РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2011г. Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинниковой Н.А., Малинникова С.В. к Сучковой Е.В. о выделе долей в праве собственности на домовладение,
установил:
Малинникова Н.А. и Малинников С.В., с учетом имеющихся уточнений, обратились в суд с иском к Сучковой Е.В. о выделе им 3\4 долей в праве собственности на домовладение <адрес>, мотивируя свои требования тем, что истцу Малинникову С.В. принадлежит 1\2 доли в праве собственности на домовладение, истцу Малинниковой Н.А. – 1\4 доли; ответчику Сучковой Е.В. – 1\4 доли; в их \истцов\ пользовании находятся следующие помещения в доме : <...>, которые они и просят выделить им в общую долевую собственность; во внесудебном порядке произвести выдел принадлежащих им долей не представляется возможным.
В настоящем судебном заседании истцы просят произвести выдел принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом согласно варианту № строительно-технической экспертизы, мотивируя это тем, что указанный вариант предполагает выделение сторонам помещений в доме согласно размеру их идеальных долей в праве собственности на дом.
Ответчик Сучкова Е.В. в настоящем судебном заседании просит произвести раздел дома по варианту №, представленному экспертом, мотивируя это тем, что при разделе дома по указанному варианту выделяемые помещения в доме наиболее удобны в использовании.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает возможным произвести реальный раздел жилого <адрес> по варианту №, предложенному экспертом, по следующим основаниям.
В силу п.п.2,3 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В судебном заседании установлено: истцам Малинниковой Н.А. и Малинникову С.В. принадлежат соответственно 1\4 доли и 1\2 доли в праве собственности на жилой <адрес>; ответчику Сучковой Е.В. принадлежит 1\4 доли в праве собственности на указанное домовладение; при этом Малинникова Н.А. и Сучкова Е.В. являются сособственниками земельного участка площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в 1\2 доле каждая; Малинников С.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по тому адресу \л.д.18-20,22-24,28,29,58\.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, исходя из размера принадлежащих сторонам идеальных долей в праве собственности на жилой дом, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, а также с учетом принадлежности Малинникову С.В. на праве собственности земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № и с учетом принадлежности Малинниковой Н.А. 1\2 доли в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № имеются два варианта раздела жилого дома с выделом как в общую долевую собственность истцов, так и в собственность ответчика конкретных частей дома\л.д.67-82\.
Считая возможным произвести раздел дома по варианту №, суд исходил из следующего.
Вариант № реального раздела дома предполагает выделение сторонам конкретных помещений без отступления от размера их идеальных долей в праве собственности на дом, исходя из его площади, и незначительное отступление от размера идеальных долей исходя из стоимости домовладения, тогда как вариант № предполагают отступление от размера идеальных долей как по площади, так и по стоимости, и соответственно размеры денежной компенсации стоимости домовладения при реальном разделе по варианту № (в целом <...> рублей ) превышает размер такой компенсации, рассчитанной экспертом для варианта № (в целом <...> рублей).
То обстоятельство, что вариант №, равно как и вариант №, не соответствует сложившемуся порядку пользования домом, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку как указано выше представленные экспертом варианты раздела определены им с учетом принадлежности как Малинникову С.В., так и Малинниковой Н.А. с Сучковой Е.В. конкретных земельных участков, что в данном случае является значимым для дела обстоятельством, при том, что стороны не просят разделить дом по сложившемуся порядку пользования.
То обстоятельство, что вариант №, на котором настаивает ответчица, предполагает наименьшие затраты по переоборудованию дома (<...>) по сравнению с вариантом № (<...>) \л.д.81,82\, не может являться основанием для раздела дома по варианту №, поскольку как указано выше, данный вариант предполагает в отличие от варианта № отступление от размера идеальных долей как по площади, так и по стоимости дома.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о целесообразности раздела дома по варианту №, как наиболее экономичному по сравнению с другим вариантом, исходя из размера компенсации стоимости и расходов по переоборудованию дома, а также учитывая, что по указанному варианту сторонам выделяются в собственность помещения, площадь которых пропорциональна размеру идеальных долей сторон в праве собственности на дом, а изменение размера идеальных долей, исходя из стоимости дома, наименьшее по сравнению с другим вариантом.
Доводы ответчицы о том, что раздел дома по варианту № для нее наиболее удобен в связи с тем, что у нее имеются несовершеннолетние дети, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данное обстоятельство правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, при том, что ответчица зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> жилой <адрес> ее постоянным местом жительства не является.
Раздел дома по варианту №, согласно заключения эксперта, предполагает выделение сторонам следующих помещений:
в общую долевую собственность Малинниковой Н.А. и Малинникова С.В. выделяется часть жилого <адрес>, состоящая из: <...>
В собственность Сучковой Е.В. выделяется: <...>
При этом суд исключает из раздела мансардное помещение площадью <...> кв.м., отображенное в техническом паспорте на жилой дом \л.д.39\, поскольку разрешение на его строительство не предъявлено \л.д.33\, при том, что как следует из пояснений истцов данное помещение расположено над выделяемой им частью дома, находится в их \истцов\ пользовании, таким образом за истцами сохраняется право на разрешение вопроса о принятии данного мансардного помещения в эксплуатацию в общем порядке.
Одновременно суд считает возможным установить размер идеальных долей в праве собственности на выделяемые истцам помещения : за Малинниковой Н.А. 1\3 доли; за Малинниковым С.В. – 2\3 доли.
В связи с разделом дома по варианту №, с ответчика Сучковой Е.В. в пользу истца Малинниковой Н.А. согласно заключения эксперта подлежит взысканию компенсация стоимости в размере 27661,97 рублей, а в пользу истца Малинникова С.В. – компенсация в размере 55323,95 рублей \л.д.71,72\.
Одновременно с реальным разделом жилого <адрес> право общей долевой собственности сторон на него прекращается.
В связи с реальным разделом дома на стороны возлагается обязанность произвести следующее переоборудование:
Истцам Малинникову С.В. и Малинниковой Н.А. необходимо произвести:
реконструкцию системы отопления от АГВ; устройство нового дверного проема; заполнение дверных проемов однопольными блоками с филенчатыми полотнами; разборку дощатой перегородки; устройство каркасно-дощатой межквартирной перегородки в лит.»А», всего на сумму 60530,7 рублей \л.д.81\.
Ответчице необходимо произвести: реконструкцию системы отопления от АГВ; устройство нового оконного проема; заполнение оконного проема оконным блоком с остеклением и окраской, всего на сумму 45599,6 рублей \л.д.82\.
В силу ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Всего затраты по переоборудованию по варианту № составляют 106130,3 рублей, таким образом на 1\4 доли Сучковой Е.В. приходится 26532,6 рублей, тогда как ее расходы по заключению эксперта составляют 45599,6 рублей; следовательно с истцов в пользу Сучковой Е.В. в целом подлежит взысканию 19067 рублей в счет компенсации затрат по переоборудованию дома (45599,6 – 26532,6 = 19067); вместе с тем, учитывая, что идеальные доли истцов в праве собственности на жилой дом составляли 1\2 доли у Малинникова С.В. и 1\4 доли у Малинниковой Н.А., с Малинниковой Н.А. в пользу Сучковой Е.В. подлежит взысканию 4766,75 рублей (19067 : 4 = 4766,75) в счет компенсации затрат по переоборудованию дома, а с Малинникова С.В. соответственно - 14300,25 рублей в счет компенсации указанных затрат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Малинниковой Н.А., Малинникова С.В. удовлетворить.
Произвести выдел в общую долевую собственность Малинниковой Н.А. и Малинникова С.В. часть жилого <адрес>, состоящую из: <...>
Установить размер идеальных долей в праве собственности на жилую комнату № <...>
За Малинниковой Н.А. 1\3 доли
за Малинниковым С.В. – 2\3 доли.
Выделить в собственность Сучковой Е.В. <...>
Обязать Малинникову Н.А. и Малинникова С.В. произвести следующее переоборудование в выделяемой им части дома: реконструкция системы отопления от АГВ; устройство нового дверного проема; заполнение дверных проемов однопольными блоками с филенчатыми полотнами; разборка дощатой перегородки; устройство каркасно-дощатой межквартирной перегородки в лит.»А».
Обязать Сучкову Е.В. произвести следующее переоборудование в выделяемой ей части дома: реконструкция системы отопления от АГВ; устройство нового оконного проема; заполнение оконного проема оконным блоком с остеклением и окраской.
Взыскать с Малинниковой Н.А. в пользу Сучковой Е.В. 4766 рублей 75 копеек в счет компенсации затрат по переоборудованию дома.
Взыскать с Малинникова С.В. в пользу Сучковой Е.В. 14300 рублей 25 копеек в счет компенсации затрат по переоборудованию дома.
Взыскать с Сучковой Е.В. в пользу Малинниковой Н.А. 27661 рубль 97 копеек в счет компенсации стоимости выделяемой доли домовладения.
Взыскать с Сучковой Е.В. в пользу Малинникова С.В. 55323 рубля 95 копеек в счет компенсации стоимости выделяемой доли домовладения.
Прекратить право общей долевой собственности Малинниковой Н.А., Малинникова С.В., Сучковой Е.В. на домовладение <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий