РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 годаКлимовский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Варенышевой М.Н.
при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «РОСНО» к Патахову М.М. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с иском к Патахову М.М. о возмещении материального ущерба, в порядке суброгации, в размере 57 002 рублей 81 копеек и возврате государственной пошлины в размере 1910 рублей 08 копеек, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, водитель Патахов М.М. находясь на 47 км МКАД, управляя автомашиной Шевроле<...> нарушив п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной <...> под управлением водителя Сугробова СВ., причинив владельцу указанной автомашины - Сафронову И.Ю, материальный ущерб на общую сумму 177002 рубля 81 копейку. По условиям договора страхования ОАО СК «РОСНО» выплатило выгодоприобретателю сумму вышеуказанного возмещения, в связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 57002 рублей 81 копейки, за вычетом 120 000 рублей - выплаты произведенной Российским Союзом Автостраховщиков по договору страхования ОСАГО.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.З).
Ответчик Патахов М.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался своевременно.
Представитель. ответчика Патахова М.М. по доверенности Китаев С.А. (л.д.75),исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен с суммойматериального ущерба причиненного автомашине <...> принадлежащей Сафронову И.Ю,
установленного оценкой проведенной страховой компанией «РОСНО» в рамках страхового дела, считая сумму материального ущерба представленной ОАО СК «РОСНО» завышенной, не оспаривая при этом, виновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия. Просил суд снизить сумму взыскания до 38375 рублей 75 копеек, основывая свои доводы на заключении автотехнической экспертизы, проведенной по его ходатайству при рассмотрении данного гражданского дела, по результатам которой было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, с учетом износа, восстановительный ремонт которого экономически целесообразен, составляет 158375 рублей 75 копеек, в связи с чем, с учетом выплаты Российского Союза Автостраховщиков 120000 рублей, сумма ущерба составляет 38375 рублей 75 копеек, одновременно предъявив к ОАО СК «РОСНО» требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходов связанных с проведением автотехнической экспертизы в размере 6180 рублей.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Иск заявлен в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ - «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.
Судом установлено, что согласно справки о дорожно - транспортном происшествии- ДД.ММ.ГГГГ, водитель Патахов М.М. находясь на 47 км МКАД, управляя автомашиной Шевроле<...> нарушив п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной <...> под управлением водителя Сугробова СВ., с причинением ущерба автомашине (л.д.11-12); согласно договора добровольного страхования транспортных средств (каско), страховой полис серия Т43 № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сафроновым И.Ю. с допуском к управлению транспортным средством Сугробова СВ. и ОАО СК «РОСНО», автомобиль Сафронова И.Ю. — <...> был застрахован (л.д.8).
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11-12), автомашине Хаммер - НЗ государственный регистрационный знак «Р 656 АА-199», в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.
Как следует из оценки представленной ОАО СК «РОСНО», основанной на актах осмотра автомашины и выполненных работ, в рамках страхового дела, стоимость ущерба, причиненного автомашине <...> принадлежащей Сафронову И.Ю. составляет 177002 рубля 81 копейку (л.д. 18-27, 30-31); при этом, согласно платежному поручению №, ООО «РОСНО» выплатило ООО «Мэйджор Сервис Красногорск», осуществлявшей ремонт автомашины <...>, сумму страхового возмещения за ремонт а/м г/н <...>», равную 170745 рублей 26 копеек (л.д.34); От Российского Союза Автостраховщиков - в счет возмещения убытка истцом была получена сумма в размере 120000 рублей (л.д.2-3, 9).
Проведенной по делу, по ходатайству представителя ответчика оценочной автотехнической экспертизой, установлено, что восстановительный ремонт автомашины <...> экономически целесообразен, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 158375 рублей 75 копеек (л.д. 108-113).
Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение оценочнойавтотехнической экспертизы эксперта Ульянова Ю.Л., о стоимости ущерба, причиненного автомашине <...> принадлежащей Сафронову И.Ю., с учетом технического состояния автотранспортного средства, его износа, при том, что вывод эксперта Ульянова Ю.Л. о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомашины <...> соотносится с выводами, изложенными в заключении, составленном в рамках страхового дела.
Учитывая изложенное, требования ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, подлежат частичному удовлетворению на сумму 38375 рублей 75 копеек (158375,75-120000=38375,75).
Также суд удовлетворяет требования истца о возврате истцу государственной пошлины в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере 1351 рубля 27 копеек.
Удовлетворяя требования ответчика о возмещении ему судебных расходов частично, суд исходил из требований ст. 98 ГПК РФ, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ОАО СК «РОСНО в пользу Патахова М.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8250 рублей (38375x100:57002,81=67%; 25000x67: 100=16750; 25000-16750=8250) и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2039 рублей 40 копеек (38375x100:57002,81=67%; 6180x67:100=4140,60; 6180-4140=2039,40), а всего сумму в размере 10289 рублей 40 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО СК «РОСНО» удовлетворить частично.
Взыскать с Патахова М.М. в пользу ОАО СК «РОСНО» сумму в размере 38375 рублей 75 копеек, в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Взыскать с Патахова М.М. в пользу ОАО СК «РОСНО» сумму возврата государственной пошлины в размере 1351 рубля 27 копеек.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО в пользу Патахова М.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8250 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2039 рублей 40 копеек, а всего сумму в размере 10289 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: