РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буяновской А.М. к ООО «Жилсоцстрой» о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договорам участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Буяновская А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсоцстрой» о взыскании <...> рублей в качестве неосновательного обогащения; <...> – процентов за пользование вышеуказанными денежными средствами; <...> – в счет долга по договорам участия в долевом строительстве; <...> – процентов за пользование указанными денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома со строительным адресом: <адрес>, объектами долевого строительства являлись квартиры № в указанном доме; она \истица\ свои обязательства по указанным договорам выполнила в полном объеме, перечислив ответчику договорную стоимость квартир в целом в размере <...> рублей; в январе 2011г. ответчик направил ей уведомление о том, что строительство дома завершено, а также о необходимости произвести доплату по вышеуказанным договорам в связи с возникновением разницы между проектной площадью квартир и площадью, указанной в технических паспортах БТИ; ею \истицей\ в счет доплаты была перечислена ответчику денежная сумма в размере <...> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по актам приема-передачи ей \истице\ в соответствии с заключенными договорами переданы квартиры №№ № в <адрес>; однако, ответчик при определении суммы доплат по договорам долевого участия исходил из фактической площади квартир по замерам БТИ и не применил к площади балконов и лоджий понижающий коэффициент, тогда как при применении такого понижающего коэффициента оснований для внесения доплаты по договорам не имелось, в связи с отказом ответчика возвратить внесенную ею сумму доплаты в размере <...> рублей как неосновательного обогащения, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование данной денежной суммой в размере <...> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых; поскольку ответчиком неверно (без применения понижающего коэффициента) определены площади балконов и лоджий в договорах долевого участия и в связи с имеющейся разницей между проектной площадью квартир и площадью, указанной в технических паспортах на квартиры (в сторону уменьшения за счет площади балконов) у ответчика перед истицей возникла задолженность по договорам участия в долевом строительстве на общую сумму <...> долларов США, которую ответчик в добровольном порядке возвратить отказался, в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования равной 8,25 годовых; одновременно истица просит взыскать с ответчика <...> рублей в счет возмещения расходов по оказанию услуг представителем и произвести возврат уплаченной ею госпошлины в размере <...> рублей.
Представитель истца в настоящем судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.
Представитель ответчика возражает против заявленных требований по тем основаниям, что в соответствии с договорами участия в долевом строительстве, заключенными с истицей, площадь объекта долевого строительства окончательно определяется в соответствии с техническим паспортом БТИ на основании результатов фактических обмеров по завершении строительства; по результатам произведенных органами БТИ обмеров выявилось превышение проектной площади квартир, в связи с чем истицей и была произведена доплата по договорам в размере <...> рублей; оснований для возврата истице указанной денежной суммы не имеется, поскольку осуществление таких доплат предусмотрено договорами участия в долевом строительстве; задолженности в размере <...> долларов США у ответчика перед истицей не имеется, поскольку по результатам проведенных БТИ обмеров проектная площадь квартиры в сторону уменьшения не изменилась, а исчисление истицей площади квартир с применением понижающего коэффициента для балконов не изменяет фактической площади балконов, исходя из которой в том числе рассчитывается стоимость квартир.
3-лица : представитель ООО «Климовский трубный завод», представитель Буяновского В.М. оставляют разрешение спора на усмотрение суда.
Суд, выслушав объяснения сторон, 3-х лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома со строительным адресом: <адрес>, объектами долевого строительства являлись квартиры №№ № в указанном доме, которые подлежали передаче истице для оформления в собственность по окончании строительства; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей была внесена договорная плата на общую сумму <...> рублей; по получении разрешения от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию жилого <адрес> ответчик уведомил об этом истца, с указанием на необходимость произвести доплату по договорам участия в долевом строительстве по фактической площади квартир, превышающей проектную площадь, указанную в договорах ; в ответ на указанные уведомления истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика обращения о своем согласии произвести частичную доплату за квартиры №№ № на сумму эквивалентную <...> долларов США, исходя из площади квартир по техническому паспорту БТИ, в отношении остальных квартир уведомила ответчика о необходимости возврата ей \истице\ денежной суммы, эквивалентной <...> долларов США, мотивируя это уменьшением площади балконов в квартирах по сравнению с проектной площадью балконов, указанных в договорах участия в долевом строительстве; при этом, как пояснили стороны в судебном заседании, истице от ответчика в окончательном варианте был представлен расчет, в соответствии с которым доплата по договорам была определена в размере <...> долларов США \л.д.139\; ДД.ММ.ГГГГ истицей была перечислена ответчику в качестве доплаты по договорам участия в долевом строительстве денежная сумма в размере <...> рублей, что как пояснили стороны являлось эквивалентом <...> долларов США; ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные квартиры были переданы истице от ответчика по актам приема-передачи; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности истицы на все вышеуказанные квартиры в жилом <адрес> \л.д.10-252 том 1; 1-141 том 2; 55-88 том 3\.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Представитель истца в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика <...> рублей в качестве неосновательного обогащения, ссылается на те обстоятельства, что указанная денежная сумма была определена ответчиком в качестве доплаты по договорам участия в долевом строительстве исходя из фактической площади квартир, подлежащих передаче истице, в том числе фактической площади балконов в них, тогда как площадь балконов надлежало определять с учетом понижающего коэффициента, как это указано в технических паспортах на квартиры, составленных Климовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» \л.д.142-253 том 2; 1-24 том 3\ ; в случае применения понижающего коэффициента при определении площади балконов у истицы не возникало обязанности производить доплату в вышеуказанном размере.
Однако, указанные доводы представителя истца не могут быть положены в основу решения суда, поскольку применение органами БТИ при составлении технических паспортов на вышеуказанные квартиры понижающего коэффициента к площади балконов и лоджий, вызвано необходимостью установления размера оплаты коммунальных платежей и сам по себе факт применения указанного коэффициента при составлении технического паспорта не влияет на определение общей площади квартиры для установления цены по договорам о долевом участии в строительстве.
Таким образом, факт неосновательного приобретения ответчиком имущества истицы в виде денежных средств в размере <...> рублей не нашел своего подтверждения в судебном заседании, при таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика <...> рублей в качестве неосновательного обогащения суд признает необоснованными и подлежащими отклонению, при том, что стоимость 1 кв.м. проектной площади лоджий (балконов) специально оговорена в договорах участия в долевом строительстве (п.4.1. договоров); в соответствии с пунктом 1.3. договоров участия в долевом строительстве, заключенными между сторонами по делу, площадь объекта долевого строительства окончательно определяется в соответствии с Техническим паспортом, выданным БТИ, на основании результатов фактических обмеров по завершении строительно-монтажных работ и отражается в акте приема-передачи объекта долевого строительства; согласно п.4.1. договоров стоимость 1 кв.м. общей проектной площади квартиры составляет 1250 условных единиц; стоимость 1 кв.м. проектной площади лоджий составляет 625 условных единиц, при этом одна условная единица эквивалентна одному доллару США; согласно п.4.4. договоров цена договора перерасчету не подлежит, за исключением разницы между проектной площадью и площадью, указанной в техническом паспорте БТИ, из расчета стоимости, указанной в п.4.1. договора, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения площади; указанный перерасчет производится сторонами до подписания акта приема-передачи.
Таким образом, внесение в том числе доплаты по результатам фактических обмеров квартир при увеличении площади квартир по сравнению с проектной площадью, предусмотрено договорами участия в долевом строительстве.
Кроме этого, в актах приема-передачи квартир содержатся сведения о площади квартир на основании технических паспортов, в том числе сведения о фактической площади балконов и площади балконов с применением понижающего коэффициента \л.д.18,27,36,45,54,63,72,81,90,99,108,117,126,135,144,153,162,171,180,189,198,207,216,225, 234,243, 252 том 1; л.д.9, 18,27,36,45,54,63 том 2\; как таковые указанные показатели площади представителем истца не оспорены, при том, что указанные в актах приема-передачи показатели площади квартир, балконов соответствуют данным, содержащимся в сводном расчете доплат за квартиры \л.д.139 том 2\, на основании которого по результатам рассмотрения сторонами взаимных обращений по вопросу окончательного расчета по договорам, истицей и производилась доплата в размере <...> рублей, что подтвердили представители сторон в настоящем судебном заседании; таким образом, оплачивая дополнительно <...> рублей на основании пунктов 4.4. договоров, принимая квартиры по актам приема-передачи, истица тем самым согласилась с размером доплаты, исчисленной из фактической площади квартир, подтверждая таким образом отсутствие взаимных материальных претензий по договорам участия в долевом строительстве.
Доводы представителя истицы, о том, что последней на момент подписания актов приема-передачи квартир не было известно о результатах фактических обмеров квартир, произведенных БТИ, суд оценивает как надуманные, поскольку в обращениях истицы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с предложением произвести ей возврат денежных средств, исходя из площади квартир, рассчитанных с понижающим коэффициентом, имеется прямая ссылка на технические паспорта БТИ \л.д.106-138 том 2\.
Представителем истца не оспаривается фактическая площадь квартир, включая фактическую площадь балконов, оснований же для взыскания с ответчика суммы доплаты в размере <...> рублей по мотиву неприменения ответчиком понижающего коэффициента при определения площади квартир для целей, связанных с установлением цены по договорам участия в долевом строительстве, не имеется.
Поскольку оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания с ответчика суммы доплаты по договорам участия в долевом строительстве не установлено, подлежат отклонению как производные и требования о взыскании <...> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (за пользование <...> рублями), поскольку факт неосновательного получения ответчиком <...> рублей не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а также требования истца о взыскании с ответчика <...> США и процентов за пользование указанной денежной суммой по правилам ст.395 ГК РФ, поскольку в обоснование указанных требований представитель истца также ссылается на те обстоятельства, что денежная сумма в размере <...> долларов США подлежала возвращению истице на основании пунктов 4.4. договоров участия в долевом строительстве, поскольку площадь квартир по данным БТИ с учетом понижающего коэффициента менее проектной площади, указанной в договорах; однако, как указано выше, применение указанного коэффициента органами БТИ при составлении технического паспорта по результатам обмеров квартир не влияет на определение общей площади квартиры для установления цены по договорам о долевом участии в строительстве.
Доказательств же тому, что фактическая площадь квартир, включая фактическую площадь балконов, менее указанной в договорах проектной площади истцом не представлено, за исключением квартир №№ №, однако, подлежащая выплате истице разница в стоимости между проектной площадью и фактической площадью за указанные квартиры (№№ №) была зачтена при определении размера доплаты за остальные квартиры, что видно из сводного расчета доплаты \л.д.139 том 2\, при том, что в своих обращениях к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ истица указывает на увеличение общей площади жилого помещения по всем квартирам, за исключением квартир №№ №, а расчет подлежащих возврату денежных средств ведет исходя из определенной БТИ площади балконов с учетом понижающего коэффициента \л.д.106-138 том 2\, что в данном случае не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований в указанной части.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению и требования истицы о возмещении ей судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере <...> рублей \л.д.25-29 том 3\ и возврата госпошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Буяновской А.М. о взыскании с ООО «Жилсоцстрой» <...> рублей в качестве неосновательного обогащения; <...> <...> – процентов за пользование чужими денежными средствами; <...> – в счет долга по договорам участия в долевом строительстве; <...> – процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий