РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Варенышевой М.Н.
при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова М.В. к Трофимовой Е.В. о нечинении препятствий в возведении забора на земельном участке,
УСТАНОВИЛ:
Сидоров М.В. с учетом имеющихся уточнений обратился в суд с иском к Трофимовой Е.В. о нечинении препятствий в возведении забора от <...> согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он \истец\ является собственником части жилого дома, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в его собственности находятся конкретные жилые помещения. Вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке площадью <...> кв.м., который также находится в собственности истца. Другая часть домовладения, имеющего №А, с прилегающим земельным участком площадью <...> кв.м., принадлежит на праве собственности ответчице Трофимовой Е.В. Границы между смежными земельными участками определены решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которых внесены в Государственный кадастр недвижимости. При этом, принадлежащие сторонам земельные участки имеют смежную границу, однако разделительный забор между участками по данной границе отсутствует, ответчик Трофимова Е.В. чинит ему \истцу\ препятствия в возведении забора.
Истец Сидоров М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела \л.д.237\.
Представитель истца по доверенности Горшкова Е.А. (л.д.28) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Трофимова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что не чинит истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и возведении забора по указанным истцом границам, в связи с чем считает доводы истца надуманными и необоснованными, поскольку граница, разделяющая их земельные участки была установлена судебными приставами по решению суда. По указанной границе были поставлены маячки в виде колышков и натянута веревка, таким образом в настоящее время отсутствует предмет спора по данному делу, поскольку у сторон нет никаких препятствий к возведению забора вдоль установленной приставами границы. При этом добавив, что никаких конкретных действий связанных с разрушением забора или созданию препятствий к его возведению истцом Сидоровым вдоль их смежной границы, она не совершала.
Также пояснив, что доводы истца о том, что возведенная ею веранда, на принадлежащем ей земельном участке, нарушает права истца, не соответствует действительности, поскольку вышеназванное строение было выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, проект перепланировки жилого дома был утвержден главным архитектором <адрес>.
Представитель ответчицы Трофимовой Е.В. и по доверенности Трофимова Н.Ю. (л.д.51) в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала пояснения данные ответичцей.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; при этом, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ- действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.
Как установлено в судебном заседании, истец Сидоров М.В. является собственником части жилого <адрес>, общей площадью <...> кв.м. и прилегающего к нему земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и \л.д.26,27\.
Ответчик Трофимова Е.В. является собственником части жилого <адрес> общей площадью <...> кв.м. и прилегающего к нему земельного участка общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-А \л.д.57,58\.
Решением мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого <адрес>, сторонам выделены в пользование конкретные жилые помещения, а также определен порядок пользования земельным участком, прилегающим к дому <адрес>, в указанных судом границах. В общее пользование сторон выделен земельный участок площадью <...> кв.м. для подхода к дому и к своим земельным участкам, и обслуживания стен жилого дома лит. «А» - шириной вдоль южной стены жилого дома – <...> м. \л.д.84-88,194\.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.
Так, допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели Перегудова М.Ю. и Перегудов А.А. пояснили, что по границе земельного участка со стороны террасы, стояли ограничения в виде кольев с натянутой веревкой, при этом, со стороны ответчика никаких действий по переносу установленных границ не производилось. Истец Сидоров М.В. в их присутствии никаких работ по устройству забора, на принадлежащем ему земельном участке не производил.
Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца Кузнецов В.А., пояснил, что осенью 2010 г. на спорном земельном участке были установлены границы земельного участка согласно решения суда, впоследствии был возведен низкий забор. Однако, возникла конфликтная ситуация с родственниками ответчицы Трофимовой. При этом, свидетель Кузнецов В.А. с достоверностью не смог подтвердить то обстоятельство, имели ли место действия сторон по перемещению спорной границы и разрушению забора.
Допрошенный в ходе слушания дела свидетель Сидоров А.А. также пояснил, что по границе спорного участка установлены колья с натянутой веревкой, добавив, что ответчик не препятствовала истцу в установлении забора. Также пояснил, что при возведении истцом забора возникла конфликтная ситуация с дочерью ответчицы Трофимовой Е.В. - Трофимовой Н.Ю..
Как следует из пояснений истца, ранее принимавшего участие в судебном заседании и его представителя Сидоровой Т.Г. (л.д.24), ответчица Трофимова Е.В. ему (истцу) каких-либо препятствий в возведении забора вдоль спорной границы не чинила, однако, как было установлено ими при возведении забора, кто-то из проживающих на территории дома ответчицы в неустановленное время передвинул установленные маячки, определяющие спорную границу вглубь его земельного участка, в связи с чем они, измерив расстояние при помощи рулетки, вынуждены были вернуть маячки обратно, однако родственники Трофимовой Е.В. вызвали сотрудников милиции, которые проводили проверку по данному факту.
Как следует из представленного в суд материала проверки, об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Трофимовой Е.В., в ходе проверки установлено, что спорная граница, разделяющая земельные участки истца и ответчицы была установлена на основании решения суда. Из пояснений Сидорова М.В. и Сидоровой Т.Г. следовало, что Трофимова Е.В. самовольно передвинула колышки обозначающие границы вглубь принадлежащего Сидорову М.В. земельного участка, после чего они передвинули их обратно (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств того, что ответчик Трофимова Е.В. чинит ему препятствия в возведении забора, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат, при этом, суд учитывал показания самого истца и свидетелей Кузнецова В.А. и Сидорова А.А., о том что сама Трофимова Е.В. не препятствовала истцу в возведении забора, а исковые требования предъявлены к ней как к собственнику дома и земельного участка.
Кроме того, пояснения сторон об обоюдном переносе сторонами контрольных маячков, устанавливающих границу <...> также не могут являться бесспорным доказательством чинения истцу со стороны ответчика препятствий в возведении забора, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, границы которого определены и поставлены на кадастровый учет.
При таких обстоятельствах, требования истца о нечинении препятствий в возведении забора являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сидорова М.В. к Трофимовой Е.В. о нечинении препятствий в возведении забора от <...> согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: