РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Савельева В.Г. на постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Савельев В.Г. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Поповой Н.В. \л.д.4,5\.
В ходе рассмотрения дела Савельев В.Г. представил в суд уточненное заявление, в котором просил снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на принадлежащее ему \Савельеву\ имущество – гараж и автомашину, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него 10000 рублей за оценку гаража \л.д.117,118\.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Савельев В.Г. уточнил заявленные требования и в настоящем судебном заседании, подтвердив пояснения, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просит суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Поповой Н.В., вынесенные ею в рамках исполнительного производства по взысканию с него \Савельева\ в пользу Алексановой М.П. 30000 рублей на основании решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно постановления:
- от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомашины <...>
- от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на гаражный бокс № в <...>.<адрес>
- от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Савельева В.Г. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 10000 рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета по оценке рыночной стоимости гаражного бокса № в <...>» <адрес>, мотивируя свои требования тем, что стоимость гаражного бокса и автомашины значительно превышала сумму задолженности; у него \Савельева\ имелось иное имущество, на которое можно было наложить взыскание; в связи с несоразмерностью стоимости арестованного имущества имевшейся у него перед Алексановой М.П. задолженности отсутствовала необходимость в проведении оценки гаражного бокса и как следствие – взыскание с него 10000 рублей за совершение исполнительных действий; одновременно Савельев В.Г. просит восстановить ему срок для обжалования вышеуказанных постановлений по тем основаниям, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомашины <...> и о наложении ареста на гаражный бокс № в <...>» <адрес> были им получены на руки ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные постановления в установленный срок не обжаловал, поскольку намеревался частями исполнять решение Подольского городского суда; постановления от ДД.ММ.ГГГГ получил по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящей жалобой.
Заинтересованное лицо Алексанова М.П. возражает против заявленных требований, по тем основаниям, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными; судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащие Савельеву В.Г. гараж и автомашину, поскольку иное имущество, на которое можно наложить взыскание, обнаружено не было; решение Подольского городского суда было вынесено в октябре 2009г. и длительное время Савельевым В.Г. не исполнялось.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Юлдашев А.Д., в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство в отношении Савельева В.Г., заявленные требования не признал по тем основаниям, что имелась необходимость в наложении ареста на гараж и автомашину, поскольку решение суда Савельевым В.Г. не исполнялось, иного имущества, на которое можно было наложить взыскание, у Савельева В.Г. обнаружено не было.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом о взыскании с Савельева В.Г. в пользу Алексановой М.П. 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, что подтверждается материалами исполнительного производства \л.д.12-114\; при этом из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поповой Н.В. были вынесены постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомашины <...> и о наложении ареста на гаражный бокс № в <...>» <адрес>, указанные постановления были получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ \л.д.98,99\, что подтверждается его подписью в данных постановлениях, а также пояснениями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ \л.д.131-133\ и подтвержденными в настоящем судебном заседании.
При этом, как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ при выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства Савельева В.Г. по адресу: <адрес> последний по указанному адресу отсутствовал; автотранспортное средство - <...> на территории, прилегающей к указанному жилому дому не обнаружено \л.д.97\; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен повторный выход по месту жительства Савельева В.Г., согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ последний по адресу: <адрес> не проживает, в указанной квартире проживает сын Савельева В.Г. – Савельев С.В.; ликвидного имущества, принадлежащего должнику, в квартире не обнаружено \л.д.96\; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на гаражный бокс № в <...>» <адрес> \л.д.91,92\; ДД.ММ.ГГГГ в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должника УФССП по МО была направлена заявка на проведение оценки данного гаражного бокса \л.д.89\; ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке гаражного бокса, составленный ООО «<...>» поступил в службу судебных приставов, согласно данного отчета рыночная стоимость гаражного бокса была определена в размере 497000 рублей \л.д.20-76\; ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии данного отчета по оценке рыночной стоимости арестованного имущества \л.д.18\; также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Савельева В.Г. 10000 рублей – расходы по совершению исполнительных действий (составлению отчета об оценке) \л.д.17\.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения в производстве суда настоящего гражданского дела, Савельев В.Г. перечислил на счет Алексановой М.П. 30000 рублей в счет исполнения решения суда \л.д.123\, данное обстоятельство Алексанова М.П. подтвердила.
В настоящем судебном заседании судебный пристав-исполнитель Юлдашев А.Д. также подтвердил факт выплаты Савельевым В.Г. в пользу Алексановой М.П. 30000 рублей, пояснив одновременно, что исполнительное производство в отношении Савельева В.Г. не окончено, поскольку до настоящего времени им не оплачены 10000 рублей, взысканные с него за совершение исполнительных действий, а именно за составление отчета об оценке арестованного имущества.
Отклоняя заявленные Савельевым В.Г. требования о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежит обжалованию в десятидневный срок со дня его вынесения, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.
В данном случае течение десятидневного срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ началось для Савельева В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ; в указанный срок данные постановления обжалованы не были; доводы Савельева В.Г. в обоснование ходатайства о восстановлении срока для обжалования данных постановлений на его намерение производить выплату взысканной с него в пользу Алексановой М.П. частями обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска, не являются; с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Савельевым В.Г. срок для обжалования данных постановлений пропущен без уважительной причины; что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требований Савельева В.Г. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета по оценке рыночной стоимости арестованного гаражного бокса и о взыскании с Савельева В.Г. расходов по совершению исполнительных действий (по совершению оценки ) в размере 10000 рублей, суд исходил из следующего.
Как следует из пояснений Савельева В.Г., копии данных постановлений он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил копию почтового конверта с отметкой об отправке ДД.ММ.ГГГГ в его адрес из службы судебных приставов корреспонденции \л.д.130\; судебным приставом-исполнителем указанные доводы заявителя никак не опровергнуты, в связи с чем суд считает возможным восстановить Савельеву В.Г. срок для обжалования вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что с первоначальной жалобой, в которой содержались доводы относительно действий судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом имущества и его оценкой, Савельев В.Г. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование требований о признании данных постановлений незаконными и их отмене, Савельев В.Г. ссылается на те обстоятельства, что отсутствовала как таковая необходимость в аресте гаража и автомашины, поскольку их стоимость явно превышала взысканную с него решением суда денежную сумму в размере 30000 рублей, а следовательно отсутствовала необходимость в проведении оценки арестованного гаража; у него \Савельева\ имелось другое имущество, на которое можно было наложить взыскание; оценка гаража проводилась в его отсутствие, путем внешнего осмотра с использованием технического паспорта, стоимость гаража занижена.
Однако, указанные доводы заявителя не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, при этом суд исходил из следующего.
Как указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на гаражный бокс № в <...>» <адрес> Савельеву В.Г. был объявлен запрет на распоряжение указанным гаражным боксом; своевременно указанное постановление Савельевым В.Г. обжаловано не было; в удовлетворении же требований Савельева В.Г. о признании данного постановления незаконным и его отмене настоящим решением суда отказано.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на вышеуказанный гаражный бокс с указанием его стоимости в размере 200000 рублей и необходимостью оценки специалистом \л.д.91,92\; указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в частности недвижимого имущества; таким образом, в данном случае судебный пристав-исполнитель обоснованно привлек ООО «<...>Экспертъ» для оценки вышеуказанного гаражного бокса, при том, что Савельевым В.Г. в установленные законом сроки постановление о наложении ареста на гаражный бокс, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с описью имущества, обжалованы не были.
Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что как следует из вышеуказанных актов судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Савельев В.Г. по адресу: <адрес> не проживал, автотранспортное средство - <...> на территории, прилегающей к указанному жилому дому не обнаружено; ликвидного имущества, принадлежащего должнику, в квартире должника не обнаружено, в связи с чем доводы Савельева В.Г. об отсутствии необходимости в наложении ареста на гаражный бокс и проведении его оценки суд оценивает как необоснованные, при том, что Савельевым В.Г. не представлено доказательств тому, что он уведомлял судебного пристава-исполнителя о наличии у него другого имущества, на которое можно было наложить взыскание, постоянного же места работы и заработка у Савельева В.Г. не имелось, о чем он подтвердил в судебном заседании.
В силу подпункта 3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
При этом действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности проверять достоверность выводов отчета об оценке вещи (ст.12 ФЗ «О судебных приставах», ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, вынесение постановления о принятии отчета по оценке рыночной стоимости арестованного имущества является обязанностью судебного пристава-исполнителя, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, получив ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке рыночной стоимости гаражного бокса \л.д.20-76\, обоснованно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии представленного отчета \л.д.18\.
При этом, общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденных Приказом Минэкономики России от ДД.ММ.ГГГГ №, которые должны использоваться оценщиком.
Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов Савельева В.Г. о недостоверности оценки рыночной стоимости гаражного бокса либо об избрании оценщиком ненадлежащего метода оценки, им \Савельевым В.Г.\ в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, иной оценки данного объекта недвижимости не проводилось; при таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета по оценке рыночной стоимости арестованного имущества не усматривается.
Также ООО "<...>" представила акт выполненных работ, утвержденный ИО начальника Отдела организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по <адрес> \л.д.19\, согласно которому расходы по оценке арестованного имущества составили 10000 рублей.
В силу ст.116 ФЗ «Об исполнительном производстве» оплата работы специалиста относится к расходам по совершению исполнительных действий.
В силу ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве», расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
При таких обстоятельствах, вынесенное судебным приставом исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Савельева В.Г. расходов по совершению исполнительных действий, связанных с оценкой имущества, является законным, оснований для его отмены не усматривается.
Выплата Савельевым В.Г. в ходе рассмотрения настоящего дела в пользу Алексановой М.П. 30000 рублей в порядке исполнения решения суда самостоятельным основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений не является.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199,257,441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы Савельева В.Г. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Поповой Н.В.:
- от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомашины <...>
- от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на гаражный бокс № в <...>» <адрес>;
- от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Савельева В.Г. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 10000 рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета по оценке рыночной стоимости гаражного бокса № в <...>» <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий