РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
При секретаре Колесниковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тураевой Т.В. ,Сорокина И.И., Тесковой Т.А. к Гусев А.А. о признании возражений в подписании акта согласования местоположения границы земельного участка необоснованными,определении границ земельного участка,
установил:
Тураевой Т.В. ,Сорокин И.И.Тескова Т.А. обратились в суд с иском к Гусев А.А. (с учетом дополнений исковых требований) о признании его возражений в отказе в подписании акта согласования местоположения границы земельного участка площадью <...> кв.м., прилегающего к домовладению <адрес> по <адрес> необоснованными и определении границы земельного участка,расположенного по вышеуказанному адресу,мотивируя свои требования тем,что они,истцы, являются собственниками жилого <адрес> согласно свидетельствам о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ К дому прилегает земельный участок с уточненной площадью <...> кв.м.Решением <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома и определен порядок пользования земельным участком площадью <...> кв.м.Ответчик является собственником части жилого <адрес> и пользователем прилегающего к части дома земельного участка.В целях государственной регистрации права собственности на земельный участок они,истцы,обратились в специализированную организацию-<...> <адрес> с заявлением о подготовке землеустроительного дела на весь земельный участок,прилегающий к указанному дому.В результате работ ООО <...> был изготовлен межевой план на земельный участок общей площадью <...> кв.м. по фактическому пользованию в границах,определенных естественным ограждением земельного участка со всеми смежными землепользователями.Акт согласования местоположения границы земельного участка был согласован со всеми смежными землепользователями, за исключением Гусев А.А. ,который направил в адрес руководителя <...>Администрации <адрес>,ФГУ «КП» по <адрес>,УФРС по <адрес> заявление с просьбой приостановить оформление и постановку на кадастровый учет их земельного участка,полагая,что земля,по которой проведено межевание является частично захваченной,чем нарушаются его права пользователя земельным участком № по <адрес>.Считают возражения ответчика необоснованными,поскольку порядок пользования земельными участками,прилегающими к домам № и <адрес> по <адрес> сложился на протяжении длительного периода времени и был установлен прежними владельцами.( т.1 л.д.220)
В ходе рассмотрения дела истцы Тураевой Т.В. и Тескова Т.А. уточнили исковые требования и просили суд определить местоположение границ земельного участка,расположенного по адресу:<адрес> согласно описанию границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <...>.( т. 2 л.д.45)
Истец Сорокин И.И. в судебное заседание не явился,надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания. (т.2,л.д.46,55)
Истцы Тураевой Т.В. ,Тескова Т.А. их представитель по доверенности Горшкова Е.А. в судебное заседание не явились,надлежащим образом были извещены о дне слушания дела. ( т. 2 л.д.50)
Ответчик Гусев А.А. в судебное заседание не явился,направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие(т.2 л.д.68)
Представитель ответчика адвокат ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.Одновременно просила суд взыскать с истцов расходы по оказанию юридической помощи и расходы на проведение землеустроительной экспертизы.
3-и лица-Якимец Н.Н.,Суслова Н.Г. в судебное заседание не явились,надлежащим образом извещены о дне слушания дела,направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. (т.2 л.д.15,16,56,57)
Суд определил,рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истцов,при этом суд учитывал те обстоятельства,что истцы и представитель истиц Тескова Т.А. и Тураевой Т.В. по доверенности Горшкова Е.А. надлежащим образом были извещены о дне и времени судебного заседания,о причинах, препятствующих их явке в судебное заседание суду не сообщили,при том,что в соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц,участвующих в деле,надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,не является препятствием к рассмотрению заявленных требований. Таким образом,отложение слушания дела по причине неявки истцов повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу, при том, что обращение истцов в суд с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ
Суд,выслушав объяснения представителя ответчика,изучив материалы гражданского дела,считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:истцы Сорокин И.И.,Тескова Т.А.Тураева Т.В. являлись собственниками жилого <адрес>,при этом истцам Сорокин И.И.и Тураевой Т.В. принадлежало по <...> доли в праве собственности каждому,Тесковой Т.А.-<...> доли;к указанному жилому дому прилегает земельный участок с уточненной площадью <...> кв.м. (площадь земельного участка по договору <...> кв.м.),предоставленный ФИО12 по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ,заключенному с Райкомхозом <...> райисполкома;решением <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел указанного жилого дома и определен порядок пользования прилегающим к домовладению земельным участком площадью <...> кв.м., при этом в пользование Тескова Т.А. выделен земельный участок площадью <...> кв.м.,в пользование Тураевой Т.В. -земельный участок площадью <...> кв.м.,в пользование Сорокин И.И.-земельный участок площадью <...> кв.м.(т.1 л.д.17-22,приобщ. гр. Дело №);ответчик Гусев А.А. является собственником части жилого <адрес>;указанный жилой дом располагается на земельном участке,предоставленном в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.41,46) Земельные участки сторо на кадастровый учет не поставлены,границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
ДД.ММ.ГГГГГусев А.А. обращался в ОВД по г.о. <...> по вопросу самовольного переноса истицей Тескова Т.А. смежного забора. (т.1 л.д.43)
Как следует из материалов дела,по заявлению истцов был подготовлен межевой план их земельного участка площадью <...> кв.м.,однако Гусев А.А. отказался подписать акт согласования границ,выдвинув в качестве возражений то,что существует спор по смежной границе между ним и Тескова Т.А. ,,которая запользовала часть его земельного участка. (т.1 л.д.12-14,15)
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" для кадастрового учета должен быть предоставлен в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Согласно ч. 3 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным base=LAW;n=108903;fld=134" кодексом Российской Федерации порядке.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена землеустроительная экспертиза,производство которой было поручено эксперту,профессору кафедры <...> ФИО12
Согласно заключения землеустроительной экспертизы (т.1 л.д.126-177),площадь земельного участка,при домовладении <адрес> по <адрес> по данным <...> составляет <...> кв.м.;площадь земельного участка при домовладении <...> по <адрес>,<...> кв.м.
Схема (план) к акту согласования местоположения границы земельного участка,расположенного при домовладении <адрес> по <адрес> ( т.1 л.д.12) не соответствует сложившемуся порядку пользования.Граница (проектная западная межа участка истца) нанесена не по существующей меже (забору).Эта проектная межа отстоит от линии ограждения (существующего забора в различном исполнении по его длине) на расстоянии от <...> до <...> см.
Положение границ земельного участка истцов не нарушает границы соседних земельных участков с кадастровыми номерами № и №Положение границ земельного участка истцов на момент обследования по фактическому состоянию нарушает границы только земельного участка с кадастровым номером №Площадь такого наложения не более <...> кв.м. (в пределах допусков геодезических измерений)Наложение проектных границ земельного участка истцов при условии достоверности геодезических координат поворотных точек,предоставленных для экспертизы организацией <...>не содержит наложения на границу участка ответчика,полученных в результате экспертных съемок по линии существующего ограждения,оспариваемого ответчиком.Но в результате экспертных съемок выяснилось,что западная стена нежилых строений (сарай и туалет) истца «уходят» (более чем на <...> м и на <...> м соответственно) за линию межевания, предложенного <...>что не соответствует их проектным данным;в районе этих строений (сарай,туалет) ограждений как таковых не существует.
Также эксперт указал на то,что границы земельного участка при <адрес>,указанные в плане,представленном на согласование, не соответствуют границам земельного участка по варианту порядка пользования земельным участком согласно решения <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается данными таблицы 4 (т.1 л.д.135).Несоответствие отражается и в различном значении площади земельного участка.Так Тураевой Т.В. пользуется долей участка площадью <...> кв.м.,Сорокин И.И.-(<...> кВ.м.,Тескова Т.А.-<...> кв.м.,что вместе с участком общего пользования Сорокин И.И. и Тураевой Т.В. -<...> кв.м. в сумме составляет <...> кв.м. (по решению суда -<...> кв.м.)Это значение площади ближе соответствует правоустанавливающим документам ДД.ММ.ГГГГ г. и планам БТИ ДД.ММ.ГГГГ г.,но существенно отличается от определений <...> кв.м. на недопустимую величину <...> кв.м. при допуске не более <...> кв.м.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы землеустроительной экспертизы поддержал,указав на то обстоятельство,что эксперты не были допущены на земельный участок истцов для проведения полевых работ;истица Тескова Т.А. на свой земельный участок не явилась,будучи надлежащим образом уведомленной о дне проведения работ,истица Тураевой Т.В. и представитель Сорокин И.И. на момент проведения работ находились на своих земельных участках,но доступ экспертам запретили,вследствие этого геодезические работы были проведены только на территории участка Гусев А.А.
В судебном заседании представитель ответчика ссылается на тот факт,что в пользовании истцов находится земельный участок большей площадью,чем по правоустанавливающим документам;площадь участка истцов увеличилась за счет земель ответчика,выражает несогласие с границами этого земельного участка.
С учетом указанных обстоятельств,суд считает,что при составлении проекта границ земельного участка истцов была неверно определена граница земельного участка в точках по линии точек н 12,н13,н1,поскольку она не соответствует фактическому расположению этой границе на местности,Кроме того,западная стена нежилых строений (сарай и туалет) на территории истца более чем на <...> м и на <...> м соответственно уходят за линию межевания предложенного <...>что не соответствует их проектным данным,в связи с чем, в случае установления границ по варианту,предложенному истцами,указанные строения истцов будут расположены вне границ их земельного участка (приложение 4 ) (т.1 л.д.140).
При таких обстоятельствах,суд считает,что возражения ответчика по согласованию фактической границы земельного участка,расположенного по адресу:г<адрес> являются обоснованными.
Кроме того,суд считает,что в данном случае между сторонами, по сути возник спор о границах земельных участков,который может быть разрешен путем предъявления соответствующих требований и заинтересованная сторона вправе защитить свои права на земельный участок путем предъявления иных требований в соответствии с одним из предусмотренных ст.12 ГК РФ способов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований,суд также учитывал и то обстоятельство,что истцы от проведения дополнительной землеустроительной экспертизы,назначенной судом с целью установления фактической площади и фактических границ земельного участка по адресу:<адрес> уклонились.При проведении землеустроительной экспертизы доступ эксперту на их земельный участок не обеспечили. (т.2 л.д.24,33)
При таких обстоятельствах, исковые требования Тураевой ТВ.Сорокина Тесковой И.И. Т. А. к Гусев А.А. об определении местоположения границ земельного участка,расположенного по адресу:<адрес> согласно описанию границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <...> и требования Сорокин И.И. о признании необоснованными возражений Гусев А.А. в отказе в подписании акта согласования местоположения границы земельного участка подлежат отклонению.
В соответствии со ст.98 ч.1 и ч.2 ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы,за исключением случаев,предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,а ответчику пропорционально той части исковых требований,в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам,связанным с рассмотрением дела,относятся. .. расходы на оплату услуг представителей;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы,понесенные сторонами;расходы на проезд сторон и третьих лиц,понесенные с явкой в суд.
Поскольку Гусев А.А. понес затраты по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 55 000 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи- в размере 25 000 рублей, суд,учитывая,что исковые требования истцов оставлены без удовлетворения, считает возможным взыскать с истцов в равных долях расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 55 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей,то есть по 26 666, 66 рублей с каждого (55 000 : 3 = 18 333,33 руб.;25 000 : 3 = 8 333,33 руб.;18 333,33 + 8 333,33 = 26 666,66 руб.)при этом суд учитывал,что данные расходы подтверждены ордером,квитанцией и распиской,а также положения ст.100 ГПК РФ о присуждении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом фактических обстоятельств дела (участие представителя ФИО12 в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции. (т.1 л.д.32,45,110,189)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тураевой Т.В. ,Сорокину И.И., Тесковой Т.А. к Гусев А.А. об определении местоположения границ земельного участка,расположенного по адресу:<адрес> согласно описанию границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <...> отказать.
В удовлетворении исковых требований Сорокин И.И. о признании возражения Гусев А.А. в отказе в подписании акта согласования местоположения границы земельного участка площадью <...> кв.м.,прилегающего к жилому дому <адрес> <адрес> необоснованными отказать.
Взыскать с Тураевой Т.В. ,Сорокина И.И., Тесковой Т.А. в пользу Гусев А.А. расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 18 333 рубля 33 копейки с каждого,расходы по оказанию юридической помощи в размере 8 333 рублей 33 копейки с каждого,а всего по 26 666 рублей 66 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: