ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Л.Ф. к Царевой Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Царева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Царевой Н.Н. о признании ее утратившей право пользования квартирой 50 в <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что ответчик в июне 2008г. выехала из указанной квартиры, вещей ответчика в квартире не имеется, в оплате за квартиру ответчик не участвует.
В настоящем судебном заседании истица настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Царева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дне слушания дела \л.д.25,26\.
3-е лицо – Царев С.И. в судебное заседание не явился, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддерживает \л.д.22\.
3-е лицо – Царев И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.24\.
3-е лицо – представитель МУП «СЕЗ» в судебное заседание не явился, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.16\.
3-е лицо – представитель отделения в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела.
Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку последний извещен надлежаще о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил; а также в отсутствие 3-х лиц Царева И.С., представителя территориального подразделения ОУФМС, поскольку последние будучи извещенными о дне слушания дела, также не явились в судебное заседание, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истица является нанимателем <адрес>; кроме нее в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик Царева Н.Н., 3-и лица по делу – Царев С.И. (супруг истицы), Царев И.С. (сын истицы), а также несовершеннолетние Царева А.И., Царева И.И., что подтверждается договором найма квартиры, выпиской из домовой книги, копией лицевого счета \л.д.4-9\; согласно представленного свидетельства о расторжении брака, брак между Царевым И.С. и Царевой Н.Н. был расторгнут решением мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.11\.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на те обстоятельства, что в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фактическим прекращением брачных отношений между Царевым И.С. и Царевой Н.Н. последняя совместно с несовершеннолетними детьми Царевой А. и Царевой И. выехала из спорной квартиры, в которой проживала с ДД.ММ.ГГГГ., по месту своего прежнего жительства по адресу: <адрес>, где проживают ее родители; при выезде забрала свои вещи, оставив в спорной квартире ключи от нее; с ДД.ММ.ГГГГ. намерений вселиться в спорную квартиру не имела; до настоящего времени проживает по вышеуказанному адресу в <адрес> у своих родителей; в оплате за спорную квартиру не участвует; при этом, в ДД.ММ.ГГГГ. брак между ее \истицы\ сыном Царевым И.С. и ответчицей был расторгнут, в последующем в ДД.ММ.ГГГГ. Царев И.С. и ответчица вновь зарегистрировали брак, после чего Царев И.С. стал проживать с ответчицей в квартире ее родителей в <адрес>, однако в том же ДД.ММ.ГГГГ. они вновь расторгли брак, ответчица осталась проживать в <адрес>; в период рассмотрения настоящего дела в суде она \истица\ поинтересовалась у ответчицы относительно ее намерений пользоваться спорной квартирой, на что ответчица пояснила, что в квартире родителей ей проживать удобнее.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
В силу ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселять в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Однако, ответчицей не представлено суду доказательств тому, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и связан в частности с распадом семьи с Царевым И.С., возможными неприязненными отношениями с истицей и членами ее семьи, равно как и доказательств тому, что ее отсутствие носит временный характер и не связан с фактическим отказом от права пользования спорной квартирой.
При том, что из пояснений истицы следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. Царева Н.Н. выехала из спорной квартиры добровольно в квартиру своих родителей по предыдущему месту жительства, забрала свои вещи и добровольно оставила ключи от спорного жилого помещения, в оплате за квартиру не участвует; никто из проживающих в спорной квартире лиц не препятствовал ее вселению и пользованию спорной квартирой; доказательств обратному ответчицей не представлено; факт же непроживания ответчицы в спорной квартире начиная с ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается показаниями свидетеля Поповой Н.И., не доверять показаниям которой у суда нет оснований.
В данном случаю, по мнению суда, установлен факт выезда ответчицы из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ., как и тот факт, что ответчица не проживает в спорной квартире, а сохраняет в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчица отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, расторгнув таким образом в отношении себя указанный договор и утратив права на спорное жилое помещение; те обстоятельства, что брак между Царевым И.С. и ответчицей расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ., сами по себе не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку как таковой отказ от права пользования спорной квартирой имел место в ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Царевой Л.Ф. удовлетворить.
Признать Цареву Н.Н. утратившей право пользования квартирой <адрес>.
Обязать отделение в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> снять Цареву Н.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>
Решение может быть пересмотрено Климовским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий