Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Варенышевой М.Н.
при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Воронина Д.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Подольского межрайонного подразделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сидориной О.В. незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Подольского межрайонного подразделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сидориной О.В. о наложении ареста на имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Воронин Д.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Подольского межрайонного подразделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сидориной О.В. о наложении ареста на принадлежащие ему \Воронину Д.В.\ 25% доли в уставном капитале ООО «<...>» и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Подольского межрайонного подразделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сидориной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Воронина Д.В. в виде 25% доли в уставном капитале ООО «<...>».
В ходе слушания дела Воронин Д.В. свои требования поддержал и просил признать незаконными действия и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Сидориной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на долю в имуществе ООО «<...>», мотивируя свои требования тем, что его доля в уставном капитале общества не определена, таким образом судебным приставом-исполнителем неправомерно наложен арест на принадлежащую ему долю; кроме того в силу п.5 Устава - общество не отвечает по долгам своих учредителей, также пояснив, что задолженность по исполнительному производству образовалась в связи с тем, что он \Воронин\ не имеет постоянного источника дохода и не имеет денежных средств для погашения задолженности. Также пояснил, что кроме доли в уставном капитале у него имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Судебный пристав – исполнитель Сидорина О.В. в судебном заседании, требования не признала, указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на 25% доли в уставном капитале ООО «<...>», принадлежащих Воронину Д.В.. Его доля в уставном капитале ООО «<...> определена в 25%, о чем свидетельствует изменения № к Учредительному договору ООО «<...>»; арест на долю Воронина Д.В. в уставном капитале ООО «<...>» был ею наложен на основании Закона РФ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и к мерам принудительного исполнения не относится, в связи с чем считает его законным, а постановление не подлежащим отмене, поскольку наличие у должника иного имущества недостаточно для исполнения решения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо, представитель ООО «<...> в судебное заседание явилась, заявленные Ворониным Д.В. требования поддержала, считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на 25% доли в уставном капитале ООО «<...>», поскольку уставной капитал принадлежит всему обществу и служит для удовлетворения требований кредиторов общества; Общество не отвечает по долгам своих учредителей.
Суд, выслушав объяснения заявителя и заинтересованного лица исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" - в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Частью 1 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» также установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как установлено в судебном заседании, решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Воронина Д.В. в пользу Ливанова Ю.В. взыскано 1 027 506 рублей ( л.д.45-46); заявителю Воронину Д.В. принадлежит 130 000 рублей, что соответствует 25% в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственность «<...>» \л.д.6-12,13\.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского межрайонного подразделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сидориной О.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Воронина Д.В. в виде 25% доли в Уставном капитале ООО «<...>» \л.д.21\.
Согласно ответа Подольского межрайонного подразделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в результате совершения исполнительных действий по розыску имущества, на которое может быть обращено взывание в отношении должника Воронина Д.В. установлено, что Воронину Д.В. принадлежит 25% доли в уставном капитале ООО «<...>» и 14/116 доли в уставном капитале в Крестьянском Фермерском хозяйстве «<...>» \л.д. 71,28-31 \.
Отказывая Воронину Д.В. в удовлетворении требований суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Подольского межрайонного подразделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сидориной О.В. наложен арест на долю должника Воронина Д.В. в уставном капитале ООО «<...>» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, и не является мерой принудительного исполнения. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено не с целью обращения взыскания на спорное имущество, а как обеспечительная мера, направленная на воспрепятствование противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Воронина Д.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Подольского межрайонного подразделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сидориной О.В. по наложению ареста на имущество Воронина Д.В. в виде 25% доли в уставном капитале ООО «Торгово<...>» незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Подольского межрайонного подразделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сидориной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Воронина Д.В. в виде 25% доли в уставном капитале ООО «<...>», отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: