Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Варенышевой М.Н.
при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева А.Ю. к Филатовой Е.Ю. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Дементьев А.Ю. обратился в суд с иском к Филатовой Е.Ю. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что с момента регистрации в ДД.ММ.ГГГГ году, его сестра - ответчик Филатова Е.Ю. в спорной квартире не проживала, после вступления в брак в ДД.ММ.ГГГГ г. стала проживать по месту жительства мужа в <адрес>, бремя расходов на содержание имущества не несла, в связи с чем он \истец\ обращался к мировому судье с иском к Филатовой Е.Ю. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; в настоящее время ответчик по-прежнему в спорной квартире не проживает, не возместила истцу расходы по оплате за жилое помещение согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, просил их удовлетворить.
Ответчица Филатова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что зарегистрирована спорной квартире с момента своего рождения, однако проживала с родителями в дер. <адрес>. Вселялась в спорную квартиру и проживала там непродолжительное время в ДД.ММ.ГГГГ году, когда работала на Подольской трикотажной фабрике. В указанный период в квартире находились принадлежащие ей вещи и предметы быта. В настоящее время является нанимателем квартиры, несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, намерена проживать в спорной квартире, однако истец чинит ей в этом препятствия, сменил замки на входной двени, не дает доступа к жилому помещению.
3-е лицо, представитель ОУФМС России по <адрес> в. Подольске, в судебное заседание не явился, своевременно извещался судом о дате и времени слушания дела.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено в судебном заседании и согласно выписки из домовой книги в спорной <адрес> зарегистрированы: истец Дементьев А.Ю., его несовершеннолетний сын Дементьев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчик Филатова Е.Ю. \л.д.10\. ответчик Филатова Е.Ю. временно зарегистрирована на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.50).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи 301 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дементьева А.Ю. удовлетворены, с Филатовой Е.Ю. в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги взыскано 41037,40 руб. \л.д.12,13\. Вступившим в законную силу определением мирового судьи 301 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Филатовой Е.Ю. предоставлена рассрочка выплаты денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу Дементьева А.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ \л.д.14,15\.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца Илларионова В.В. пояснила, что проживает в <адрес> около <...> лет, при этом ответчицу в спорной квартире никогда не видела. Свидетель Безрукова А.Д. пояснила, что с момента вселения в дом в спорной квартире ранее проживал отец истца и ответчика, однако саму ответчицу Филатову Е.Ю. она не видела, около <...> лет в спорной квартире проживает истец. ДД.ММ.ГГГГ от участкового ей стало известно о том, что ответчица зарегистрирована в спорной квартире, пыталась войти в жилое помещение, однако у нее \Филатовой Е.Ю.\ не было ключей.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика Филатовой Е.Ю. - Дементьева Е.Л. пояснила, что являлась супругой Дементьева Ю.Ю., который приходится братом истцу и ответчице. Ответчица Филатова проживала в спорной квартире до ее вселения с мужем Дементьевым Ю.Ю. в спорную квартиру, имела там свои вещи и предметы быта, но после их вселения покинула указанное жилое помещение, в связи с вступлением в брак.
Свидетель Филатов К.С. пояснил, что ответчица Филатова Е.Ю. до вступления с ним в брак в ДД.ММ.ГГГГ г. проживала в спорной квартире, имела там личные вещи. Филатова Е.Ю. несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет намерение проживать в спорной квартире, однако истец Дементьев А.Ю. препятствует ей в этом.
Доводы истица Дементьева А.Ю. и показания допрошенных по его ходатайству свидетелей, о том, что ответчик Филатова Е.Ю. в спорной квартире не проживала не могут служить основанием для признания ее \Филатовой\ неприобретшей право пользования жилым помещением, поскольку непроживание ответчицы в спорном жилом помещении, по мнению суда, связано с возникшими неприязненными отношениями между сторонами и проживанием ответчицы по месту жительства супруга.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании по ходатайству Филатовой Е.Ю. свидетель Филатов К.С. показал, что ответчица имеет намерение проживать в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги.
Также не могут быть приняты судом во внимание доводы истца Дементьева А.Ю. о том, что ответчик Филатова Е.Ю. не несет расходы, на содержание жилого помещения, поскольку сам по себе факт неоплаты жилищно-коммунальных услуг не является основанием для признания лица неприобретшим либо утратившим право пользования жилым помещением, при этом суд учитывал и то обстоятельство, что ответчицей Филатовой Е.Ю. были представлены в суд квитанции и кассовые чеки, по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, что свидетельствует о внесении Филатовой Е.Ю. платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Отказывая истцу Дементьеву А.Ю. в удовлетворении требований, суд также учитывал указания Конституционного суда РФ в Постановлении от 23.06.1995 года № 8-П, о том, что ограничения конституционного права на жилище в связи с временным отсутствием нанимателя или членов его семьи, не соответствуют требованиям Конституции Российской Федерации и противоречат провозглашенному статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации праву гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченному какими-либо сроками.
При этом, согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
Ограничение права пользования жилым помещением могут повлечь за собой такие действия нанимателя или членов его семьи, которые сопряжены со злоупотреблением ими своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и непосредственно нарушают при этом права и законные интересы других лиц.
Временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Дементьева А.Ю. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Филатовой Е.Ю..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 70,71 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Дементьева А.Ю. к Филатовой Е.Ю. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии Филатовой Е.Ю. с регистрационного учета, по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: