РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Варенышевой М.Н.
при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» к Назарбаеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа, пени и долга по НДФЛ,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «НИИ НПО «Луч» обратилось в суд с иском к Назарбаеву А.И. о взыскании задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 800 рублей, пени за нарушение условий договора по возврату долга в размере 194 544 рублей 90 копеек, суммы долга по НДФЛ в размере 44 868 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 432 рублей 13 копеек, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком, бывшим сотрудником ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» был заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 490 000 рублей в счет покупки квартиры. Заем предоставлялся ответчику на безвозмездной основе сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с отсрочкой первого платежа до ДД.ММ.ГГГГ В октябре 2005 г. Назарбаев А.И. уволился из ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ», при этом в период с октября 2005 г. по февраль 2007 г. снизил размер задолженности лишь до 283 800 рублей. Назарбаеву А.И. трижды направлялось требование о погашении задолженности по договору займа, однако задолженность ответчиком погашена не была.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части основной суммы задолженности в размере 283 800 рублей, не согласился с размером начисленных пени, а также долга по НДФЛ, при этом пояснил, что неисполнение обязательств по договору займа связано с тяжелым материальным положением, обязательства в части погашения суммы основного долга признает полностью.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ - Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» и Назарбаевым А.И. заключен договор целевого займа № на сумму 490 000 рублей, на беспроцентной основе сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ с отсрочкой первого платежа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7). Согласно сообщения ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору целевого займа у Назарбаева А.И. составила 283 800 рублей (л.д.9-11); при этом согласно представленной справки о погашении займа, заем погашался ответчиком в период с июля 2005 года по февраль 2007 года (л.д.16-17). Истцом направлялись ответчику Назарбаеву А.И. требования о погашении задолженности (л.д.9-11). На указанные требования, ответчик направлял в адрес ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» письма, в которых указывал о трудном материальном положении в связи с потерей работы, от взятых на себя обязательств не отказывался (л.д.12-14).
Согласно архивной справки ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» Назарбаев А.И. принят на должность инженера программиста с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев; с ДД.ММ.ГГГГ с Назарбаевым А.И. заключен трудовой договор на неопределенный срок; с ДД.ММ.ГГГГ Назарбаев А.И. уволен по собственному желанию (л.д.15).
В период с июля 2005 г. по февраль 2007 г. ответчик погасил задолженность на общую сумму 206 200 рублей, что подтверждается представленной ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» справкой о погашении задолженности, и платежными поручениями, представленными ответчиком Назарбаевым А.И. (л.д.16,66-80).
Таким образом, материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем суд признает заявленные требования в части взыскания с последнего задолженности по основному долгу, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при том, что ответчик в судебном заседании признал исковые требований в части основного долга.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика Назарбаева А.И. в пользу истца в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 800 рублей 00 копеек.
Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика также пени за нарушение условий договора по возврату долга в размере 194 544 рублей 90 копеек.
Однако, учитывая явную несоразмерность сумм начисленных пени последствиям нарушения обязательства ответчика по кредитному договору, суд в силу ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер начисленных пени и взыскать с ответчика пени за нарушение условий договора по возврату долга в размере 30 000 рублей.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания долга по НДФЛ суд исходил из следующего.
В силу абз. 3 п.1 ч.1 ст. 212 НК РФ - Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением:
материальной выгоды, полученной от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты;
материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;
материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Материальная выгода, указанная в абзацах третьем и четвертом настоящего подпункта, освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 220 настоящего Кодекса;
Подпунктом 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Таким образом, ответчик, заключая с ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» договор целевого займа на приобретение квартиры, является налогоплательщиком, которому должен быть предоставлен налоговый вычет и как следствие освобождается от налогообложения при получении материальной выгоды, при таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств исследованных в судебном заседании, суд считает заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика Назарбаева А.И. суммы долга по НДФЛ необоснованными и подлежащими отклонению, при том, что истцом также не представлено суду доказательств уплаты вышеуказанного налога.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Назарбаева А.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6338 рублей, то есть в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» к Назарбаеву А.И., удовлетворить частично.
Взыскать с Назарбаева А.И. в пользу ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» сумму в размере 283 800 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушение условий договора по возврату долга в размере 30000 рублей и произвести возврат государственной пошлины в размере 6338 рублей, а всего сумму в размере 320138 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» к Назарбаеву А.И. о взыскании долга по НДФЛ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: