РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Варенышевой М.Н.
при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмут В.И. к Корякиной Н.А. о возмещении ущерба причиненного заливом и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чмут В.И. обратился в суд с иском к Корякиной Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, а именно: стоимости восстановительного ремонта в размере 104962 рублей, стоимости кухонного гарнитура в размере 76230 рублей, оплаты услуг оценщика в размере 1 333 рублей, ремонта дверей в сумме 26 325 рублей, суммы потребительского кредита в размере 56 922 рублей, стоимости найма жилого помещения за 4 месяца в сумме 40000 рублей, оплаты услуг юридической консультации в размере 10000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ему \истцу\ на праве собственности принадлежит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы произошел залив принадлежащей ему \истцу\ квартиры из <адрес>; в результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб на сумму заявленных требований.
Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Паталаха Я.Ю. (л.д.48), в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о дне слушания дела, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Корякина Н.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по доверенности Шумская И.А. (л.д.100), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, по тем основаниям, что залив квартиры истца из принадлежащей ответчице квартиры произошел в результате гидроудара и разрыва фильтров колб, которые способны выдержать скачок давления воды до 0,6 МПа, в связи с чем надлежащим ответчиком по требованиям истца является МУП «СЕЗ», которое и должно возмещать причиненный истцу вред; кроме того, заявленные истцом требования необоснованно завышены, а также истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих понесенные им расходы. Наряду с изложенным, представитель ответчика не отрицала факт залива из принадлежащей ответчику квартиры.
Третье лицо - представитель МУП «СЕЗ» <адрес>, в настоящем судебном заседании поддержал заявленные требования, по тем основаниям, что залив квартиры истца произошел не по вине МУП «СЕЗ» <адрес>, а в связи с тем, что ответчиком Корякиной Н.А. самостоятельно было установлено оборудование, без согласования с РЭУ «Восточное», которое по заключению экспертизы оказалось ненадлежащего качества.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.34-36,37,39-40/.
Ответчик Корякина Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.126, 108/.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом о заливе, составленном РЭУ «Восточное» МУП «СЕЗ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного акта залив <адрес> произошел в результате того, что в <адрес> на кухне лопнули 2 пластиковые колбы фильтра, установленного на трубопровод холодной воды, самостоятельно без согласования с РЭУ «Восточное» \л.д.9\.
Согласно составленной МУП «СЕЗ» сметы стоимость ремонта квартиры истца составляет 104961,85 рублей \л.д.10-15\.
Из представленного МУП «СЕЗ» <адрес> письма следует, что давление в сети водопровода в <адрес>, от станции 3-го подъема ДД.ММ.ГГГГ составляло 0,31-:-0,34 МПа (в городской сети), давление от ЦТП № от ДД.ММ.ГГГГ составляло 0,52-:-0,55 МПа /л.д.139/, т.е. не более установленной нормы в 0,6 МПа.
Согласно заключения экспертизы №.11, назначенной по ходатайству представителя ответчика, следует, что причиной разрушения фильтра является совокупность факторов: «наличие гидроудара, образовавшегося в результате внезапной остановки насосов и выразившийся в одномоментном разрушении двух изделий, а также сомнительное качество фильтра, потенциально не способного выдерживать давление свыше 0,6 МПа» /л.д.166-169/.
Кроме того, в экспертном заключении указано, что «качество конструкции колб характеризуется как не вполне достаточное: отсутствуют ребра жесткости, что не обеспечивает прочность. Отсутствие опознавательных знаков на фильтре не позволяет провести его идентификацию в полной мере с изделиями «SEKO», вписанными в представленный сертификат соответствия №РОСС IT.AE95.ВО3582. Изделия «SEKO» по внешнему виду не соответствуют исследованному фильтру, следовательно, его производитель неизвестен. Таким образом, качество фильтра характеризуется как сомнительное» /л.д.169/.
В соответствии со ст.210 ГК РФ и 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате залива, подлежит возложению на ответчика Корякину Н.А., факт залива и его причины доказаны, а доводы ответчика об отсутствии ее вины опровергаются результатами проведенной экспертизы. При этом подлежащая взысканию сумма в пользу истца составляет 104 961 рубль 85 копеек, поскольку размер ущерба подтверждается материалами дела, а именно локально сметным расчетом /л.д.10-15/, при том что Корякиной Н.А. каких-либо доказательств о несоответствии заявленной ко взысканию суммы действительному размеру ущерба не представлено.
При этом, не подлежат включению в стоимость причиненного материального ущерба в результате залива требования о возмещении расходов на приобретение кухонного гарнитура в размере полной стоимости по договору купли-продажи в сумме 76230 рублей /л.д.19-22/, а также расходов по ремонту дверей /л.д.18/, поскольку истцом не представлено суду доказательств действительного размера ущерба, причиненного имуществу в результате залива.
Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг юридической консультации в размере 10000 рублей, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, подтвержденных соответствующими квитанциями об оплате юридических услуг /л.д.41-43/, в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ.
Вместе с тем, подлежат отклонению требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения вреда его здоровью в результате залива квартиры; причинение имущественного ущерба основанием для компенсации морального вреда по правилам ст.151 ГК РФ не является.
Также подлежат отклонению требования истца о взыскании размера потребительского кредита в сумме 56 922 рубля, стоимости найма жилого помещения в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 1 333 рублей, поскольку вышеуказанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ в судебным издержкам не относятся, также как и к ущербу, причиненному в результате залива.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чмут В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Корякиной Н.А. в пользу Чмут В.И. 104961 рубль 85 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива и судебные расходы в виде стоимости услуг юридической консультации в размере 10000 рублей, а также произвести возврат государственной пошлины в размере 3299 рублей 23 копеек, а всего сумму в размере 118261 рубля 09 копеек.
В удовлетворении исковых требований Чмут В.И. к Корякиной Н.А. о взыскании размера потребительского кредита, стоимости найма жилого помещения, расходов на оплату услуг оценщика и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий