РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мараховской Д.В. к Булатову А.С. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Мараховская Д.В. обратилась в суд с иском к Булатову А.С. о взыскании в счет возврата долга 121510 евро по курсу ЦБ России на дату вынесения судом решения, 28591,23 евро в рублях по курсу ЦБ России на дату вынесения судом решения – проценты за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истица передала ответчику 96510 евро со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ истицей были переданы ответчику дополнительно к указанной выше денежной сумме еще 25000 евро, таким образом общая сумма займа составила 121510 евро; по истечении срока возврата займа ответчик долг не вернул; одновременно истица просит возместить ей судебные расходы в размере 25000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя и произвести возврат госпошлины в размере 38353,16 рублей.
В настоящем судебном заседании представитель истицы по изложенным выше основаниям просит взыскать с ответчика в счет возврата долга денежную сумму в рублях, эквивалентную 121510 евро, исходя из курса рубля, установленного ЦБ России на ДД.ММ.ГГГГ и равного 39,73 рублям; взыскать с ответчика проценты от суммы займа за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения по настоящему делу и равной 8,25% годовых.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.121\.
Представитель ответчика возражает против заявленных требований по тем основаниям, что любые изменения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами, однако, изменения к договору займа о передаче ответчику в долг дополнительно 25000 евро в письменном виде не оформлены, на экземпляре договора займа, имеющегося у ответчика, записи о получении им в долг от истицы 25000 евро, не имеется, что свидетельствует о необоснованности требований о взыскании с ответчика указанной денежной суммы в счет возврата займа; денежные средства в размере 96510 евро передавались ответчику в счет исполнения заключенного между сторонами, а также Климовой М.А. соглашения о пуле, предусматривающего приобретение земельных участков в <адрес>, в связи с чем договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истица как займодавец передала ответчику (заемщику) заем в сумме 96510 евро в рублевом эквиваленте на день расчета на условиях беспроцентного займа, а заемщик взял на себя обязательства возвратить указанную денежную сумму истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ; при этом в представленном истицей подлинном договоре займа в разделе «Адреса и реквизиты сторон» имеется запись, датированная ДД.ММ.ГГГГ, «+ 25000 евро (двадцать пять тысяч евро)», скрепленная подписью Булатова А.С. \л.д.39\. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, в которой предлагала в добровольном порядке исполнить обязательства, предусмотренные для ответчика договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, и возвратить ей основную сумму долга в размере 121500 евро и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами \л.д.13-15\.
Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, в том числе ссылается на те обстоятельства, что денежная сумма в размере 96510 евро была получена ответчиком от истицы в счет исполнения соглашения о пуле от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения № к нему, в соответствии с которым истица, ответчик и Климова М.А. договорились о приобретении земельного участка в <адрес>, в связи с чем истица обязывалась инвестировать в данный проект 100000 долларов \л.д.123-125\, в связи с чем ответчику и были переданы деньги в сумме 96510 евро, что по его \представителя истца\ мнению свидетельствует о мнимом характере представленного истицей договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сторонами по настоянию истицы, несмотря на то, что в действительности денежные средства были переданы ответчику в рамках исполнения соглашения о пуле.
Однако, указанные доводы представителя ответчика не могут быть положены в основу решения суда, поскольку как таковой договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, в том числе по безденежности, либо путем предъявления иска о признании сделки недействительной по мотиву ее мнимости, не оспорен, равно как не оспорена и подлинность подписи ответчика в договоре займа.
Не представлено достаточных доказательств и тому, что соглашение о пуле связано с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют какие-либо сведения о заключении данного договора именно вследствие возникновения между сторонами обязательств из соглашения о пуле, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что Булатов А.С. приобрел для истицы земельные участки в рамках соглашения о пуле на денежные средства, которые в действительности были переданы по соглашению о пуле, а не в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут являться основанием к отказу в иске, при том, что представитель истца отрицает тот факт, что ответчик приобрел для истицы какие-либо земельные участки по соглашению о пуле, а ответчик, как указано выше, договор займа не оспорил.
Доводы представителя ответчика о том, что Булатов А.С. из полученных от истицы 96510 евро по ее \истицы\ указанию 12000 евро передал Климовой М.А., а 1500 евро – Васильевой В.Ю., о чем по утверждению представителя ответчика свидетельствуют записи на оборотной стороне экземпляра договора займа ответчика, представленного в виде отдельной копии на л.д.127, сами по себе не свидетельствуют как об отсутствии долговых обязательств между сторонами по делу, так и об изменении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в сторону уменьшения заемной суммы; письменных доказательств, подтверждающих внесение сторонами по делу соответствующих изменений в договор займа об уменьшении заемной суммы в целом на 13500 евро, ответчиком не представлено, а получение Климовой М.А. и Васильевой В.Ю. денежных средств от Булатова А.С. произвольно не изменяет его обязательства перед истицей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд, проанализировав содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив в том числе условие договора о сроках возврата займа, с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к выводу о том, что истица передала ответчику в долг первоначально ДД.ММ.ГГГГ 96510 евро и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно 25000 евро, а всего таким образом 121510 евро, подлежащие возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иных условий срока возврата займа в договоре не указано, а включенная в текст договора займа запись «+ 25000 евро (двадцать пять тысяч евро)» по мнению суда свидетельствует о получении ответчиком в рамках именно данного договора и на указанных в нем условиях в долг от истицы ДД.ММ.ГГГГ 25000 евро.
Доводы представителя ответчика о том, что такая запись от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в экземпляре договора, находящегося на руках у ответчика, доказательством отсутствия у ответчика обязанности по возврату долга, в том числе и в указанной части, не являются, при том, что ответчиком подлинность указанной записи как таковой, а также подлинность осуществленной под ней подписи Булатова А.С. им не оспорена.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком были получены от истицы в долг в целом 121510 евро по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; доказательств исполнения своих обязательств по возврату указанной денежной суммы ответчиком не представлены, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 4827592 рубля, то есть денежная сумма эквивалентная 121510 евро по курсу рубля, установленного ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ и равного 39,73 рублей за 1 евро \л.д.131\ (121510 х 39,73 = 4827592).
Заявление представителя ответчика, сделанное им при выступлении в судебных прениях, о пропуске истицей срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, суд признает необоснованным, поскольку согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязывался возвратить полученную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим между сторонами правоотношениям применяется общий срок исковой давности в три года, таким образом, последним днем указанного срока являлось ДД.ММ.ГГГГ, именно на указанную дату истица обратилась в суд с настоящим иском, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении \л.д.4\.
Одновременно подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд исходил из следующего.
В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статья 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как указано выше, представитель истца в настоящем судебном заседании просит взыскать названные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а именно по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке рефинансирования, действующей согласно Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и равной 8,25% годовых.
Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по своевременному возврату истцу заемных денежных средств, следовательно ответчик необоснованно пользуется подлежащей возврату денежной суммой, в связи с чем он обязан выплатить проценты за весь период просрочки платежа.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1433795 рублей (4827592 рубля (сумма долга) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 (применяемое при расчете число дней в году) х 1296 (кол-во дней просрочки) = 1433795).
Вместе с тем, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 в действующей редакции «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить подлежащих взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 50000 рублей, учитывая, что размер, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, явно несоразмерен последствиям просрочки, одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что истица обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исполнения обязательств по договору займа был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представительство истицы при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде осуществляла Сигаева Л.Н. на основании доверенности \л.д.10,11\; за услуги представителя истица внесла в кассу ООО «<...>» 25000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором \л.д.34\; учитывал временные затраты представителя истицы Сигаевой Л.Н., участвовавшей во всех судебных заседаниях по делу; степень сложности дела и объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 35588 рублей – в счет возврата госпошлины, поскольку такие затраты подтверждаются материалами дела \л.д.2,3\.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.395,809, 810,811 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мараховской Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Булатова А.С. в пользу Мараховской Д.В. 4827592 рубля - в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 50000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 20000 рублей – в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя; 35588 рублей – в счет возврата госпошлины, всего 4933180 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий