РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина А.В. к МУП «Служба единого заказчика» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Старостин А.В. обратился в суд с иском к МУП «СЕЗ» о взыскании 68785,71 рублей – в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение льда с крыши <адрес> на принадлежащую ему \истцу\ и припаркованную около указанного дома автомашину <...>, в результате чего указанной автомашине причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет сумму иска; в результате невыполнения ответчиком своих обязанностей истцу причинен моральный вред. Одновременно истец просит возместить ему судебные расходы, связанные с составлением отчета об оценке ущерба в размере 7000 рублей, почтовые расходы, связанные с вызовом представителя ответчика на осмотр автомашины в размере 270,9 рублей, произвести возврат госпошлины.
В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.
Представитель ответчика возражает против заявленных требований по тем основаниям, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ему материального ущерба, при этом факт падения льда на автомашину истца представитель ответчика подтвердил.
3-е лицо – представитель ООО «Генстрой» в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие \л.д.58,59\.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> \л.д.60,61\; истцу на праве собственности принадлежит автомашина <...> \л.д.5-8,24\; согласно приобщенного к материалам настоящего гражданского дела проверочного материала ОВД по г.о.Климовск по факту повреждения автомашины истца, ДД.ММ.ГГГГ указанной автомашине причинены механические повреждения в виде повреждений заднего стекла, багажника, крыши, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, зеркала бокового вида вследствие падения снега с крыши дома. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых запчастей согласно отчета эксперта составляет 68785,71 рублей \л.д.11-34\. Ответчик во внесудебном порядке отказал истцу в возмещении ущерба со ссылками на те обстоятельства, что факт причинения вреда автомашине падением ледяной глыбы с кровли жилого <адрес> не подтвержден документально \л.д.9,10\.
МУП «СЕЗ» является управляющей компанией в отношении <адрес>, что подтвердил представитель ответчика и подтверждается договором управления многоквартирным домом на примере с собственником жилого помещения Ставрова С.В. \л.д.62-75\, при этом к общему имуществу согласно данного договора относится крыша дома \л.д.66\; в силу п.2.1., 2.1.1. договора ответчик принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При этом, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «СЕЗ» как управляющая организация поручила, а ООО «Генстрой» принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию (техническому и аварийному обслуживанию) кровель в многоквартирных домах <адрес> согласно Адресному списку, в который входит и <адрес> (Приложение № к договору), в том числе на выполнение работ по удалению с крыш снега и наледей (Приложение № к договору) \л.д.76-80,87,100-101\; согласно п.2.1.5. данного договора ответчик обязан осуществлять контроль за выполнением ООО «Генстрой» договорных обязательств. Само по себе заключение такого договора между ООО «Генстрой» и МУП «СЕЗ» подтверждает принятие на себя ответчиком изначально обязательств по содержанию кровель в многоквартирных домах, в том числе в <адрес> в рамках договоров управления многоквартирными домами.
Факт причинения ущерба имуществу истца именно в результате падения льда с крыши <адрес> подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей Феоктистова О.А., Ганичева В.Н., Лобановой З.С., допрошенных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ \л.д.54-57\ и по существу не оспаривается представителем ответчика.
В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом, в силу ст.1095 ГК РФ, Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В данном случае, лицом, отказывающим услугу истцу по надлежащему содержанию кровли дома <адрес> является именно МУП «СЕЗ», как управляющая компания, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу лежит именно на ответчике, при том, что последний размер ущерба не оспорил, доказательств, что ущерб истцу причинен вследствие непреодолимой силы не представил, а в соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), а также Приложения № к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004) ответчик, как управляющая организация, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 68785,71 рублей – в счет возмещения материального ущерба согласно отчета об оценке услуг по восстановительному ремонта автомашины истца.
В связи с удовлетворением заявленных требований в указанной части с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 7000 рублей в счет возмещения затрат по составлению отчета об оценке ущерба, 270,9 рублей – в счет возмещения почтовых расходов по направлению ответчику телеграммы, как подтвержденных материалами дела \л.д.37-39\.
Вместе с тем требования в части компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага; исковые требования носят имущественный характер, возникли из правоотношений, связанных с причинением ущерба имуществу, непосредственно не вытекают из договора социального найма <адрес>, в которой проживает истец, в связи с чем в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда по правилам ст.151 ГК РФ, а также исходя из положений Закона ОФ «О защите прав потребителей», не усматривается.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата госпошлины 2263 рубля – пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Старостина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Служба единого заказчика» в пользу Старостина А.В. 68785 рублей 71 копейку – в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 7000 рублей – в счет возмещения затрат по составлению отчета об оценке ущерба, 270 рублей 90 копеек – в счет возмещения почтовых расходов, 2263 рубля – в счет возврата госпошлины, всего 78319 рублей 61 копейку.
В удовлетворении исковых требований Старостина А.В. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий