РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Варенышевой М.Н.
при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Л.В. к Тимофеевой В.Н. о выделе доли собственности из общего имущества и встречным требованиям Тимофеевой В.Н. к Тимофеевой Л.В. о сохранении дома в перепланированном состоянии, признании права собственности и выделе доли собственности из общего имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Тимофеева Л.В. с учетом имеющихся уточнений обратилась в суд с иском к Тимофеевой В.Н. о выделе её доли из общего имущества – жилого дома и служебных построек, расположенных по адресу: <адрес>, по варианту №, согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизы, возмещении расходов на изготовление технического паспорта жилого помещения в размере 9000 рублей и судебных расходов, связанных с проведением судебно- технической экспертизы в размере 15000 рублей, мотивируя свои требования тем, что она, истица и ответчица являются собственниками указанного домовладения, по 3/10 долей каждая, порядок пользования жилыми помещениями между ними сложился. Также собственником 2/5 долей спорного домовладения является Чапкина Г.А., часть дома которой находится на принадлежащем ей земельном участке, имеет отдельный вход и отдельные жилые помещения, отделенные от помещений которыми пользуется истец и ответчица капитальной стеной. В настоящее время у нее, истицы, возникла необходимость в выделе своей доли, однако сделать это в добровольном порядке ответчица отказывается. Считает, что вариант №, предложенный экспертом при проведении строительно- технической экспертизы, наиболее отвечает сложившемуся порядку пользования домом.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила признать за ней право собственности на жилые помещения указанные в варианте № по заключению эксперта и гараж лит. «Г1», поскольку считает, что данное подсобное помещение входило в наследственную массу после смерти ее отца, наследницей которого она являлась совместно с братом, при этом, при жизни отца и после его смерти она пользовалась указанным гаражом и содержала его в надлежащем состоянии.
Ответчица Тимофеева В.Н. исковые требования о выделе ее доли из общего имущества и доли истицы по варианту № предложенному экспертом в проведенной судебно-строительной экспертизе признала, при этом обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании за ней права собственности на пристройку лит. «А4» и хозяйственную постройку лит. «Г1», утверждая, что пристройка к дому лит. «А4» построена ею из своих личных средств и находится в помещениях, которыми по сложившемуся порядку пользования жилым помещением пользуется она, ответчица. Поскольку после смерти мужа, брата истицы, она пользовалась гаражом «Г1», производила в нем работы, связанные с неотделимыми улучшениями, полагает, что право собственности на указанную хозяйственную постройку должно быть признано за ней.
3-е лицо, представитель Чапкиной Г.А. по доверенности Королева О.А. (л.д.39) исковые требования поддержала, не возражала против выдела доли истицы и ответчицы из общего имущества, соразмерно их доли в праве собственности на дом и по сложившемуся порядку пользования домом, подтвердив, что пользуется жилыми помещениями, расположенными на принадлежащем ей земельном участке, согласно сложившемуся порядку пользования домом. Ее помещения находятся отдельно от помещений истицы и ответчицы, имеют отдельный вход, отделены от помещений истицы и ответчицы капитальной стеной.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение и показания эксперта, находит исковые требования истицы Тимофеевой Л.В. и встречные исковые требования ответчицы Тимофеевой В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица Тимофеева Л.В. и ответчица Тимофеева В.Н. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по 3/10 долей каждая (л.д.16, 21,34). Собственником 2/5 долей указанного домовладения и земельного участка площадью <...> кв.м. в границах согласно плана участка №, является Чапкина Г.А. (л.д.16,35).
Как следует из представленных технических паспортов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении имело место перепланировка и переустройство (л.д.12-20, 162-166).
Между сторонами в настоящее время возник спор по поводу пользования домом.
Согласно ст. 247 ГК РФ, «владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 252 ГК РФ «имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из этих участников долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как следует из заключения проведенной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту П., экспертом предложено 2 варианта раздела спорного дома, который был составлен исходя из измененного размера идеальных долей в праве собственности на дом (д.д.135-157).
Суд, обсудив представленные экспертизой варианты, с учетом мнения сторон, считает возможным произвести раздел дома по варианту № предложенному экспертом, согласно заключения строительно-технической экспертизы, по которому, в собственность истице Тимофеевой Л.В. выделяются жилые помещения: кухня №, площадью 7,8 кв.м., жилая комната № площадью 19,7 кв.м в жилом доме лит. «А», а ответчице Тимофеевой В.Н. жилые помещения: жилая комната № площадью 13,6 кв.м в пристройке лит. «А1», кухня № площадью 4,7 кв.м.в пристройке лит. «а2», жилая комната № площадью 9,2 кв.м. в жилом доме лит. «А».
Указанный вывод суда, и отступление от принципа равенства долей, основан на заключении эксперта и показаниях сторон, заявивших о фактически сложившемся порядке пользования домом, при этом суд учитывал невозможность раздела домовладения по вариантам, предложенным ответчицей и ее согласие на раздел домовладения по варианту №, строительно-технической экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт П. поддержал выводы проведенных им экспертиз, пояснив, что раздел спорного дома возможен по представленным им двум вариантам раздела, при этом первый вариант раздела дома наиболее приближен к сложившемуся порядку пользования домом и является менее затратным по стоимости переоборудования.
Учитывая, что порядок пользования домом между сторонами сложился, а истец и ответчица согласны на раздел дома, переоборудование и компенсационные выплаты по варианту №, суд считает раздел дома по варианту № наиболее предпочтительным перед другими вариантами, предложенными экспертом, как наиболее оптимальный, отвечающий интересам сторон и целевому использованию домовладения.
Удовлетворяя требования истицы о признании за ней права собственности на хозяйственную постройку - гараж, суд исходил из показаний данных в ходе судебного заседания сторонами.
Так из показаний истицы следует, что указанная хозяйственная постройка возводилась при жизни ее отцом, после его смерти она и ее брат (муж ответчицы) вступили в наследство, в том числе и на указанную постройку. Они совместно пользовались указанным гаражом, а после смерти брата, гаражом стала пользоваться только она, поскольку постоянно проживает в указанном доме и иного жилого помещения не имеет. Указанный гараж находится в непосредственной близости к помещениям выделяемым ей по разделу домовладения и в случае выделения указанного гаража ответчице, определить порядок пользования земельным участком будет невозможно, при этом пояснив, что на большей половине земельного участка, которые прилегают к помещениям выделяемым ответчице находятся и другие хозяйственные постройки, на которые она не претендует.
Ответчица Тимофеева В.Н. пояснила, что после смерти мужа – брата истицы, вступила в наследство, в том числе и на спорную хозяйственную постройку, пользовалась ею, производила ремонт и реконструкцию, поддерживала ее в надлежащем состоянии, также пояснив, что квитанций и чеков на покупку строительных материалов и разрешения на производство реконструкции гаража, у нее не сохранилось.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели К. и Г., подтвердили то обстоятельство, что в реконструкции спорного гаража принимал участие муж ответчицы Тимофеевой В.Н. - Аверенков, однако не смогли с достоверностью подтвердить порядок пользования сторонами спорной хозяйственной постройкой.
Суд находит доводы ответчицы о передаче ей в собственность хозяйственной постройки – гаража лит.«Г1», несостоятельными, учитывая при этом, что ответчицей не представлено суду бесспорных доказательств того, что реконструкция гаража и неотъемлемые улучшения были осуществлены ею за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом пояснений сторон, предложенного экспертом и выбранного судом варианта раздела дома и возможного определения порядка пользования земельным участком, полагает возможным признать право собственности на хозяйственную постройку – гараж лит. «Г1» за истицей Тимофеевой Л.В..
Удовлетворяя встречные исковые требования в части сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признания за ответчицей права собственности на жилое помещение лит. «А4», суд исходил из следующего.
Согласно проведенной строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, может быть сохранено в перепланированном переустроенном состоянии, сохранение и безопасная эксплуатация пристройки лит. «А4» технически возможна.
Удовлетворяя требования ответчицы Тимофеевой В.Н. о признании за ней права собственности на пристройку лит. «А4», суд, считает нашедшим свое подтверждение то обстоятельство, что указанная пристройка возводилась ответчицей из собственных средств, что также подтверждается представленными чеками и договорами на производство работ (л.д.64-123), а также пояснениями истицы, не возражавшей против признания за ответчицей права собственности на указанную пристройку и выплате ей стоимости измененной доли в праве собственности на домовладение.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о возмещении ей расходов на изготовление технического паспорта жилого помещения, суд исходил из того, что затраты по составлению указанного документа не отнесены законодательством к судебным расходам, при этом, отказывая в возмещении расходов, связанных с проведением судебно- технической экспертизы, суд исходил из того, что истицей не представлено в суд документа, подтверждающего понесенные ею расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тимофеевой Л.В. удовлетворить частично.
Выделить из общей долевой собственности 3/10 долей, принадлежащих, Тимофеевой Л.В. в домовладении, расположенном по адресу <адрес>, по варианту №, состоящую из:
<...>
Признать за Тимофеевой Л.В. право собственности на <...>
Обязать Тимофееву Л.В. произвести следующее переоборудование в выделяемой ей доле <адрес>:
- устройство нового дверного проема;
- заполнение дверных проемов однопольными блоками с филенчатыми полотнами;
- устройство АГВ;
- устройство дымоходов и вентканала от АГВ
- прокладка наружного газопровода по стене;
- установка электросчетчика;
- устройство перегородки из бруса в лит. «А»;
- устройство столбчатого фундамента под перегородку;
- разборка перегородок;
- устройство каркасно-дощатой межквартирной перегородки в лит. «А»;
- устройство нового оконного проема;
- заполнение оконных проемов блоками с остеклением и окраской;
- устройство крыльца;
- врезка в водопроводную сеть в доме.
Взыскать с Тимофеевой Л.В. в пользу Тимофеевой В.Н. денежную компенсацию стоимости строения в размере 41207 рублей 34 копеек.
В удовлетворении требований Тимофеевой Л.В. к Тимофеевой В.Н. о возмещении расходов на изготовление технического паспорта жилого помещения и судебных расходов, связанных с проведением судебно- технической экспертизы, отказать.
Взыскать с Тимофеевой В.Н. в пользу Тимофеевой Л.В. в счет возврата государственной пошлины 100 рублей.
Встречные исковые требования Тимофеевой В.Н. к Тимофеевой Л.В. удовлетворить частично.
Выделить из общей долевой собственности 3/10 долей, принадлежащих, Тимофеевой В.Н. в домовладении, расположенном по адресу <адрес>, по варианту №, состоящую из:
<...>
Признать за Тимофеевой В.Н. право собственности на <...>
Обязать Тимофееву В.Н. произвести следующее переоборудование в выделяемой ей доле <адрес>:
- реконструкцию системы отопления от АГВ;
- заделка дверного проема;
- устройство нового дверного проема;
- заполнение дверных проемов однопольными блоками с филенчатыми полотнами;
Взыскать с Тимофеевой В.Н. в пользу Тимофеевой Л.В. в счет компенсации затрат по переоборудованию 79360 рублей 45 копеек.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного, ГУП МО «МО БТИ» <адрес>.
Признать за Тимофеевой В.Н. право собственности <...>
В удовлетворении требований о признании за Тимофеевой В.Н. права собственности на хозяйственную постройку – гараж лит. «Г1» отказать.
Прекратить право общей долевой собственности Тимофеевой Л.В. и Тимофеевой В.Н. на дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: