РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.И. к Комитету по управлению имуществом Администрации <адрес>, Харину И.В., Харину Р.И., Пульновой Л.П. о признании частично недействительным договора о передаче квартиры в собственность, признании права на долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, признании недействительными договора купли-продажи доли квартиры, признании недействительным договора дарения доли квартиры, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования,
установил:
Орлов А.И., с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации <адрес>, Харину И.В., Харину Р.И., Пульновой Л.П.
- о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Харину И.В., Харину Р.И., Чеблиной З.С. <адрес> в части невключения Орлова А.И. в данный договор; признании за ним \Орловым А.И.\ права собственности на 1\4 доли указанной квартиры в порядке приватизации;
- о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Харину Р.И. на 1\3 доли в праве собственности на <адрес> после смерти Чеблиной З.С.;
- об установлении факта принятия наследства после смерти Чеблиной З.С., о признании за Орловым А.И. права собственности на 1\8 доли указанной квартиры в порядке наследования после смерти Чеблиной З.С. по праву представления;
- о признании недействительным договора купли-продажи 2\3 доли <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хариным Р.И. и Пульновой Л.П.; исключении из ЕГРП записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Пульновой Л.П. на 2\3 доли указанной квартиры;
- о признании недействительным договора дарения 1\3 доли <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хариным И.В. и Пульновой Л.П. ; исключении из ЕГРП записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Пульновой Л.П. на 1\3 доли указанной квартиры, мотивируя свои требования тем, что он \истец\ проживал и был прописан в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ; в августе 1988г. поступил на учебу в высшее военное учебное заведение в <адрес>, где обучался до ДД.ММ.ГГГГ и в последующем проходил военную службу по контракту на офицерских должностях до ДД.ММ.ГГГГ; в декабре 2010г. ему стало известно, что спорная квартира в период с 1993г. по 1998г. была приватизирована без его участия, чем нарушены его права, предусмотренные ст.60 ЖК РСФСР, поскольку за ним на время прохождения военной службы по контракту сохранялось право на спорную квартиру; исходя из количества лиц, проживавших в спорной квартире на момент ее приватизации ему \истцу\ подлежит передаче в собственность 1\4 доли указанной квартиры; поскольку договор приватизации спорной квартир не соответствует требованиям закона подлежат признанию недействительными последующие сделки, заключенные между Хариным И.В., Хариным Р.И. и Пульновой Л.П. в отношении спорной квартиры, также подлежит признанию недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Харину Р.И. после смерти Чеблиной З.С. на 1\3 доли в праве собственности на данную квартиру, а за ним \истцом\ подлежит признанию право собственности на 1\8 доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти Чеблиной З.С. по праву представления, поскольку он \истец\ фактически принял наследство после смерти Чеблиной З.С. \л.д.153-156\.
В настоящем судебном заседании истец и его представитель настаивают на заявленных требованиях.
Ответчик Харин Р.И. исковые требования признал в полном объеме.
Представитель ответчиков Харина И.В., Пульновой Л.П. возражает против заявленных требований по тем основаниям, что на момент приватизации квартиры истец какими-либо правами в отношении данной квартиры не обладал, права на участие в приватизации не имел; факт принятия им наследства после смерти Чеблиной З.С. не доказан; одновременно представитель ответчиков просит отказать в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры, свидетельства о праве на наследство, выданного Харину Р.И., признании права собственности на наследственное имущество со ссылками на ранее поданное ответчиком Хариным И.В. заявление и на отзыв Пульновой Л.П. по заявленным требованиям \л.д.48,162,163\.
Ответчик - представитель КУМИ администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела \л.д.161\, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие, возражает против исковых требований в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности для оспаривания договора приватизации спорной квартиры \л.д.109-111\.
3-е лицо – нотариус <адрес> Долгова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежаще, дело просит рассмотреть в ее отсутствие \л.д.160\.
3-е лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.106,107\.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истец Орлов А.И. (который до брака с Орловой О.Г. имел фамилию «Харин» \л.д.8\) ДД.ММ.ГГГГ был выписан из спорной <адрес> в связи с поступлением в военное училище, более по месту жительства в спорной квартире зарегистрирован не был, что подтверждается выпиской из домовой книги \л.д.20;, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ спорная <адрес> была передана в собственность в порядке приватизации Харину И.В., Чеблиной З.С., Харину Р.И., что подтверждается архивной копией данного договора \л.д.40\.
ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Чеблиной З.С. \л.д.128\; ДД.ММ.ГГГГ Харину Р.И., являющемуся внуком Чеблиной З.С., нотариусом <адрес> Долговой С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Чеблиной З.С. на 1\3 доли спорной квартиры \л.д.142\. При этом, истец Орлов А.И. также является внуком Чеблиной З.С. \л.д.7,8,137,138\; смерть Хариной Г.В. (матери истца и Харина Р.И.) наступила ДД.ММ.ГГГГ \л.д.135\.
ДД.ММ.ГГГГ между Хариным И.В. и Пульновой Л.П. был заключен договор дарения 1\3 доли спорной квартиры; ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Пульновой Л.П. на указанную долю \л.д.44,46\; ДД.ММ.ГГГГ между Хариным Р.И. и Пульновой Л.П. был заключен договор купли-продажи 2\3 доли спорной квартиры; ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Пульновой Л.П. на указанную долю \л.д.45,47\; таким образом, в настоящее время Пульнова Л.П. является собственником спорной квартиры в целом.
Истец Орлов А.И. был уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ и направлен на учет в военный комиссариат <адрес> \л.д.10\; с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; указанная квартира принадлежит на праве собственности Орловой О.Г. (супруге истца) на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Орловым Г.В. и Орловой Е.Н. \л.д.22,23,41\.
Отклоняя заявленные требования о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры в части невключения истца в данный договор; признании за ним права собственности на 1\4 доли указанной квартиры в порядке приватизации, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23.12.1992г., действовавшей на момент приватизации спорной квартиры), приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со ст.7 названного закона в той же редакции, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается; право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Таким образом, правом на приватизацию конкретного жилого помещения в том числе в муниципальном жилищном фонде обладают граждане, проживающие в данном жилом помещении, либо сохраняющие права на него при временном отсутствии.
Как видно из материалов дела, на момент заключения договора приватизации спорной квартиры истец в данной квартире не проживал и не был зарегистрирован в ней по месту жительства.
Ссылки представителя истца на те обстоятельства, что истец в соответствии с ст.60 ЖК РСФСР сохранял право на спорную квартиру в течение первых пяти лет прохождения военной службы по контракту, не могут быть положены в основу решения суда, при этом суд исходил из следующего.
На момент заключения договора приватизации спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) действовала редакция пункта 1 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок (более шести месяцев) в случаях призыва на действительную срочную военную службу - в течение всего времени прохождения срочной военной службы, а также призыва офицеров из запаса на действительную военную службу на срок до трех лет - на период прохождения действительной военной службы; пребывания на действительной военной службе в качестве прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы - в течение первых пяти лет пребывания на действительной военной службе.
Таким образом, закон (ЖК РСФСР), действовавший на момент заключения договора приватизации спорной квартиры, не предусматривал сохранение за военнослужащими, проходящими военную службу на офицерских должностях, права пользования ранее занимаемыми ими жилыми помещениями, и не относил прохождение такой военной службы к временному отсутствию в жилом помещении.
В соответствии с пунктом 1 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР ( в редакции ФЗ от 27.01.1995г. № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих», то есть в редакции, действовавшей после приватизации спорной квартиры и на которую ссылается представитель истца), жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях призыва на военную службу - в течение всего времени прохождения военной службы по призыву; поступления на военную службу по контракту - в течение первых пяти лет прохождения военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования).
Однако, положения п.1 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР в редакции ФЗ от 27.01.1995г. № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих» не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до вступления в силу названного Федерального закона, и служить основанием для признания недействительной приватизации, осуществленной до вступления в силу ФЗ от 27.01.1995г., при том, что в данном Законе отсутствуют указания на его обратную силу, а с 01.03.2005г. ЖК РСФСР признан утратившим силу.
С учетом изложенного, доводы истца и его представления о нарушении прав истца при передаче в собственность Харину И.В., Харину Р.И. и Чеблиной З.С. спорной квартиры не нашли своего подтверждения в судебном заседании в связи с чем исковые требования о признании частично недействительным договора приватизации спорной квартиры и признании за истцом права собственности на 1\4 доли спорной квартиры суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.
При этом, суд также учитывал и те обстоятельства, что согласно представленного истцом приказа об увольнении с военной службы, истец был уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ \л.д.10\, после чего был направлен на учет в военный комиссариат <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ с членами своей семьи был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> что по мнению суда свидетельствует об избрании истцом местом своего жительства после увольнения с военной службы именно <адрес>, а не спорную квартиру в <адрес> и об отказе таким образом от каких-либо прав в отношении спорной квартиры.
Одновременно суд признает обоснованным заявление представителя ответчиков Харина И.В. и Пульновой Л.П. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании частично недействительным договора приватизации спорной квартира, при этом суд исходил из следующего.
Из содержания искового заявления и из пояснений представителя истца следует, что требования о признании частично недействительным договора приватизации спорной квартиры основаны на том, что данный договор заключен в нарушение требований действующего законодательства и является ничтожным.
В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, в соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ в редакции ФЗ № 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В данном случае, датой исполнения сделки (договора приватизации спорной квартиры) является момент перехода титула собственника на основании заключенного между сторонами договора.
Как указано выше, в силу ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в редакции действовавшей на момент заключения договора, право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Согласно текста договора приватизации спорной квартиры, данный договор зарегистрирован в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ \л.д.40\; ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации был учтен в органах БТИ \л.д.99, 99 об.\.
Таким образом, именно с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки по приватизации спорной квартиры; истец же обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, в том числе и установленного ст.181 ГК РФ в редакции ФЗ № 51-ФЗ, что является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях, при том, что истец о восстановлении указанного срока не просил.
Доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве истец узнал только в декабре 2010 году и потому срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку в силу ст.181 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора приватизации, срок исковой давности по данным требованиям начинает исчисляться с момента начала исполнения договора передачи, а не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
При таких обстоятельствах, исковые требования Орлова А.И. о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры в части невключения истца в указанный договор, признании права собственности на 1\4 доли указанной квартиры суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.
Также подлежат отклонению и исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Харину Р.И. на 1\3 доли в праве собственности на <адрес> после смерти Чеблиной З.С., установлении факта принятия наследства после смерти Чеблиной З.С. и признании права собственности на 1\8 доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти Чеблиной З.С., при этом суд исходил из следующего.
В обоснование требований о признании недействительным вышеуказанного свидетельства о праве на наследство представитель истца ссылается на те обстоятельства, что в связи с нарушением прав истца на участие в приватизации спорной квартиры доля Чеблиной З.С. в праве собственности на данную квартиру была незаконно определена в размере 1\3, что в свою очередь является основанием для признания недействительным оспариваемого свидетельства о праве на наследство.
Однако, указанные доводы не могут являться основанием для признания недействительным выданного Харину Р.И. свидетельства о праве на наследство после смерти Чеблиной З.С., состоящего из 1\3 доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку как установлено настоящим решением права истца при приватизации спорной квартиры нарушены не были.
Кроме этого, суд признает обоснованным заявление представителя ответчиков Харина И.В. и Пульновой Л.П. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным выданного Харину Р.И. ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство после смерти Чеблиной З.С. и признании права собственности на 1\8 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Чеблиной З.С., при этом суд исходил из следующего.
Как указано выше, смерть Чеблиной З.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на день открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками; признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства; указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Представитель истца ссылается на те обстоятельства, что истец фактически вступил в наследство после смерти Чеблиной З.С., поскольку в течение шести месяцев обратился к нотариусу Долговой С.В. с заявлением об оплате понесенных им расходов, связанных с похоронами Чеблиной З.С. и такие расходы были ему возмещены за счет неполученной Чеблиной З.С. при жизни пенсии.
Указанные доводы представителя истца подтверждением фактического принятия наследства не являются.
Так, согласно материалов наследственного дела к имуществу умершей Чеблиной З.С., истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Долговой С.В. с заявлением об оплате ему расходов, связанных с похоронами Чеблиной З.С. в размере 560 рублей согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.127,131\; также ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала пенсионному отделу <адрес> распоряжение на основании ст.69 Основ законодательства РФ о нотариате о выплате Орлову А.И. денежной суммы в размере 475,95 рублей в счет оплаты расходов по похоронам Чеблиной З.С. из недополученной ею \Чеблиной\ пенсии \л.д.132\.
Статья 69 Основ законодательства РФ о нотариате, в редакции, действовавшей на день открытия наследства, предусматривала, что нотариус по месту открытия наследства до принятия наследства наследниками, а если оно не принято, то до выдачи государству свидетельства о праве на наследство, дает распоряжение об оплате за счет наследственного имущества следующих расходов:
1) на уход за наследодателем во время его болезни, а также на его похороны и на обустройство места захоронения;
2) на охрану наследственного имущества и на управление им, а также на публикацию сообщения о вызове наследников.
В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно требованиям ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, действовавших как на момент открытия наследства, так и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, срок для принятия наследства определен в шесть месяцев со дня открытия наследства; для принятия наследства наследник должен в указанный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо фактически вступить во владение наследственным имуществом.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершей Чеблиной З.С. следует, что истец обратился к нотариусу с заявлением о возмещении ему расходов, понесенных им на похороны Чеблиной З.С., однако, указанное заявление, исходя из положений ст.546 ГК РСФСР, ст.69 Основ законодательства РФ о нотариате, не является заявлением о принятии наследства, именно такого заявления истцом нотариусу подано не было.
Выдача истцу недополученной Чеблиной З.С. при жизни пенсии в счет возмещения понесенных им расходов на похороны Чеблиной З.С., равно как и наличие таких расходов в качестве обстоятельств, подтверждающих фактическое вступление в наследство, статьями 546 ГК РСФСР и 1153 ГК РФ не предусмотрено, при том, что раздел УП ГК РСФСР «Наследственное право», действовавший на момент открытия наследства, не содержал в себе положений как относительно наследования невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, так и возмещения расходов в связи со смертью наследодателя, а по смыслу ст.1174 ГК РФ возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, не тождественно понятию принятия наследства.
Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих фактическое вступление истца во владение наследственным имуществом, равно как и доказательств о направлении нотариусу заявления о принятии наследства, истцом не представлено; с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства истец не обратился; при таких обстоятельствах, оснований для признания за истцом права собственности на соответствующую долю в спорной квартире в порядке наследования по закону после смерти Чеблиной З.С. с одновременным признанием недействительным выданного Харину Р.И. свидетельства о праве на наследство после смерти Чеблиной З.С. на 1\3 доли спорной квартиры не усматривается и в указанной части исковые требования подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд также принимал во внимание и те обстоятельства, что поскольку истцом не представлено доказательств в соответствии со ст.168 ГК РФ.
Как указано выше, в соответствии с положениями ст.181 ГК РФ (в действующей редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Как видно из материалов дела, свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика Харина Р.И. на 2\3 доли в праве собственности на спорную квартиру, в том числе на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано ему ДД.ММ.ГГГГ \л.д.94\, и следовательно, исполняться данная сделка начала именно с момента регистрации в ЕГРП.
Поскольку трехлетний срок исковой давности по оспариванию вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности, о применении которого ходатайствует представитель Харина И.В. и Пульновой Л.П., пропущен; с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обратился, о каких-либо уважительных причинах пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст.199 ГК РФ истечение сроков давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Смерть Чеблиной З.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с требованиями о признании права собственности на долю в спорной квартире в порядке наследования ДД.ММ.ГГГГ \л.д.153-156\, то есть по истечении более 10 лет, тогда как для требований истца о признании права собственности в порядке наследования Законом установлен общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, - 3 года, таким образом, истец обратился в суд с указанными требованиями с нарушением установленного срока, при том, что о дате смерти наследодателя истцу было достоверно известно, что подтверждается его заявлением к нотариусу о компенсации ему затрат, связанных с похоронами Чеблиной З.С.
Одновременно как производные подлежат отклонению и исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи 2\3 доли <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хариным Р.И. и Пульновой Л.П.; признании недействительным договора дарения 1\3 доли <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хариным И.В. и Пульновой Л.П. признании недействительным договора дарения 1\3 доли <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хариным И.В. и Пульновой Л.П.; исключении из ЕГРП записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Пульновой Л.П. на 2\3 доли указанной квартиры, исключении из ЕГРП записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Пульновой Л.П. на 1\3 доли указанной квартиры, при том, что истец стороной по данным сделкам не являлся, оспаривает данные сделки именно по мотиву их недействительности в связи с ничтожностью по его мнению договора приватизации спорной квартиры.
Поскольку заявленные истцом требования не основаны на законе и подлежат отклонению, признание иска ответчиком Хариным Р.И. не может быть принято судом, как противоречащее закону и нарушающее права иных лиц.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Орлова А.И.
- о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Харину И.В., Харину Р.И., Чеблиной З.С. <адрес> в части невключения Орлова А.И. в данный договор; признании за Орловым А.И. права собственности на 1\4 доли указанной квартиры в порядке приватизации;
- признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Харину Р.И. на 1\3 доли в праве собственности на <адрес> после смерти Чеблиной З.С.;
- установлении факта принятия наследства после смерти Чеблиной З.С., признании за Орловым А.И. права собственности на 1\8 доли указанной квартиры в порядке наследования после смерти Чеблиной З.С. по праву представления;
- признании недействительным договора купли-продажи 2\3 доли <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хариным Р.И. и Пульновой Л.П.; исключении из ЕГРП записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Пульновой Л.П. на 2\3 доли указанной квартиры;
- признании недействительным договора дарения 1\3 доли <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хариным И.В. и Пульновой Л.П. ; исключении из ЕГРП записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Пульновой Л.П. на 1\3 доли указанной квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий