РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мащак Е.В., Санниковой Т.А., Семенцовой Е.В., Крит Т.Б. к ООО «ПКП Лидер» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,
установил:
Мащак Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПКП Лидер» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по строительному адресу: <адрес> размере 435\450000 от площади фактически построенных помещений, которая после ввода дома в эксплуатацию составит однокомнатную квартиру <...>
Санникова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПКП Лидер» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по строительному адресу: <адрес> размере 6146\4500000 от площади фактически построенных помещений, которая после ввода дома в эксплуатацию составит двухкомнатную квартиру <...>
Семенцова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПКП Лидер» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по строительному адресу: <адрес> размере 3543\4500000 от площади фактически построенных помещений, которая после ввода дома в эксплуатацию составит однокомнатную квартиру <...>
Крит Т.Б. обратился в суд с иском к ООО «ПКП Лидер» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по строительному адресу: <адрес> размере 4605\4500000 от площади фактически построенных помещений, которая после ввода дома в эксплуатацию составит однокомнатную квартиру <...>
Исковые требования истцов мотивированы тем, что они заключили с ответчиком договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со строительным адресом: <адрес>; свои обязательства по внесению договорной платы исполнили; в настоящее время строительство дома приостановлено, в отношении ответчика Арбитражным судом <адрес> рассматривается дело о банкротстве, в связи с чем единственным способом защиты нарушенного права истцов является признание права на долю в объекте незавершенного строительства, фактически построенного на момент предъявления иска.
В настоящем судебном заседании представитель истцов, а также явившиеся в судебное заседание истцы Крит Т.Б. и Мащак Е.В. настаивают на заявленных требованиях, пояснив одновременно, что размер доли, право собственности на которую истцы просят за ними признать, определен как соотношение проектируемой площади соответствующей квартиры, которая должна быть передана в собственность каждого из истцов по договору о долевом участии, и проектируемой площади дома в целом; квартиры, которые согласно договорам о долевом участии, должны были быть переданы истцам, не созданы.
Представитель ООО «ПКП Лидер» в лице внешнего управляющего Соснина В.А. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ; в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против заявленных требований не возражал \том 2 л.д.63; том 1 л.д.200,227,228-230\.
3-е лицо – представитель администрации <адрес> заявленные требования поддерживает, указав одновременно, что строительство жилого дома со строительным адресом: <адрес> приостановлено в августе 2009г.; квартиры, которые подлежали передаче истцам в собственность согласно заключенным с ними договорам долевого участия, не созданы, индивидуализировать их невозможно; степень готовности собственно жилого дома составляет 10%, с учетом подведенных к дому инженерных коммуникаций – 62,5%.
3-е лицо – представитель Министерства строительного комплекса <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежаще \том 2 л.д.62\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя
Министерства строительного комплекса <адрес>, поскольку последний извещен надлежаще о дне слушания дела, об отложении дела слушанием не просил, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительного комплекса <адрес>, Администрацией <адрес> и ООО «ПКП Лидер» заключен инвестиционно-строительный контракт № на строительство группы многоэтажных жилых домов по адресу: <адрес>; окончание строительства планировалось в 1 квартале 2008г. (пункт 4.3.1. контракта) \том 1 л.д.20-31\; ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКП Лидер» было выдано разрешение на строительство 712-ти квартирного 8-ми секционного 14-ти этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, переданном ООО «ПКП Лидер» в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ \том 1 л.д.18,181-186\. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРП за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (р-н КДИ) со степенью готовности 10% на основании вышеуказанных договора аренды земельного участка и разрешения на строительство; на государственную регистрацию также был представлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором в разделе «Техническое описание здания или его пристройки» имеется указание на наличие фундамента – свайного, железобетонного; стен в виде железобетонного каркаса и пеноблоков, железобетонных перекрытий ; иных сведений, в том числе экспликации площади, поэтажных планов в данном техническом паспорте не содержится \том 1 л.д.176-180,226,242\; при этом повторная техническая инвентаризация (после ДД.ММ.ГГГГ) указанного объекта незавершенного строительства органами БТИ не проводилась, что подтверждается ответом Климовского филиала ГУП МО «МОБТИ» на запрос суда \том 1 л.д.194\.
Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> на запрос суда строительство жилого дома по <адрес> (застройщик ООО «ПКП Лидер» приостановлено в соответствии с приказом ООО «ПКП Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнение строительных работ по данному объекту составляет 62,5% \том 1 л.д.175\, при этом как пояснил представитель администрации <адрес> в настоящем судебном заседании указанный процент готовности определен с учетом подведенных к дому инженерных коммуникаций, степень же готовности собственно жилого дома (основного здания) составляет 10%, указав при этом, что в настоящее время незавершенный строительством объект существует в том виде как это указано на фотоснимках, приобщенных к техническому заключению, на листе дела 20 тома 2.
Согласно справке ООО «ПКП Лидер», составленной ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату на объекте выполнены следующие работы в основном здании:
секция № 1 – монолитные железобетонные конструкции 9-ти этажей;
секции №№ 2-4 – монолитные железобетонные конструкции 8-ми этажей;
секция № 5 – монолитные железобетонные конструкции 5-ти этажей;
секции №№ 6 и 7 – выполнены забивка свай, срубка оголовков свай и бетонная подготовка под фундаментную плиту;
секция № 8 – выполнено перекрытие над фундаментом;
на секциях №№ 1-4 выполнена кирпичная кладка 3-х этажей \том 1 л.д.163-166\; в судебном заседании представитель администрации <адрес> подтвердил те обстоятельства, что на момент приостановления строительства (издания ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ) объем вышеуказанных работ не изменился и остается таким до настоящего времени, строительство не возобновлено; истцами данное обстоятельство не опровергнуто.
В настоящее время в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело по заявлению «ИСУ-3» о признании ООО «ПКП Лидер» несостоятельным (банкротом) \том 1 л.д.195-200\; определениями Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения данного дела продлен срок внешнего управления в отношении ООО «ПКП Лидер» сроком на семь месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, Морозов Е.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего; внешним управляющим ООО «ПКП Лидер» утвержден Соснин В.А. \том 1 л.д.199,200\.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительного комплекса <адрес>, администрацией <адрес> и ООО «ПКП Лидер» в лице внешнего управляющего Морозова Е.И. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в частности была изменена редакция п.2.2.1. и дата ввода объекта в эксплуатацию была определена как ДД.ММ.ГГГГ \том 1 л.д.161-162\.
ДД.ММ.ГГГГ между Мащак Е.В. и ответчиком был заключен договор № К № участия в долевом строительстве объекта – квартиры, предметом которого (п.1.1.) является участие сторон в строительстве объекта долевого строительства – квартиры <...>, расположенной по строительному адресу: <адрес>; цена договора (квартиры) составляет 1957500 рублей, которую Мащак Е.В. согласно п.3.5.1. обязывалась внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ; пункт 7.1. договора предусматривал планируемый срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ; согласно дополнительного соглашения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мащак Е.В. и ООО «ПКП Лидер» в лице внешнего управляющего Морозова Е.И. к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, был изложен в новой редакции п.3.5.1. договора, новая редакция устанавливала, что Мащак Е.В. оплатила по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1065750 рублей, недостающую сумму к договору в размере 891750 рублей Мащак Е.В. обязалась оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ; новая редакция п.7.1. устанавливала планируемый срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ \том 1 л.д.7-16\. Согласно пояснений Мащак Е.В. в судебном заседании денежная сумма в размере 1065750 рублей, указанная в дополнительном соглашении как оплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ, была внесена ею ответчику частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи векселя \том 1 л.д.17,18\, в последующем эта денежная сумма была зачтена в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ; одновременно Мащак Е.В. и ее представитель подтвердили, что до настоящего времени оставшаяся денежная сумма в размере 891750 рублей ответчику не внесена, поскольку срок внесения данной суммы (до ДД.ММ.ГГГГ) еще не наступил.
Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Мащак Е.В. не исполнила в полном объеме своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, а именно не оплатила в полном объеме стоимость квартиры <...>, расположенной по строительному адресу: <адрес>, что само по себе является основанием к отказу в заявленных ею требованиях, поскольку обязательства ответчика по данному договору являются встречными по отношению к обязательствам истицы, при том, что согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве стороны установили срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ, который еще не наступил.
Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Санниковой Т.А. и ответчиком был заключен договор № К № участия в долевом строительстве объекта – квартиры, предметом которого (п.1.1.) является участие сторон в строительстве объекта долевого строительства – квартиры <...> расположенной по строительному адресу: <адрес>; цена договора (квартиры) составляет 2447927,82 рублей ; планируемый срок окончания строительства (п.7.1.) определен как ДД.ММ.ГГГГ; согласно соглашения о порядке расчетов по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи векселей, в счет исполнения своих денежных обязательств по договору участия в долевом строительстве Санникова Т.А. передала ответчику два векселя № на сумму 697150 рублей и № на сумму 1699790,4 рублей \том 1 л.д.46-55\; согласно представленных платежных поручений Санникова Т.А. по договорам купли-продажи указанных векселей перечислила ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2447927,82 рублей \том 1 л.д.56-59\.
ДД.ММ.ГГГГ между Семенцовой Е.В. и ответчиком был заключен договор № К № участия в долевом строительстве объекта – квартиры, предметом которого (п.1.1.) является участие сторон в строительстве объекта долевого строительства – квартиры <...>, расположенной по строительному адресу: <адрес>; цена договора (квартиры) составляет 1309492,8 рублей ; планируемый срок окончания строительства (п.7.1.) определен как ДД.ММ.ГГГГ; согласно соглашения о порядке расчетов по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи векселей, в счет исполнения своих денежных обязательств по договору участия в долевом строительстве Семенцова Е.В. передала ответчику вексель № на сумму 1309492,8 рублей ; согласно представленных платежных поручений Семенцова Е.В. по договору купли-продажи указанного векселя перечислила ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1348762,37 рублей \том 1 л.д.97-99\.
ДД.ММ.ГГГГ между Крит Т.Б. и ответчиком был заключен договор № К № участия в долевом строительстве объекта – квартиры, предметом которого (п.1.1.) является участие сторон в строительстве объекта долевого строительства – квартиры номер <...> расположенной по строительному адресу: <адрес>; цена договора (квартиры) составляет 1759492,8 рублей ; планируемый срок окончания строительства (п.7.1.) определен как ДД.ММ.ГГГГ \том 1 л.д.127-135\; согласно соглашения о порядке расчетов по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Крит Т.Б. и ООО «ПКП Лидер» в лице внешнего управляющего Морозова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения своих денежных обязательств по договору участия в долевом строительстве Крит Т.Б. передал внешнему управляющему платежные документы на сумму 1309492,8 рублей, на сумму 440000 рублей, на сумму 10000 рублей, итого на сумму 1759492,8 рублей ; согласно представленных платежных поручений, квитанции к приходному кассовому ордеру Крит Т.Б. перечислил ответчику по договору купли-продажи векселя, договору участия в долевом строительстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1759492,8 рублей \том 2 л.д.1-3; том 1 л.д.137,138\.
Как указано выше, предметом вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве является участие истцов в строительстве объекта долевого строительства, а именно конкретных квартир, таким образом, как таковая доля истцов представляет собой конкретную квартиру, указанную в договоре и на строительство которой истцы и перечисляли денежные средства ответчику, в связи с чем, исходя из положений ст.12,128,130 ГК РФ, предусматривающих возможность признания в судебном порядке права на объекты незавершенного строительства, истцы, полностью выполнившие свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве, вправе были требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления исков о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (незавершенный строительством жилой дом со строительным адресом: <адрес>) в виде конкретной квартиры, в строительстве которой они принимали участие, при условии создания такой квартиры, возможности ее индивидуализировать и неисполнении ответчиком своих обязательств по договорам.
Однако, как подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, квартиры со строительными номерами <...> номерами <...> <...>, <...> не созданы; в секции 8 выполнено лишь перекрытие фундамента, а в секции № – выполнены монолитные железобетонные конструкции 8-ми этажей, кирпичная кладка 3-х этажей, в связи с чем определить на данной стадии строительства долю истцов в указанной недвижимости невозможно, в связи с чем суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.
Кроме этого, согласно договоров участия в долевом строительстве, заключенных с истцами, ответчик не принимал обязательств о признании истцов участниками долевой собственности в объекте незавершенного строительства с указанием определенной доли в праве общей собственности, в частности той доли, о праве на которую заявлены исковые требования.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Мащак Е.В. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по строительному адресу: <адрес> размере 435\450000 от площади фактически построенных помещений, которая после ввода дома в эксплуатацию составит однокомнатную квартиру <...> отказать.
В удовлетворении исковых требований Санниковой Т.А. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по строительному адресу: <адрес> размере 6146\4500000 от площади фактически построенных помещений, которая после ввода дома в эксплуатацию составит двухкомнатную квартиру <...> отказать.
В удовлетворении исковых требований Семенцовой Е.В. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по строительному адресу: <адрес> размере 3543\4500000 от площади фактически построенных помещений, которая после ввода дома в эксплуатацию составит однокомнатную квартиру <...> отказать.
В удовлетворении исковых требований Крит Т.Б. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по строительному адресу: <адрес> размере 4605\4500000 от площади фактически построенных помещений, которая после ввода дома в эксплуатацию составит однокомнатную квартиру <...> отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий