РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Варенышевой М.Н.
при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холоповой В.Я. и Чейкиной Т.Я. к Быкову В.Я. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании освободить земельный участок от мусора,
УСТАНОВИЛ:
Холопова В.Я. и Чейкина Т.Я. обратились в суд с иском к Быкову В.Я. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; обязании ответчика освободить земельный участок от строительного мусора, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками по 38/100 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> ответчик Быков В.Я. является собственником 24/100 долей спорного земельного участка, в настоящее время ответчик занял часть принадлежащего истицам участка строительным мусором, что препятствует им (истцам) в пользовании земельным участком, а также установлению межевых знаков, установлению ограждения.
Истцы Холопова В.Я. и Чейкина Т.Я. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Быков В.Я. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела /л.д.44/, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что не чинит истицам препятствий в пользовании земельным участком, а также установлении межевых знаков; на принадлежащем ему земельном участке мусора нет. Не возражает против установления истицами межевых знаков и границы пользования земельным участком.
Третье лицо – Налимов А.Г. в судебном заседании пояснил, что является собственником соседнего земельного участка, подтвердил то обстоятельство, что границы земельного участка, принадлежащего истицам Холоповой В.Я. и Чейкиной Т.Я., и ответчику Быкову В.Я. не установлены, при этом не смог с достоверностью подтвердить то обстоятельство, на чьем земельном участке, истиц или ответчика, располагается строительные материалы и кому они принадлежат.
Суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного дате и времени слушания дела, не просившего об отложении слушания дела и не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; при этом, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ- действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.
Как установлено в судебном заседании, истицы Холопова В.Я. и Чейкина Т.Я. являются собственниками по 38/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> расположенного по адресу: <адрес> /л.д.9-10/; ответчик Быков В.Я. является собственником 24/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении сторонами мирового соглашения /л.д.13/.
Решением мирового судьи 301 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между Холоповой В.Я. и Чейкиной Т.Я. с одной стороны и Быковым В.Я. с другой стороны, согласно которого Холоповой В.Я. и Чейкиной Т.Я. выделен земельный участок площадью <...>., а Быкову В.Я. земельный участок <...> в определенных границах /л.д.32-36/.
Как следует из пояснений истцов, после вынесения решения мировым судьей об определении порядка пользования спорным земельным участком, границы выделенного им в пользование земельного участка на местности определены не были. В настоящее время ответчик расположил строительный мусор на своем участке и частично занял мусором участок, выделенный им в пользование. В добровольном порядке ответчик отказывается убрать мусор с их земельного участка, при этом они, истцы, не могут представить в суд какие-либо иные доказательства, подтверждающие незаконные действия ответчика, основывая свои требования лишь на своих утверждениях.
Из пояснений ответчика, ранее участвовавшего в судебных заседаниях следует, что на выделенном ему земельном участке находятся принадлежащие ему строительные материалы, при этом отрицал, что строительные материалы частично расположены на участке истцов, равно как и какой-либо строительный мусор. Полагает утверждения истцов бездоказательными и голословными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами не представлено суду бесспорных доказательств того, что ответчик Быков В.Я. чинит им препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем их требования удовлетворению не подлежат, при этом, суд учитывал показания истцов, ответчика и 3 -го лица данных ими в судебных заседаниях.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, требования истцов о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании освободить земельный участок от мусора являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Холоповой В.Я. и Чейкиной Т.Я. к Быкову В.Я. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> обязании освободить земельный участок от строительного мусора, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: