РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боткиной Е.В. к ООО «Климовский трубный завод» о компенсации морального вреда,
установил:
Боткина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Климовский трубный завод» о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, увольнение считает незаконным, поскольку была предупреждена ответчиком о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должна была быть уволена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то до истечения двух месяцев с момента предупреждения об увольнении.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, просит отказать в иске в связи с пропуском истицей установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд с настоящим иском, а также в связи с тем, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей физических или нравственных страданий в связи с увольнением \л.д.142-144\.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ООО «Климовский трубный завод» на должность оператора ТПА в литьевой цех, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором \л.д.8-12\; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность упаковщика \л.д.20\; ДД.ММ.ГГГГ предупреждена о предстоящем увольнении в связи с предстоящим сокращением должности упаковщика \л.д.21\, также ДД.ММ.ГГГГ истице была предложена должность уборщика производственных помещений \л.д.22\; приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с должности упаковщика литьевого цеха в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом истица ознакомлена также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью \л.д.23\; трудовая книжка выдана истице также ДД.ММ.ГГГГ \л.д.104-106\.
Как подтвердила истица в настоящем судебном заседании с иском о восстановлении на работе она в суд не обращалась.
В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что истица узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении ее с приказом об увольнении и выдаче ей трудовой книжки.
Таким образом, течение срока для обращения в суд за разрешением трудового спора началось с ДД.ММ.ГГГГ, истекал срок ДД.ММ.ГГГГ; в суд же истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, при том, что истица о восстановлении указанного срока не просила, каких-либо доводов об уважительности причин пропуска данного срока не привела.
Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных или физических страданий в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ, при том, что законность данного увольнения истицей в установленном порядке не оспаривалась; в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> истица, со ссылками на свое увольнение из ООО «Климовский трубный завод» с ДД.ММ.ГГГГ, указывала лишь на ненадлежащее оформление справки о заработной плате \л.д.75\, в связи с чем как таковое проведение государственной инспекцией труда в <адрес> по поручению прокурора <адрес> проверки по данному заявлению \л.д.74\ и направление ответчику предписания об устранении нарушений трудового законодательства в части соблюдения сроков увольнения при сокращении численности или штата \л.д.65-69,71-73\ не может служить доказательством причинения истице нравственных или физических страданий в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ
Не представлено истицей и доказательств нарушения ее имущественных прав при увольнении от ответчика ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.392,394 ТК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Боткиной В.Е. о взыскании с ООО «Климовский трубный завод» 100000 рублей в счет компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий