РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Варенышевой М.Н.
при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахнова А.П. к ООО «АвтоТрейдинг» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сахнов А.П. с учетом имеющихся уточнений обратился в суд с иском к ООО «АвтоТрейдинг» о возмещении материального ущерба в виде транспортных расходов в размере 400 рублей в связи с противоправными действиями ответчика, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и возврате государственной пошлины в размере 800 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДТП, принадлежащий его (истца) супруге автомобиль марки <...> №, был помещен на специализированную автостоянку ООО «АвтоТрейдинг». Работниками ООО «АвтоТрейдинг» были предъявлены незаконные требования об оплате услуг спецстоянки, в связи с чем, он (истец) понес физические и нравственные страдания, вызванные длительным ожиданием в неблагоприятных погодных условиях выдачи задержанного автотранспортного средства, а также понес дополнительные материальные расходы, связанные с оплатой услуг такси в размере заявленной суммы.
В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «АвтоТрейдинг» в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что истец Сахнов А.П. не является собственником задержанного сотрудниками ДПС автомобиля «<...>», кроме того, при обращении за получением ТС со специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, у истца Сахнова А.П. не имелось документов, подтверждающих право получения транспортного средства со спецавтостоянки, в связи с чем ему (истцу) было предложено либо представить доверенность на право получения задержанного транспортного средства, либо явиться собственнику транспортного средства, после чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ТС было выдано собственнику автомобиля- Петровой В.Г..
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании, согласно постановления по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сахнов А.П., управляя транспортным средством <...>, №, нарушив п. 2.1.1. ПДД, т.е. управлял транспортным средством не имея при себе документа, подтверждающего право владения, пользования, управления автомобилем (л.д.12); согласно протокола о задержании транспортного средства № <адрес> автомобиль <...>, № – ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов был доставлен на спецавтостоянку ООО «АвтоТрейдинг» (л.д.13,14).
Собственником транспортного средства <...>, № является Петрова В.Г. (л.д.18-20).
Петровой В.Г. на имя Сахнова А.П. была выдана доверенность на право управления и распоряжения без права продажи и передоверия автомобиля <...>, №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что ему причинен моральный вред в результате действий ответчиков, при том, что истец Сахнов А.П. собственником задержанного транспортного средства не является.
Также не подлежат удовлетворению требования истца Сахнова А.П. о возмещении материального ущерба в виде транспортных расходов в размере 400 рублей, как производные от требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сахнова А.П. к ООО «АвтоТрейдинг» о возмещении ущерба в размере 400 рублей, компенсации вреда в размере 100 000 рублей и возврате государственной пошлины в размере 800 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: