РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Климовский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
с участием прокурора Архипова В.В.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пинского Б.И. к МУП «Теплосеть», Климовской Центральной городской больнице о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Пинский Б.И. обратился в суд с иском к МУП «Теплосеть», Климовской Центральной городской больнице о восстановлении на работе в МУП «Теплосеть» в должности слесаря по ремонту оборудования топливоподачи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он \истец\ был уволен из МУП «Теплосеть» ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, считает данное увольнение незаконным, поскольку диагноз «церебросклероз», установленный медицинской комиссией Климовской ЦГБ, в последующем не подтвердился.
Представитель МУП «Теплосеть» на стадии подготовки дела к судебному разбирательству обратился в суд с заявлением об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями, установленными ст.392 ТК РФ, и принятии решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу \л.д.43\.
В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях, одновременно просит суд восстановить ему срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, в обоснование чего ссылается на те обстоятельства, что об увольнении ему было объявлено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он сообщил своей супруге Даниловой В.Н. об увольнении, после чего ухудшилось состояние ее здоровья, он \истец\ вызвал бригаду «Скорой помощи», приехавший врач, установив супруге диагноз «Гипертонический криз», посоветовал ему не предпринимать мер по восстановлению на работе до выздоровления супруги, в связи с чем по совету врача он \истец\ не стал обращаться в суд с настоящим иском; до ДД.ММ.ГГГГ. состояние здоровья супруги не улучшалось, она страдала иными заболеваниями, но находилась дома, а он \истец\ осуществлял уход за ней, приобретал лекарства, занимался приготовлением пищи; затем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он \истец\ по собственной инициативе проходил медицинское обследование с целью получения заключения, что у него отсутствует заболевание «Церебросклероз», установленное медицинской комиссией Климовской ЦГБ, которое и послужило причиной его увольнения из МУП «Теплосеть»; в ДД.ММ.ГГГГ он получил заключение медицинской комиссии и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.
Представитель МУП «Теплосеть» в настоящем судебном заседании настаивает на своем заявлении о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать на стадии предварительного судебного заседания в соответствии с требованиями ст.152 ГПК РФ, указав при этом, что обстоятельства, приведенные истцом в обоснование его ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, не подтверждают уважительность причин пропуска срока для обращения в суд.
Представитель Климовской ЦГБ поддерживает доводы представителя МУП «Теплосеть», указав одновременно, что супруга истца, исходя из имеющихся в больнице медицинских документов, в постоянном постороннем уходе, в том числе и в период, на который указывает истец, не нуждалась.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по причине пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском и отсутствия оснований для восстановления указанного срока.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с приказом директора МУП «Теплосеть» истец уволен из указанного предприятия ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ ; также ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении и ему была выдана трудовая книжка \л.д.54,57\, указанные обстоятельства истцом не оспариваются.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей, они могут быть восстановлены судом.
В силу п.п.3,5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как указано выше ответчик (МУП «Теплосеть» ) заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и настаивает на своем заявлении в предварительном судебном заседании по делу.
Материалами дела безусловно подтверждаются те обстоятельства, что с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), тогда же истцу была выдана трудовая книжка; в суд же с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка суда на исковом заявлении \л.д.2\, то есть по истечении установленного законом срока; пропуск же срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы истца об уважительности причин пропуска указанного срока суд признает необоснованными, поскольку сам по себе вызов бригады «Скорой помощи» ДД.ММ.ГГГГ к Даниловой В.Н. (супруге истца) и установление ей диагноза «<...>» \л.д.22,38\ подтверждением невозможности обратиться в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является, равно как и доказательством необходимости осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, при том, что истец подтвердил те обстоятельства, что у него отсутствуют доказательства, подтверждающие нуждаемость Даниловой В.Н. в постоянном постороннем уходе.
Прохождение истцом обследования в Климовской городской больнице № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в Московском областном научно-исследовательском клиническом институте \л.д.27,34-36\ также не являются подтверждением уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, при том, что как следует из пояснений истца данное обследование он проходил по собственной инициативе с целью получения заключения об отсутствии у него заболеваний, препятствующих продолжению работы на ранее занимаемой у ответчика должности, то есть такое обследование не было связано с наличием у истца заболевания, препятствующего обращению в суд, и с необходимостью прохождения лечения; кроме этого данное обследование имело место уже по истечении срока для обращения в суд.
Иных доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истцом в суд представлены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме, при том, что все заявленные истцом требования вытекают из правоотношений, связанных с разрешением индивидуального трудового спора.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.152 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Пинского Б.И. о восстановлении на работе в МУП «Теплосеть» в должности слесаря по ремонту оборудования топливоподачи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий