РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Варенышевой М.Н.
при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной В.Н. к Ершову В.В. и ЗАО СК «Подмосковье», о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и упущенной выгоды, в связи с дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Гришина В.Н. с учетом имеющихся уточнений обратилась в суд с иском к Ершову В.В. о взыскании в ее пользу расходов на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 1470 рублей, расходов на приобретение металлической пластины в размере 48 637 рублей, расходов на оплату услуг Центра <...> в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и возмещении ей упущенной выгоды в размере 30000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством <...>, находясь на автодороге <адрес> в районе ст. Гривно, двигаясь по направлению в сторону <адрес>, М.о., совершил наезд на нее /истицу/ в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она проходила стационарное и амбулаторное лечение.
Исходя из характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «СК «Подмосковье», с которым у ответчика Ершова В.В. заключен договор ОСАГО.
В настоящем судебном заседании истица и ее представитель настаивают на уточненных требованиях в полном объеме.
Ответчик Ершов В.В. возражал против заявленных требований по тем основаниям, что истица, переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, нарушив тем самым ПДД РФ, при этом, не отрицая обстоятельств наезда на истицу и причинение ей в связи с этим травм.
Ответчик – представитель ЗАО «СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела (л.д.64); в представленном письменном отзыве возражает против заявленных требований в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.67-68).
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель Ершов В.В., управляя автомобилем <...>, совершил наезд на пешехода Гришину В.Н., которая переходила улицу вне зоны действия пешеходного перехода (л.д.27); в результате ДТП истице причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования (л.д.16-20).
Постановлением ст.следователя СУ при УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району Дмитриева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя Ершова В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (приобщенный материал № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ).
Удовлетворяя частично заявленные Гришиной В.Н. требования, суд исходил из следующего.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред \физические или нравственные страдания\ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом, в силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что вред здоровью истицы причинен в результате наезда автомобиля <...>, <...>, под управлением ответчика Ершова В.В.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Гражданская ответственность Ершова В.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК «Подмосковье», в связи с чем ответственность перед истицей несет в том числе и страховая компания ЗАО «СК «Подмосковье» (л.д. 69).
Удовлетворяя требования истицы в части взыскания расходов на приобретение металлической пластины LCP фирмы Konigsee, Германия в размере 48 637 рублей, суд исходил из того, что необходимость ее приобретения и установка подтверждается представленной квитанцией и товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), а также выписным эпикризом об установлении вышеназванной металлической пластины по плановой операции в связи с имевшем место ДТП (л.д.6).
Также подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 1470 рублей, что подтверждается представленными истицей квитанциями (л.д.9).
Вместе с тем, суд считает возможным взыскать вышеназванные расходы с ответчика ЗАО «СК «Подмосковье», поскольку это согласуется с положениями п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при том, что в результате ДТП истице был причинен тяжкий вред здоровью.
Поскольку факт причинения вреда здоровью истицы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, с учетом положений ст.151,1101 ГК РФ подлежат удовлетворению ее исковые требования о компенсации морального вреда.
При этом суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе с учетом возраста истицы, характера причиненных истице физических страданий /закрытый перелом обеих костей левой голени: фрагментарный перелом нижней трети большеберцовой кости и головки малоберцовой кости. Осаднение кожных покровов по передней левой голени. Гематома левой голени/ (л.д.19), оценивает причиненный ей моральный вред в размере 30000 рублей, который подлежит взысканию с Ершова В.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Также подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, подтвержденных договором на оказание юридических услуг (л.д.24-26), в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ, по 7500 рублей с каждого из ответчиков.
Вместе с тем, подлежат отклонению требования истицы о возмещении ей расходов в размере 25000 рублей за оказание услуг Центра <...> поскольку из представленных истицей прейскуранта цен и квитанции об оплате услуг, следует, что истице, в период времени, следующий после ДТП, Центром Парапсихологии оказывались услуги по восстановлению физической гармонии и душевного равновесия (л.д.10-12), тогда как согласно выписному эпикризу из истории болезни, ей рекомендовано восстановительное лечение в условиях амбулаторного отделения восстановительного лечения по адресу: М.о., <адрес>, включающее в себя занятие ЛФК для коленного и голеностопного сустава, хождение на костылях с последующим увеличением нагрузок (л.д.6), то есть, получение лечения бесплатно в рамка обязательного медицинского страхования (ОМС), в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию в рамках возмещения ущерба здоровью причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Наряду с изложенным, также подлежат отклонению требования истицы о возмещении ей упущенной выгоды в размере 30000 рублей, по договору об оказании агитационных услуг (л.д. 14-15).
Так, в силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отклоняя заявленные истицей требования, суд исходил из требований ст. 15 ГК РФ, согласно которой для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, при этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Однако, истицей не представлено суду бесспорных доказательств неисполнения ею, договора об оказании агитационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученными травмами в результате имевшего место ДТП и вследствие чего возникновения убытков в виде недополученных расходов, т.е. упущенной выгоды.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гришиной В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «СК «Подмосковье» в пользу Гришиной В.Н. 50170 рублей – в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, 7500 рублей – в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя, а всего сумму в размере 57607 рублей 00 копеек.
Взыскать с Ершова В.В. в пользу Гришиной В.Н. 30000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 7500 рублей – в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя, а всего сумму в размере 37500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Гришиной В.Н. к Ершову В.В. и ЗАО «СК «Подмосковье» о возмещении материального ущерба в размере 25000 рублей за оказание услуг Центра <...> и упущенной выгоды в размере 30000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: