РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой Н.Г. к Якимец Н.Н., МУП «Водоканал» о нечинении препятствий в пользовании канализацией, об обязании восстановить подключение к сетям канализации, взыскании расходов на восстановление канализации, компенсации морального вреда,
установил:
Суслова Н.Г. обратилась в суд с иском к Якимец Н.Н., МУП «Водоканал» о признании права собственности на 1\2 доли канализации по адресу: <адрес>; обязании Якимец Н.Н. восстановить подключение к сетям канализации принадлежащей ей \истице\ части <адрес>, обязании Якимец Н.Н. не чинить ей \истице\ препятствий в пользовании канализацией, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности часть жилого дома <адрес>, собственниками иных частей являются Якимец Н.Н. и Гусев А.А.; в 2008г. истице стало известно о возможности подведения канализации к указанному дому, по договоренности с Якимец Н.Н. истица приняла участие в подведении канализации с распределением между ними расходов в равных долях; после фактического проведения работ по подведению канализации истица передала Якимец Н.Н. 66500 рублей в счет оплаты половины стоимости указанных работ; до ДД.ММ.ГГГГ истица беспрепятственно пользовалась канализацией, однако ДД.ММ.ГГГГ члены семьи Якимец Н.Н. отсоединили принадлежащую истице часть дома от системы канализации.
В настоящем судебном заседании истица, уточнив заявленные требования, по вышеуказанным основаниям просит суд обязать Якимец Н.Н. восстановить систему канализации в ее \истицы\ части дома, не чинить ей \истице\ препятствий в пользовании канализацией; взыскать с Якимец Н.Н. 27412 рублей – стоимость работ по восстановлению канализации, включая устройство смотрового колодца, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, 50000 рублей – в счет компенсации морального вреда; одновременно истица просит взыскать с Якимец Н.Н. 10000 рублей – в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы \л.д.57,58\.
Ответчик Якимец Н.Н. возражает против заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что устройство канализации в ее \Якимец\ части дома осуществлено за ее счет; в 2009г. она \Якимец\ разрешила истице произвести подключение к принадлежащей ей \Якимец\ канализационной трубе на основании достигнутой договоренности о совместном пользовании земельным участком при доме; в 2011г. в связи с отказом Сусловой Н.Г. от ранее достигнутой договоренности о порядке пользования земельным участком она \Якимец\ ликвидировала врезку канализационной трубы истицы в принадлежащий ей \Якимец\ канализационный трубопровод.
Представитель МУП «Водоканал» возражает против заявленных требований по тем основаниям, что при проведении канализации к <адрес> были нарушены соответствующие технические условия на подключение к городским сетям канализации, выразившиеся в том числе в том, что подключение канализации от указанного жилого дома было произведено в отсутствие представителей МУП «Водоканал».
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истице на праве собственности принадлежит часть жилого <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.5\. Ответчик Якимец Н.Н. также является собственником части жилого <адрес>, выделенной ей реально по решению Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.61,62\. Между истицей и МУП «Водоканал» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2. которого МУП «Водоканал» обязуется подавать истице через присоединенную сеть воду и принимать сточные воды, а истица своевременно производить оплату по договору; отпуск воды и прием сточных вод осуществляется в жилое помещение по адресу: <адрес> \л.д.45-49\. При этом, согласно ответа МУП «Водоканал» на запрос суда указанное предприятие не проводило работ по подключению канализации к указанному жилому дому, прокладка канализации и подводка ее к домам осуществлялась подрядной организацией; договорные обязательства осуществлялись непосредственно между застройщиками и подрядной организацией; договор на проведение работ по канализации указанного жилого дома с Сусловой Н.Г. со стороны МУП «Водоканал» не заключался и ею никаких плат не вносилось, сведениями о том, какими силами проводились работы по подводке канализации к <адрес> МУП «Водоканал» не располагает; Суслова Н.Г. отключена от канализационной сети по независящим от МУП «Водоканал» причинам с ДД.ММ.ГГГГ, плата с этого момента не взимается \л.д.21\.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, работы по канализованию от канализационных сетей МУП «Водоканал» жилого <адрес> осуществлены для части дома, принадлежащей Якимец Н.Н.; имеет место врезка канализации из части дома Сусловой Н.Г. в канализационный трубопровод, идущий из части дома Якимец Н.Н. в канализационные сети МУП «Водоканал»; система канализации в части дома Якимец Н.Н. находится в исправном состоянии, в части дома истицы – заглушена; восстановление работы канализации части дома истицы возможно путем устройства смотрового колодца на месте врезки канализации из части дома, принадлежащей истице, в канализационный трубопровод, идущий из части дома Якимец Н.Н., так как в местах поворотов или изменений уклонов трубопровода, а также при присоединении новых линий необходимо устройство смотрового колодца; вышеуказанные работы могут быть выполнены своими силами; стоимость работ по врезке канализации из части дома истицы в канализационный трубопровод, идущий из части дома Якимец Н.Н., и устройству смотрового колодца составляет 27412 рублей \л.д.33-38\.
Допрошенный в судебном заседании эксперт, подтвердив данное им заключение, указал, что к городским канализационным сетям подключена часть дома, принадлежащая Якимец Н.Н.; в канализационный трубопровод, идущий из части дома Якимец Н.Н. в городские канализационные сети, была осуществлена врезка канализационной трубы из части дома Сусловой Н.Г., врезка была произведена с нарушением СНиП «Наружные сети и сооружения канализации», поскольку не был оборудован смотровой колодец на месте врезки; в настоящее время для восстановления работы канализации в части дома истицы в том виде, в каком она существовала до отключения, необходимо устройство смотрового колодца в месте врезки канализации из принадлежащей истице части дома в канализационный трубопровод, идущий из части дома Якимец Н.Н.
Одновременно эксперт показал, что врезка канализации из части дома истицы в канализационный трубопровод ответчицы возможно при наличии согласия МУП «Водоканал» как ресурсоснабжающей организации.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истица, подтвердив в настоящем судебном заседании пояснения данные ДД.ММ.ГГГГ \л.д.15,16\, в обоснование своих исковых требований ссылается на те обстоятельства, что в 2008г. она в числе других жителей <адрес> была включена в список лиц, подавших заявления на подключение канализации; также в 2008г. начался сбор денежных средств на составление проектной документации по прокладке канализации к индивидуальным жилым домам, она \истица\ передала своей соседке, полного имени которой не знает, 8300 рублей за составление названной документации; в последующем начались земляные работы, прокладка труб и подключение канализации; какая именно организация проводила эти работы ей \истице\ неизвестно; в 2009г. было объявлено, что за подводку канализации каждый должен оплатить по 130000 рублей; за отсутствием денежных средств она отказалась внести названную сумму; осенью 2009г. Якимец Н.Н. предложила ей совместно подключиться к сетям канализации при условии оплаты ей \Якимец\ 66500 рублей, она \истица\ на такие условия согласилась и передала Якимец Н.Н. указанную денежную сумму, при передаче денег никаких документов, в том числе расписок, не составлялось; с 2009г. она \истица\ пользовалась канализацией; в апреле 2011г. Якимец Н.Н. и члены ее семьи отключили ее \истицы\ часть дома от городской канализации, выкопав яму в том месте, где проходит ответвление канализации в ее часть дома, и забили канализационную трубу камнями.
Однако, указанные доводы истицы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку ею не представлено суду каких-либо доказательств принадлежности ей \истице\ на праве собственности ( в том числе на праве общей долевой с Якимец Н.Н. собственности) системы канализации <адрес> либо его части, при том, что удовлетворение иска по правилам ст.304 ГК РФ возможна лишь при доказанности данных обстоятельств, ответчик же Якимец Н.Н. отрицает факт получения ею от Сусловой Н.Г. денежных средств в счет оплаты половины стоимости работ по устройству канализации в указанном доме; доказательств обратному истицей не представлено, тогда как материалами дела подтверждается тот факт, что непосредственно к городским сетям канализации подключена лишь часть дома ответчицы Якимец Н.Н.
С учетом изложенного имевшиеся ранее договоренности между Сусловой Н.Г. и Якимец Н.Н. о подключении части дома истицы к канализационному трубопроводу ответчицы сами по себе правовым основанием для возложения на Якимец Н.Н. обязанности по восстановлению канализации в части дома истицы не являются; одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что истицей не представлено суду доказательств, что при проведении ею работ по врезке канализационной трубы в канализационный трубопровод ответчицы присутствовали работники МУП «Водоканал» и что такая врезка соответствовала выданным МУП «Водоканал» Техническим условиям \л.д.31,32\.
Кроме этого, как указано выше, в месте врезки канализационной трубы, идущей из части дома истицы, в канализационный трубопровод ответчицы Якимец Н.Н. в нарушение строительных норм и правил «Наружные сети и сооружения канализации» отсутствует смотровой колодец, устройство которого в данном случае является обязательным, что само по себе препятствует восстановлению системы канализации в прежнем виде; доказательств же тому, что именно по вине Якимец Н.Н. не были проведены работы по устройству такого колодца истицей не представлено.
Наличие между Сусловой Н.Г. и МУП «Водоканал» договора на отпуск воды и прием сточных вод, датированного ДД.ММ.ГГГГ \л.д.45-49\, также не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку как следует из пояснений представителя МУП «Водоканал» при подписании данного договора сторонами в ДД.ММ.ГГГГ. соответствие имевшейся в <адрес> системы канализации вышеуказанным Техническим условиям не проверялось; восстановление системы канализации в прежнем виде без устройства смотрового колодца невозможно.
При таких обстоятельствах, указанный договор не является доказательством правомерного подсоединения части дома истицы к существующей канализационной сети посредством врезки в канализационный трубопровод Якимец Н.Н.;
Кроме этого, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывал и те обстоятельства, что врезка канализационного трубопровода, проложенного из части дома Якимец Н.Н., в городские сети канализации произведена в нарушение выданных МУП «Водоканал» Технических условий \л.д.31,32\, то есть в отсутствие работников МУП «Водоканал», на что указывает представитель МУП «Водоканал» в настоящем судебном заседании; указанные обстоятельства ни Сусловой Н.Г., ни Якимец Н.Н. не опровергнуты, при том, что как следует из пояснений представителя МУП «Водоканал» с Якимец Н.Н. договор на отпуск воды и прием сточных вод до настоящего времени не заключен.
Поскольку истицей не представлено доказательств принадлежности ей на праве собственности подсоединенной к городским сетям системы водоснабжения и канализации в жилом <адрес>, а устройство ею канализации в принадлежащей ей части дома осуществлено в нарушение Технических условий МУП «Водоканал» и строительных норм и правил, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, при том, что истицей не представлено доказательств отсутствия у нее иной возможности получать воду и осуществлять сброс сточных вод, минуя канализационную систему ответчика Якимец Н.Н., оснований же для возложения на Якимец Н.Н. обязанности в силу закона подсоединить канализационную трубу из части дома истицы к принадлежащей Якимец Н.Н. канализационной трубе в данном случае не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Сусловой Н.Г. к Якимец Н.Н., МУП «Водоканал» об обязании Якимец Н.Н. восстановить подключение принадлежащей Сусловой Н.Г. части <адрес> к сетям канализации, обязании не чинить препятствий в пользовании канализацией, взыскании расходов на восстановление канализации, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий