РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Климовский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеичева А.В. к Тимофееву В.А. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
установил:
Мокеичев А.В., с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к Тимофееву В.А. о взыскании 330000 рублей, компенсации морального вреда в размере 66000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от него \истца\ 330000 рублей на приобретение оборудования для кондиционирования и вентиляции воздуха и установку данного оборудования в принадлежащих истцу и Титовой Н.В. квартирах; до настоящего времени оборудование не установлено, ответчик добровольно денежные средства не возвращает; одновременно истец просит взыскать с ответчика 7860 рублей – в счет возврата госпошлины, уплаченной при предъявлении в суд настоящего иска \л.д.17\.
В настоящем судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 330000 рублей – в счет возврата денежных средств, переданных ответчику за оборудование по кондиционированию квартир, компенсировать моральный вред в размере 66000 рублей в связи с тем, что ответчик добровольно не возвратил заявленные к взысканию денежные средства.
Представитель ответчика возражает против заявленных требований по тем основаниям, что ответчик согласно имеющейся с истцом договоренности и действуя как частное лицо на все переданные истцом денежные средства в размере 330000 рублей приобрел для него оборудование для кондиционирования воздуха; доставил указанное оборудование по названному истцом адресу, исполнив таким образом свои обязательства перед истцом; обязательств по монтажу указанного оборудования ответчик на себя не принимал.
3-е лицо – Титова Н.В. (привлеченная судом к участию в деле) поддерживает исковые требования Мокеичева А.В., самостоятельных требований на предмет спора предъявлять не намерена, пояснив при этом, что о договоренностях истца и ответчика по поводу приобретения оборудования для кондиционирования воздуха ей известно со слов истца; было ли поставлено оборудование ей достоверно не известно.
Суд, выслушав объяснения сторон, 3-го лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца Мокеичева А.В. 330000 рублей за оборудование по коммерческому предложению № и №, что подтверждается текстом расписки, составленном на оборотном листе бланка «Коммерческое предложение № вентиляции и кондиционирования квартиры» \л.д.10, 10 об.\.
Истец в настоящем судебном заседании в обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>; Титовой Н.В. (3-му лицу по делу), с которой он \истец\ проживает одной семьей, принадлежит <адрес> том же <адрес>; зимой 2010г. в указанных квартирах производился ремонт; архитектор, который руководил ремонтом, познакомил его \истца\ с ответчиком Тимофеевым В.А., как с руководителем ООО «<...>», с целью установки в вышеуказанных квартирах оборудования для кондиционирования воздуха; при его \истца\ встрече с Тимофеевым В.А. последний предъявил ему тексты Коммерческого предложения № и Коммерческого предложения №, которые приобщены к материалам дела на листах дела 10 и 74; между ними была достигнута договоренность, что ответчик приобретает оборудование для кондиционирования согласно представленным Коммерческим предложениям и производит его монтаж в квартирах 73 и 90 <адрес>, размер платы за само оборудование и работы по монтажу был определен в сумме 410000 рублей; во исполнение указанной договоренности он \истец\ ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику из личных средств 330000 рублей, в последующем дополнительно - 66000 рублей, о чем никакого документа составлено не было; приблизительно в марте 2010г. ответчик предложил ему \истцу\ прибыть в вышеуказанные квартиры и проверить работу установленного в квартирах оборудования; при проверке работы оборудования он \истец\ пришел к выводу о том, что данное оборудование находится в нерабочем состоянии, не пригодно для эксплуатации, в связи с чем потребовал от ответчика возврата переданных ему денежных средств; в последующем он \истец\ заключил договор на установку оборудования для кондиционирования квартир с иной организацией, работники которой демонтировали ранее установленное ответчиком оборудование, выбросили его и установили новое оборудование; ответчик до настоящего времени переданные ему денежные средства не возвратил, причинив ему \истцу\ не только материальный ущерб, но и нравственные страдания.
При этом истец, давая вышеуказанные пояснения, указал, что ему не известно какое именно оборудование, из перечисленных в Коммерческих предложениях №№ № и №, было ему поставлено и смонтировано ответчиком.
Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При этом, по смыслу п.2 ст.434, п.1 ст.432 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Истец в исковом заявлении ссылается на положения статей 730,731,739 ГК РФ, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда.
Вместе с тем истец подтвердил те обстоятельства, что письменный договор с ответчиком либо с ООО «<...>» на поставку и монтаж оборудования для кондиционирования (договор подряда) им не заключался; представленные же истцом тексты Коммерческих предложений №№ № и № \л.д.10,74\ не могут рассматриваться в качестве договора подряда (в том числе - бытового подряда), поскольку указанные коммерческие предложения не содержат в себе существенные для договора подряда и согласованные между сторонами по договору условия, установленные ст.ст.702,703,708,709, 726 ГК РФ, а именно: не достигнуто соглашение и не установлены права и обязанности сторон; предмет договора, который определяет работу и ее результат; содержание и объем работ, условие о сроках выполнения работы: начальный срок и конечный срок; цена работ, место исполнения договора; незаключенный же договор не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей, в том числе прав, предусмотренных для заказчика ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда.
По этим же основаниям не может рассматриваться в качестве договора подряда и представленная истцом вышеуказанная расписка ответчика, составленная ДД.ММ.ГГГГ, при том, что из ее буквального содержания следует, что ответчик получил от истца 330000 рублей за оборудование по коммерческому предложению №№ № и №; сведений о том, что Тимофеев В.А. при написании расписки действовал от лица ООО «<...>» в самой расписке не содержится; не представлено таких доказательств и истцом; указание в бланках Коммерческих предложений на Тимофеева В.А. как на генерального директора ООО «<...>» с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств само по себе подтверждением возникновения между истцом и ООО «<...>» договорных отношений не является.
При таких обстоятельствах, правоотношения, возникшие между сторонами не подлежат регулированию положениями ГК РФ о бытовом подряде и ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии со ст.730 ГК РФ (договор бытового подряда) и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнителем (подрядчиком) может являться только лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то есть либо коммерческая организация либо индивидуальный предприниматель.
Содержание вышеуказанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда свидетельствует о том, что стороны, как физические лица, вступили в договорные отношения с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и что ответчик взял на себя лишь обязательства приобрести для истца и передать истцу перечисленное в данных коммерческих предложениях оборудование на общую сумму 330000 рублей.
Представитель ответчика подтвердил те обстоятельства, что денежные средства в размере 330000 рублей были получены от истца для приобретения оборудования, перечисленного в пунктах 1-11,13 Коммерческого предложения № и в пунктах 1-11,13 Коммерческого предложения №; указанное оборудование было ответчиком приобретено и доставлено в <адрес> <адрес> <адрес>.
Доводы представителя ответчика подтверждаются показаниями свидетеля А., который показал, что он дважды – в январе и марте 2010г. помогал ответчику доставлять в <адрес> оборудование для кондиционирования; указанное оборудование они оставляли в двух квартирах в указанном доме, в которых на тот момент шел ремонт.
Истец в настоящем судебном заседании подтвердил, что ответчик должен был приобрести оборудование, указанное в перечисленных пунктах Коммерческих предложений, в которых ответчиком сделаны соответствующие отметки, одновременно истец подтвердил, что итоговые суммы, указанные в коммерческих предложениях – 183174 рублей и 146845 рублей, были вписаны ответчиком при достижении ими (сторонами) договоренности о цене оборудования.
Настаивая на взыскании с ответчика 330000 рублей в счет возврата денежных средств, переданных ответчику за оборудование по кондиционированию квартир, истец вместе с тем ссылается на те обстоятельства, что ответчик поставил ему \истцу\ оборудование для кондиционирования, какое именно оборудование из перечисленного в коммерческих предложениях он \истец\ не знает; при проверке работы смонтированного оборудования он \истец\ пришел к выводу, что данное оборудование не работает, поскольку при включенном режиме кондиционирование квартир не происходило; одновременно истец пояснил, что данное оборудование было демонтировано, выброшено и другой организацией, с которой он \истец\ заключил договор, в <адрес> в <адрес> было установлено новое оборудование для кондиционирования квартир.
Таким образом, истец подтвердил тот факт, что ответчиком было доставлено оборудование для кондиционирования квартир <адрес> в <адрес>, в связи с чем оснований для взыскания 330000 рублей по мотиву неисполнения ответчиком обязательств по приобретению и передаче истцу оборудования не усматривается, при том, что установить в каком объеме было поставлено оборудование в настоящее время не представляется возможным, так как данное оборудование утрачено (демонтировано и выброшено), что подтверждает сам истец.
По существу претензии истца касаются качества переданного ответчиком оборудования для кондиционирования, в связи с чем им \ истцом\ и были приняты меры по его замене на иное оборудование; таким образом из пояснений истца следует, что он фактически выполнил работы по устранению выявленных дефектов, то есть реально понес определенные расходы для восстановления своего нарушенного права.
Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 ст.15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и размер требуемых убытков. Доказывать вину нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается (п.2 ст.401 ГК РФ).
Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что приобретенное ответчиком и переданное истцу оборудование для кондиционирования было ненадлежащего качества, что повлекло за собой расходы по устранению недостатков данного оборудования, равно как и доказательств, что размер убытков, связанных с проведением работ по устранению дефектов, составляет сумму иска, при том, что в судебном заседании истец указал на то, что он не намерен представлять суду договор со сторонней организацией на демонтаж оборудования для кондиционирования и установку нового оборудования, в связи с чем суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме, учитывая при этом, что истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком его \истца\ неимущественных прав в части требований о компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Мокеичева А.В. о взыскании с Тимофеева В.А. 330000 рублей в счет возврата денежных средств за оборудование по кондиционированию квартир; компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий