РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
При секретаре Поповой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагуна В.В. к Кюркчи О.В.,Вовченко Олегу Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства и встречному иску Кюркчи О.В. к Сагуну В.В. о признании брачного договора недействительным,признании права собственности на долю жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Сагун В.В. обратился в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений исковых требований) к Кюркчи О.В.,Вовченко О.А. о прекращении права пользования <адрес> и снятии их с регистрационного учета по месту жительства,мотивируя свои требования тем,что он является собственником спорной квартиры, семейные отношения с ответчиками прекращены, в спорной квартире они не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года,расходов по оплате за жилое помещение не несут, в связи с чем право пользования указанной квартирой за ними не сохраняется. (л.д.88)
В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Цуканова И.Г.настаивает на заявленных требованиях.
Ответчик Вовченко О.А. в судебное заседание не явился,надлежащим образом извещен о дне слушания дела,направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,указав,что исковые требования не признает.
Представитель ответчика Кюркчи О.В. по доверенности Ступина Н.А. исковые требования не признала,обратилась в суд со встречным иском к Сагуну В.В. о признании брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным,признании за Кюркчи О.В. права собственности на 1\2 доли спорной квартиры,мотивируя свои требования тем,что Кюркчи О.В. состояла в зарегистрированном браке с Сагуном В.В. с ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ года брак между ними был расторгнут; в период брака ДД.ММ.ГГГГ они приобрели спорную квартиру;ДД.ММ.ГГГГ года между Кюркчи О.В. и Сагуном В.В. был заключен брачный договор,согласно которого спорная квартира в случае расторжения брака является собственностью Сагуна В.В.;заключая с ответчиком по встречному иску данный договор,Кюркчи О.В.,была уверена,что за ней и ее детьми бессрочно сохраниться право пользования спорной квартирой;условия брачного договора поставили ее в крайне неблагоприятное положение.(л.д.40-42)
3-е лицо – представители отделения в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился,извещался надлежащим образом о дне слушания дела.
Представитель истца по основному иску по доверенности Цуканова И.Г. в судебном заседании встречные исковые требования не признала,указав,что спорная квартира была приобретена в период брака сторон,однако на денежные средства родителей и брата Сагуна В.В.,о чем Кюркчи О.В. было известно,в связи с чем и был заключен брачный договор.Просила суд применить к требованиям Кюркчи О.В. срок исковой давности.
Представитель Кюркчи О.В. по доверенности Ступина Н.А. в судебном заседании возражала против применения срока исковой давности,указав,что заявленные Кюркчи О.В. требования о признании брачного договора недействительным вытекают из норм семейного законодательства,на которые нормы гражданского законодательства об истечении срока исковой давности не распространяются.
Суд, выслушав объяснение представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования Сагуна В.В. подлежащими удовлетворению с сохранением за ответчиками права пользования вышеуказанной квартирой сроком на шесть месяцев, а встречные исковые требования Кюркчи О.В.-подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истец на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>; право собственности истца было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права \л.д.5\, при этом ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру по месту жительства были зарегистрированы ответчики, прибывшие из Украины \л.д.6\;ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен брак между Сагун В.В. и Сагун О.В. (добрачная фамилия Вовченко О.В.);ДД.ММ.ГГГГ г. брак между Сагуном В.В. и Сагун О.В. был расторгнут (л.д.8);ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами по делу был заключен брачный договор,согласно которому,квартира по адресу:Климовск,ул.Заводская,д.12,кв.80,приобретенная супругами в период брака,является в период брака общей собственностью, а в случае расторжения брака_собственностью Сагун В.В.\л.д.44,45\
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования Кюркчи О.В. о признании брачного договора недействительным и признании права собственности на 1\2 доли спорной квартиры,суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В соответствии с п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так в отношении будущего имущества супругов.
Обратившись с вышеуказанными требованиями,Кюркчи О.В. ссылается на то,что брачный договор,заключенный ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу п.1 ст.44 СК РФ.
Согласно ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.
Отказывая Кюркчи О.В. в иске, суд исходил из того, что брачный договор Кюркчи О.В. подписывала собственноручно, осознавала условия и последствия его заключения, и данные факты в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора ни она,ни ее представитель не оспаривали.
Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение того, что оспариваемый брачный договор ставит истца по встречному иску в крайне неблагоприятное положение, суду представлено не было.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Кюркчи О.В., а также ее сын Вовченко О.А. по месту жительства в спорной квартире проживают,намерений вселиться в нее не имеют.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Кюркчи О.В.в части признания брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого в браке имущества и признания за ней права собственности на 1\2 доли спорной квартиры.
Кроме того,стороной истца по основному иску заявлено ходатайство о пропуске истицей по встречному иску срока исковой давности о признании брачного договора недействительным.
Согласно п.2 ст.181 ГК ОФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы,под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179),либо со дня,когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,являющихся основанием для признании сделки недействительной.
В связи с тем,что брачный договор подписан ответчиком Кюркчи О.В. ДД.ММ.ГГГГ,а в суд со встречным исковым заявлением она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ,не представив объективных доказательств пропуска годичного срока для оспаривания указанной сделки,суд считает,что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Удовлетворяя исковые требования Сагуна В.В. к Кюркчи О.В.,Вовченко О.А. о прекращении их права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета по месту жительства,суд исходил из следующего.
В силу ч. 4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
При этом, согласно ч.5 ст.31 ЖК РФ, по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом семьи.
Из объяснений представителя истца по основному иску следует,что ответчик Кюркчи О.В. и ее сын Вовченко О.А. с ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире,состоящей из одной комнаты, не проживают,расходы по оплате за жилое помещение не несут.
Из объяснений представителя ответчика следует,что Кюркчи О.В. является многодетной матерью,проживает в жилом помещении по договору поднайма.
В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Семейные отношения между истцом и ответчиками, исходя из их степени родства, и по смыслу ч.1 ст.31 ЖК РФ, имеют свойство быть прекращенными.
Суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчики проживают в спорной квартире и сохраняют статус членов семьи истца не представлено.
Таким образом, доводы представителя истца о принадлежности последнему на праве собственности спорной квартиры и о прекращении семейных отношений с ответчиками в связи с их выездом из спорной квартиры нашли свое подтверждение в судебном заседании, что позволяет применить к правоотношениям, сложившимся между сторонами по делу, положения ч.4 ст.31 ЖК РФ.
Как пояснил представитель ответчика Кюркчи О.В., у ответчиков на территории Российской Федерации иного жилого помещения для проживания не имеется, что в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ позволяет суду сохранить за ответчиками право пользования спорным жилым помещением, при этом суд считает возможным ограничить указанное право ответчиков сроком на шесть месяцев, прекратив указанное право с ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.31 ЖК РФ, ст.44 СК РФ,ст.196 ГК РФ,ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сагун В.В. удовлетворить.
Сохранить за Кюркчи О.В.,Вовченко Олегом Александровичем право пользования квартирой <адрес> сроком на 6 месяцев, прекратив право пользования Кюркчи О.В.,Вовченко Олега Александровича указанным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать отделение в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> снять Кюркчи О.В.,Вовченко Олега Александровича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований Кюркчи О.В. к Сагуну В.В. о признании брачного договора,заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным,признании права собственности на 1\2 доли <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий