Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Т.А. к Михайловой Л.Г., ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Акимова Т.А. (с учетом имеющихся уточнений) обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие» и Михайловой Л.Г. о взыскании с ООО «СК Согласие» суммы причиненного ей ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 15 009 рублей 61 копейки,утраты товарной стоимости автомашины в сумме 9 135 рублей 64 копеек, расходы на техническую подготовку автомашины для проверки дублирующих номеров в сумме 3609 рублей 20 копеек, взыскании с Михайловой Л.Г. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в связи с причинением вреда ее имуществу (автомашине),а также взыскании с ООО «СК Согласие» и Михайловой Л.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям судебных издержек в размере 13 628 руб. 90 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого водитель Михайлова Л.Г., управляя автомашиной Nissan Micra государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершила столкновение с автомашиной Chevrolet-Klas государственный регистрационный знак № под ее( Акимовой Т.А.) управлением, причинив материальный ущерб на сумму 59 793 руб. 27 коп. ООО «СК Согласие», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Михайловой Л.Г., выплатило сумму в размере 44 783 рубля 66 копеек. Учитывая, что проведенной истцом экспертизой сумма ущерба установлена в размере 59 793 рубля 27 копеек, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 15 009 рублей 61 копейка.(л.д.102-104)
В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик, представитель ООО «СК Согласие» в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом пояснил, что страховая компания готова выплатить разницу между восстановительным ремонтом ТС и выплаченной суммой страхового возмещения, то есть сумму в размере 15 009 руб. 61 коп., не признал расходы в сумме 3 609 руб. 20 коп. за техническую подготовку автомобиля для проверки дублирующих номеров, поскольку они не относятся к восстановительным расходам и подлежат взысканию с причинителя вреда; не признал сумму утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку такие требования должны быть предъявлены к причинителю вреда; расходы по проведению экспертизы и государственной пошлины должны быть распределены пропорционально между ответчиками.
Ответчик Михайлова Л.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела (л.д.111).
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Михайловой Л.Г., поскольку последняя надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представила; отложение дела по причине неявки ответчика повлечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Михайловой Л.Г., управлявшей принадлежащей ей на праве собственности автомашиной Nissan Micra государственный регистрационный знак № и водителя Акимовой Т.А.,управлявшей принадлежащей ей на праве собственности автомашиной Chevrolet-Klas государственный регистрационный знак № ; указанное ДТП произошло вследствие нарушения Михайловой Л.Г. Правил дорожного движения; в результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения; указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Михайловой Л.Г.\л.д.13,14\.
На момент ДТП автомашина ответчика Михайловой Л.Г. была застрахована в ООО « СК «Согласие» по договору ОСАГО \л.д.6-11\.
ООО «СК «Согласие», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, в соответствии с актом о страховом событии выплатило истцу страховое возмещение в размере 44 783 рублей 66 копеек.
Согласно заключения автотехнической экспертизы,стоимость восстановительного ремонта автомашины Chevrolet-Klas, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 59 793 рубля 27 копеек,размер утраты товарной стоимости данной автомашины после ДТП составляет 9 135 рублей 64 копейки. \л.д.81\
Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, причин енного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение оценочной автотехнической экспертизы эксперта Ульянова Ю.Л., о стоимости ущерба, причиненного автомашине Chevrolet-Klas, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Акимовой Т.А., с учетом технического состояния автотранспортного средства, его износа, при том, что вывод эксперта Ульянова Ю.Л. о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомашины соотносится с выводами осмотров транспортного средства в рамках страхового дела.
В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ (в редакции ФЗ №4 от 07.02.2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
При этом, в соответствии с абз.4 ст.1 указанного Закона, владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), при этом в силу абз.11 ст.1 Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ (в редакции ФЗ №4 от 07.02.2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автотранспортному средству истицы Акимовой Т.А. в размере 15 009 руб. 61 коп. должна быть возложена на ответчика ООО «СК Согласие» (59 793,27 /сумма причиненного ущерба/ – 44783,66 /сумма выплаченного страхового возмещения/ =15 009,61).
Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 135 руб. 64 коп, а также расходы истца по подготовке автомобиля для проверки дублирующих номеров в размере 3 609 руб. 20 коп., при этом суд исходил из следующего.
В силу п. б ч.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО – При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Как усматривается из материалов дела, при осуществлении ремонта автомобиля истца была заменена задняя панель, на которой указывается дублирующий идентификационный номер, в результате чего истица была вынуждена обратиться в ОД УВД по г/о Подольск и Подольскому муниципальному району с соответствующим заявлением о внесении изменений в учетные данные автомобиля, для чего было подготовлено исследование автомобиля Chevrolet-Klas государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела (л.д.25-26, 28,29,30), при таких обстоятельствах, суд считает возможным признать расходы истца по подготовке автомобиля для проверки дублирующих номеров в размере 3 609 руб. 20 коп. – иными расходами, произведенными потерпевшим в связи с причиненным вредом в результате ДТП, и возложить обязанность по их возмещению на ответчика ООО «СК Согласие».
При этом, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, и относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Однако, поскольку ни ФЗ «Об ОСАГО», ни Правилами ОСАГО утрата товарной стоимости в перечень страхового возмещения не входит, сумма возмещения утраты товарной стоимости в размере 9 135 руб. 64 коп. (л.д.81) подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Михайловой Л.Г.
Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку истицей не представлено суду доказательств причинения вреда ее здоровью в результате происшедшего по вине ответчика Михайловой Л.Г. дорожно-транспортного происшествия; причинение имущественного ущерба основанием для компенсации морального вреда по правилам ст.151 ГК РФ не является.
При этом, по мнению суда, подлежат возмещению расходы понесенные истцом, связанные с затратами на оказание юридической помощи в размере 3 500 рублей (л.д.31), расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д.83), по правилам ст. 98 ГПК РФ, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Акимовой Т.А. судебные расходы в счет возмещения затрат на оказание юридической помощи в размере 2 333 руб.34 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 333 руб. 34 коп., а также 400 рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Соответственно с ответчика Михайловой Л.Г. в пользу Акимовой Т.А. полежит взысканию 1 166 руб. 66 коп. в счет возмещения затрат на оказание юридической помощи, 2 666 руб. 66 коп. – расходы на проведение судебной экспертизы, 400 рублей - в счет оплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акимовой Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Акимовой Т.А. 15 009 рублей 61 копейку – в счет выплаты страхового возмещения, 3 609 рублей 20 копеек – в счет оплаты расходов по подготовке автомобиля для проверки дублирующих номеров, 2 333 рубля 34 копейки – в счет возмещения затрат на оказание юридической помощи, 5 333 рубля 34 копейки – расходы на оплату автотехнической экспертизы, 400 рублей – в счет оплаты государственной пошлины, а всего сумму в размере 26 685 рублей 49 копеек.
Взыскать с Михайловой Л.Г. в пользу Акимовой Т.А. 9 135 рублей 64 копейки за утрату товарной стоимости, 1 166 рублей 66 копеек – в счет возмещения затрат на оказание юридической помощи, 2 666 рублей 66 копеек – расходы на оплату автотехнической экспертизы, 400 рублей – в счет оплаты государственной пошлины, а всего сумму в размере 13 368 рублей 96 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Михайловой Л.Г. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: