Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой В.А. к Козину М.П. и Игнатовой В.А. о признании недействительными доверенности, договора передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи и зарегистрированного права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Павлова В.А. с учетом имеющихся уточнений обратилась в суд с иском к Козину М.П., Игнатовой В.А. о признании недействительной доверенности, выданной от имени Павловой В.А. на имя Игнатовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность, заключенного между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Павловой В.А.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Павловой В.А. и Козиным М.П.; признании недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за Козиным М.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскании с Козина М.П. и Игнатовой В.А. солидарно расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату судебных экспертиз в размере 50 140 рублей, мотивируя свои требования тем, что ей (истице) в январе 2009 года при обращении в Администрацию <адрес> для получения жилищной субсидии стало известно о том, что спорная квартира ей не принадлежит и в соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры является Козин М.П.. Никаких договоров или доверенностей, уполномочивающих кого-либо совершать от ее (истицы) имени действия, влекущие правовые последствия, она на оспариваемый период не подписывала, находилась в болезненном состоянии после смерти дочери, событий связанных с отчуждением имущества не помнит.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Козина М.П. - Пахомов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Козин М.П. приобрел у Павловой В.А. по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от имени Павловой В.А., при совершении сделки по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действовала Игнатова В.А.. Спорная квартира была оценена сторонами в 600 000 рублей, расчет между сторонами состоялся до подписанием договора, указанная в договоре денежная сумма была передана Козиным М.П. представителю Павловой В.А. - Игнатовой В.А.. Считает невозможным положить в основу решения суда выводы дополнительной экспертизы, поскольку имеются существенные противоречия между заключениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Считает ответчика Козина М.П. добросовестным приобретателем, который выполнил все условия по договору купли-продажи квартиры, передав денежные средства ответчице Игнатовой В.А., пользовался спорной квартирой, нес расходы по ее содержанию, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано в полном объеме.
Ответчик Игнатова В.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала позицию представителя ответчика Козина М.П., при этом пояснила, что все расчеты между ней и Козиным М.П. были произведены в полном объеме до подписания договора купли-продажи квартиры, Козиным М.П. ей было передано 600 000 рублей; данные денежные средства были переданы истице Павловой В.А. в полном объеме непосредственно после заключения сделки, однако никаких письменных доказательств произведенных расчетов с Павловой В.А. у нее не имеется, поскольку у нее (Игнатовой В.А.) были доверительные отношения с Павловой В.А.
Третье лицо – Игнатов А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени слушания дела (т.2 л.д.121).
Суд определил, рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица Игнатова А.В., поскольку последний надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причине неявки в судебное заседание не представил, отложение дела по причине неявки Игнатова А.В.повлечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.
Третье лицо – представитель Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.2 л.д.125-126).
Третье лицо – нотариус Бурмистрова Л.С. в судебное не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала ранее данные ею пояснения (т.2 л.д.122).
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Бурмистровой Л.С. составлена доверенность от имени Павловой В.А. на имя Игнатовой В.А.; ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Павловой В.А., от имени которой по доверенности действовала Игнатова В.А., заключен договор № передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность (т.1 л.д.29-31); ДД.ММ.ГГГГ между Козиным М.П. и Павловой В.А., от имени которой по доверенности действовала Игнатова В.А., заключен договор купли-продажи <адрес> (т.1 л.д.45-46); как следует из п.4 Договора, спорная квартира оценена сторонами в 600 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, взаимные претензии у сторон отсутствуют (л.д.45-46); согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Козин М.П. (л.д.6).
По ходатайству представителя истца, для проверки доводов истицы судом была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния Павловой В.А. на момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам <адрес> психиатрической больницы № им. Яковенко В.И..
Из заключения экспертов следует, что <...> (т.1 л.д. 192-193).
По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели: К., П., З., а также С. – врач Климовской городской больницы №, М., Ц. – врачи Климовской Центральной городской больницы, наблюдавшие истицу Павлову В.А. в юридически значимый период и частично подтвердившие, что у истцы Павловой В.А. в силу ее престарелого возраста, имело место расстройство здоровья и наблюдались странности в поведении.
Представителем истца и истицей было заявлено ходатайство о проведении дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния Павловой В.А. на момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам <адрес> психиатрической больницы № им. Яковенко В.И..
Согласно заключения дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Павлова В.А, <...> (т.1 л.д.239-242).
Суд, изучив материалы дела, заключения судебно-психиатрических экспертиз, выслушав пояснения сторон, приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что в момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ Павлова В.А. в силу имеющего у нее расстройства здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом, суд отвергает доводы представителя ответчика Козина М.П. о том, что подготовленные экспертные заключения не объективные, в их основу положены противоречивые показания свидетелей, а не медицинские данные, имеются противоречия между основной и дополнительной экспертизами, поскольку доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, при том что у суда нет оснований не доверять заключению экспертов, уполномоченной судом организации, которой проведена экспертиза с соблюдением установленного порядка, лицами, обладающими познаниями для разрешения поставленных вопросов.
Признавая истицу Павлову В.А. не способной понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, суд удовлетворяет ее (Павловой В.А.) требования о признании недействительной доверенности, выданной от имени Павловой В.А. на имя Игнатовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд в порядке применения последствий признания сделки недействительной, полагает необходимым признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность, заключенный между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Павловой В.А., от имени которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действовала Игнатова В.А..
Учитывая, что, выданная истицей Павловой В.А. на имя ответчицы Игнатовой В.А. доверенность признана судом недействительной в силу ст. 177 ГК РФ, ответчик Козин М.П., по мнению суда, не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку отчуждение имущества, принадлежащего истице Павловой В.А. имело место против ее воли, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павловой В.А., от имени которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действовала Игнатова В.А., и Козиным М.П., является недействительным, что влечет за собой признание недействительным зарегистрированного за Козиным М.П. ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Кроме того, в силу ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Как установлено в судом, между Павловой В.А., от имени которой по доверенности действовала Игнатова В.А. и Козиным М.П. была заключена возмездная сделка по отчуждению спорного имущества и договорная стоимость данного имущества была определена сторонами по договору в размере 600 000 рублей (п.4 Договора); расчет между сторонами по договору был произведен до подписания договора (л.д.45-46). Как следует из пояснений ответчика Игнатовой В.А., ею от Козина М.П. были получены денежные средства в размере 600 000 рублей, которые впоследствии были переданы истице Павловой В.А.
Представитель истицы в судебном заседании доводы ответчика Игнатовой В.А. относительно передачи Павловой В.А. денежных средств за продажу спорной квартиры не признал,указав,что Павлова В.А. никаких денежных средств от Игнатовой В.А. не получала.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом,обязанность по представлению доказательств произведенных расчетов с Павловой В.А. в данных правоотношениях лежит на Игнатовой В.А.
В судебном заседании ответчик Игнатова В.А. пояснила,что каких-либо письменных доказательств произведенных расчетов с Павловой В.А. у нее не имеется.Денежные средства в размере 600 000 рублей ею лично были переданы истице непосредственно после заключения сделки купли-продажи квартиры.При передаче денежных средств никто не присутствовал.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что расчеты по сделке были произведены ответчиком Игнатовой В.А., которой не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Павловой В.А. в счет заключения договора купли-продажи, суд в порядке применения последствий признания сделки недействительной считает необходимым взыскать с Игнатовой В.А. в пользу Козина М.П. 600 000 рублей.
Поскольку суд признал требования Павловой В.А. подлежащими удовлетворению, с ответчиков, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (т.2 л.д.20), при этом суд учитывал фактические обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях первой и кассационной инстанции. Также подлежат взысканию расходы по проведению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в размере 19 022 рублей и дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в размере 1 118 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены квитанциями (т.2 л.д.21).
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению почерковедческой экспертизы, поскольку результаты проведенной в АНО «Центр судебных экспертиз» не были положены в основу решения суда.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях 100 рублей – в счет возврата государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 167, 177 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павловой В.А. удовлетворить.
Признать недействительной доверенность, выданную от имени Павловой В.А. на имя Игнатовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность, заключенный между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Павловой В.А..
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павловой В.А. и Козиным М.П..
Признать недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за Козиным М.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (запись регистрации №).
Взыскать с Игнатовой В.А. в пользу Козина М.П. 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Козина М.П. в пользу Павловой В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 10070 рублей и произвести возврат государственной пошлины в размере 50 рублей, а всего сумму в размере 25120 рублей.
Взыскать с Игнатовой В.А. в пользу Павловой В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 10070 рублей и произвести возврат государственной пошлины в размере 50 рублей, а всего сумму в размере 25120 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: