РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2011 г.
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
при секретаре Герасимовой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Миракову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ «Росбанк» обралось в суд с иском к Миракову С.А. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 275 704, 02 руб., в том числе суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 181 429, 49 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 48 878, 53 руб.; задолженности за ведение ссудного счета в размере 45 396 руб., ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях \л.д. 4\.
Ответчик Мираков С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, о чем в деле имеется уведомление телеграфа /л.д. 52/; ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что задолженность по кредитному договору заключенного между ним /ответчиком/ и ОАО АКБ «Росбанк», была выплачена банку его страховой компанией СК «Согласие» в счет страхового возмещения по факту страхового случая; сумма страхового возмещения покрыла сумму задолженности по кредитному договору.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 291000 (двести девяносто одна тысяча) рублей под 13,5 % годовых на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ежемесячной суммы платежа, согласно приложения № к кредитному договору, а также с установлением ежемесячной суммы в счет комиссии за ведение ссудного счета 1891, 50 рублей /л.д. 5-7/, при этом ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в целом 275 704, 02 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 181 429 рублей 49 копеек; проценты по просроченной задолженности в размере 48 878 рублей 53 копеек; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере 45 396 рублей 00 копеек; \л.д.8-9\.
Таким образом, материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем суд признает заявленные требования в части взыскания с последнего задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при том, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении размера основного долга и процентов за пользование кредитом на момент рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения задолженности по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 181 429 рублей 49 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 48 878 рублей 53 копейки.
Отказываю истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Миракова С.А. задолженности за ведение ссудного счета в размере 45 396 руб., суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как следует из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
При этом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия ОАО АКБ «Росбанк» по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате.
Поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, суд, полагает, что включение истцом в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета (п. 3 кредитного договора) нарушает права заемщика Миракова С.А.
При таких обстоятельствах, условия состоявшегося между ОАО АКБ «Росбанк» и Мираковым С.А. кредитного договора, устанавливающего комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, соответственно, требование истца о взимании суммы комиссии за данный вид услуги не подлежит удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца затраты по госпошлине в размере 5 503 рублей 08 копеек, то есть в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.819 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Миракова С.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 429 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 48 878 рублей 53 копейки, оплаченную государственную пошлину в размере 5 503 рубля 08 копеек, а всего сумму в размере 235 811 рублей 10 копеек.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» к Миракову С.А. о взыскании задолженности за ведение ссудного счета в размере 45 396 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: