РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2011 г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
при секретаре Герасимовой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернега Л.Н. к ООО «Лиса – Бон» о защите прав потребителей,
установил:
Чернега Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Лиса – Бон» о взыскании в пользу Чернега Л.Н. 240 000 рублей – в счет возмещения двукратной стоимости поврежденной вещи – шубы; взыскании 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы; 3, 150 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных за химчистку; 128 рублей 16 копеек в счет возмещения почтовый расходов, 100 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит шуба из меха норки, приобретенная ею по цене 120 000 рублей; указанная шуба была сдана ответчику для химической чистки; при приеме ею /истицей/ шубы после чистки ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что шуба порвана в двух местах – на плече левого рукава и под правым рукавом; ответчик отказал ей /истице/ в устранении недостатков в работе, возмещении ее стоимости;
В настоящем судебном заседании истица Чернега Л.Н. настаивает на заявленных требованиях.
Представитель ответчика исковые требования не признал по тем основаниям, что на шубе отсутствовала маркировка с символом по уходу за ним, в связи с чем шуба была принята в чистку на договорной основе и обработана по технологии, предусмотренной для аналогичного ассортимента; в квитанции – договоре имеется запись, предупреждающая супруга истицы Чернега О.И. о том, что изделия без маркировки принимаются на договорной основе с согласия клиента с предупреждением о возможной утрате потребительских свойств изделия и проявления скрытых дефектов; на шубе имелись различные дефекты в виде общего загрязнения, засаленности, вытертости, заломы, износ 50%, в связи с чем супруг истицы Чернега О.И. был предупрежден об усугублении эксплуатационных дефектов; качество оказанной ответчиком услуги соответствует условиям договора и отвечает обязательным требованиям к качеству изделий, прошедших чистку, предъявляемых соответствующим ГОСТом; одновременно представитель ответчика просит суд возместить ООО «Лиса-Бон» расходы по проведению судебной технологической экспертизы в размере 37 760 рублей /л.д. 117/
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от супруга истицы Чернега О.И. была принята на химическую чистку шуба, стоимость услуг составляла 3150 рублей, что подтверждается квитанцией – договора /л.д. 5/, при этом, данная квитанция – договор содержит в себе, в том числе сведения об отсутствии маркировки на указанной шубе, а также содержится описание эксплуатационных дефектов: общее загрязнение, засаленность, задиры лицевого слоя, трещины, свалянность меха, пиллинг, потертость, деформация, нарушение строчки, со ссылками на их возможное усугубление в процессе химической чистки; ДД.ММ.ГГГГ Чернега Л.Н. направила ответчику претензию, в которой просила произвести ей выплату стоимости шубы (с учетом износа 10%), расходов по оплате услуг экспертизы, сумму морального вреда, а также стоимость услуг по чистке шубы в связи с неудовлетворительным качеством чистки, приведением шубы в непригодное состояние /л.д. 21-22/; ответчик своим письмом № уведомил Чернега Л.Н. о проведении химической чистки шубы в соответствии с технологией для данного вида ассортимента, качество выполненной услуги отвечает обязательным установленным требованиям, дефект в виде нарушения целостности кожевой ткани по шву на рукаве, носит скрытый эксплуатационный и производственных характер и не связан с нарушением технологического процесса обработки /л.д. 24/.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении образования дефектов на шубе /производственная, эксплуатационная, химическая чистка/ следует, что в результате проведения химической чистки, на изделии (пальто меховое) образовались критические (недопустимые) дефекты, описанные в исследовательской части настоящего экспертного заключения. Недостатки проявились в результате производства химической чистки, в случае, когда исполнителем работ была применена химическая чистка с нарушением технологии. Возникновение указанных недостатков не связано с наличием в изделии скрытых производственных дефектов и (или) нарушением установленных правил эксплуатации. Проявление критических (недопустимых) дефектов в представленном на исследование пальто меховом женском, произошло в результате проведения химической чистки.
Определением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначалась судебно технологическая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «ЦНИИбыт» /л.д. 92/.
Согласно заключения судебной технологической экспертизы, на представленной на экспертизу шубе имеются следующие недостатки и дефекты: незначительная потертость и свал меха, незначительная деформация, нарушение целостности кожевой ткани, нарушение целостности пошивочных швов.
Прямой причинно-следственной связи между проведенным процессом химической чистки и дефектами,имеющимися на шубе,нет.Состояние кожевой ткани меховых пластин,использованных для пошива и качество выполнения швейных работ послужили причиной образования разрывов кожевой ткани в процессе обработки шубы в машине химической чистки при обычных механических воздействиях.
Незначительные потертость,свал меха и деформация являются следствием эксплуатации и присутствовали на шубе при сдаче ее в химическую чистку.
Нарушение целостности пошивочного шва по линии пришива подкладки также присутствовало на изделии при сдачи его в химическую чистку.
Представленная на экспертизу шуба не имеет маркировочной ленты с обозначением фирмы- и страны- изготовителя.На ней отсутствуют рекомендации по уходу за изделием.
На предприятии химической чистки изделие боло обработано в соответствии с технологическим режимом,принятым в отрасли для изделий аналогичного ассортимента.
Способ обработки шубы на ООО «Лиса-Бон» был выбран правильно.
Шуба после обработки чистая,не имеет пятен,затеков,кожевая ткань мягкая,платичная,мех чистый,шелковистый и блестящий.
Нарушений технологии химической чистки изделия не выявлено.
В случае нарушения технологии чистки меховых изделий кожевая ткань изделия приобретает жесткость и ломкость,мех теряет мягкость и шелковистость,становится хрупким.
По мнению экспертов после проведения ремонтных работ возможно дальнейшее использование шубы по назначению.
На представленной шубе порывы кожевой ткани отмечаются вдоль соединительных швов.Данный дефект может быть устраним при проведении соответствующих ремонтных работ на специализированном предприятии.
Процент износа при приемке изделия в обработку с учетом имеющихся в нем дефектов,отраженных в квитанции,определен правильно-50%.
Износ 50 %-устанавливается для ношенных изделий,потертых,имеющих незначительные дефекты,для ношенных изделий со значительным моральным износом.
На данной шубе при сдаче ее в обработку присутствовали общее загрязнение,засаленность,задиры лицевого слоя,сваленность меха,потертость,деформация,нарушение строчки,царапины и т.д. \л.д.95-103\
Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «ЦНИИбыт», поскольку в данном заключении наиболее объективно произведена оценка установления причины образования дефектов и соответствия качества оказанной истице услуги по чистке шубы. Экспертом проводился осмотр шубы, в экспертном заключении отражены дефекты на исследуемом изделии. При установлении причины образования дефектов и соответствия качества оказанной истице услуги по чистке шубы эксперт руководствовался нормативной базой – ГОСТ 51108-97, ГОСТ 10581-91, ГОСТ 25652-83, ГОСТ 19878-74, «Правила технологического процесса обработки изделий на предприятиях химической чистки», «Оптимальная технология химической чистки изделий», «Руководство для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения», «Особенности химической чистки изделий из натурального меха и кожи», «Современные методы обработки изделий из кожи, замши и мехового велюра в среде органических растворителей», «Чистка изделий из меха», которая наиболее объективно определяет причину образования дефектов и соответствия качества оказанной истице услуги по чистке шубы.
Таким образом, материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что нарушений технологии производства химической чистки изделия (шубы) не имелось, образовавшиеся дефекты носят скрытый производственный характер и эксплуатационный характер, при том, что данный вывод содержится в заключении судебно-технологической экспертизы, проведенной в целях определения именно соответствия качества услуг по химической чистке установленным требованиям, вопросы, поставленные перед экспертом, входят в компетенцию эксперта-технолога, в связи с чем не доверять представленному заключению и показаниям эксперта у суда нет оснований.
Статья 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" посвящена выполнению работ из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности передаваемого потребителем материала (вещи).
При этом в соответствии с п.3 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
При этом, в соответствии с п.18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).
Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.
Маркировка на шубе Чернега Л.Н. отсутствовала и в приемной квитанции вид обработки указан как химическая чистка, что само по себе свидетельствует, что указанный вид обработки был согласован с супругом истицы Чернега О.И.; при этом в приемной квитанции-договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что возможны царапины, морщины, жировые налеты; кроме этого, супруг истицы Чернега О.И. был предупрежден о возможности проявления скрытых производственных дефектов в случае некачественного изготовления изделия и \или ненадлежащей маркировки, на что имеется прямое указание в квитанции-договоре.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по правилам ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования в полном объеме подлежат отклонению, равно как и требования о возмещении судебных издержек.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований с Чернега Л.Н. в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ответчика подлежит взысканию 37 760 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебно-технологической экспертизы, поскольку указанные затраты подтверждаются материалами дела \л.д.114\.
Экспертное исследование было назначено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика с возложением на последнего обязанности по оплате за проведение указанной экспертизы; настоящим решением в удовлетворении исковых требований отказано, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ с Чернега Л.Н. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы; Чернега Л.Н. как потребитель освобождена нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» только от расходов по оплате госпошлины; возложение первоначально (при вынесении определении о назначении экспертизы) расходов на ответчика не является основанием освобождения Чернега Л.Н. от возмещения судебных расходов ответчику, в пользу которого состоялось решение суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Чернега Л.Н. о взыскании с ООО «Лиса – Бон» 240 000 рублей – в счет возмещения двукратной стоимости поврежденной шубы; 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы, 3 150 рублей – в счет возврата денежных средств, уплаченных за химчистку; 128 рублей 16 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 100 000 рублей – в счет компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Чернега Л.Н. в пользу ООО «Лиса – Бон» 37 760 рублей – в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной технологической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий