РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Служба единого заказчика» к Стуруа Л.В., Стуруа В.С., Пхакадзе Г.Д., Пхакадзе К.Г., Пхакадзе Д.Г., Пхакадзе Т.Д. о взыскании задолженности по оплате за предоставленное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов,
установил:
МУП «СЕЗ» обратилось в суд с иском к Стуруа Л.В., Стуруа В.С., Пхакадзе Г.Д., Пхакадзе К.Г., Пхакадзе Д.Г., Пхакадзе Т.Д. о взыскании задолженности по оплате за предоставленное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов в размере 150459,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживая в жилом <адрес> не вносят плату за указанные услуги, сумма задолженности составляет сумму иска.
Ответчик Стуруа Л.В. в судебном заседании возражает против заявленных требований по тем основаниям, что она является собственником вышеуказанного жилого дома, остальные ответчики в данном доме зарегистрированы по месту жительства, однако, фактически не проживают, в расходах по оплате за предоставленные услуги не участвуют, она \Стуруа Л.В.\ не имеет возможности вносить начисляемую плату.
Ответчики Стуруа В.С., Пхакадзе Г.Д., Пхакадзе К.Г., Пхакадзе Д.Г., Пхакадзе Т.Д. в судебное заседание не явились; направленное им судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.65\; со слов ответчика Стуруа Л.В. перечисленные ответчики по месту регистрации не проживают, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.119 ГПК РФ, поскольку отложение рассмотрение дела при таких обстоятельствах повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Стуруа Л.В. является собственником жилого <адрес>у <адрес> \л.д.34,61\; совместно с ней в указанном жилом доме зарегистрированы ответчики Стуруа В.С., Пхакадзе Г.Д., Пхакадзе К.Г., Пхакадзе Д.Г., а также несовершеннолетние Стуруа А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Стуруа С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ответчик Пхакадзе Т.Д. снята с регистрационного учета из вышеуказанного дома ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной Стуруа Л.В. домовой книгой, копия которой приобщена к материалам дела \л.д.35-56\.
Согласно лицевого счета, задолженность по оплате за предоставленное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150459,38 рублей (258609,92 рублей (сальдо на конец февраля 2011г. ) – 108150,54 рублей (сальдо на начало июля 2008г.) = 150459,38); платежи за указанный период не вносились; плата начислялась на 8 человек \л.д.6-9,71\.
Однако, как указано выше, ответчик Пхакадзе Т.Д. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом начисление платы в том числе и на Пхакадзе Т.Д. нельзя признать обоснованным.
Таким образом, размер задолженности за вышеуказанный период составляет 131652 рубля (150459,38 : 8 = 18807,42 рублей (плата на одного человека) х 7 (количество зарегистрированных лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая собственника) = 131652).
В соответствии с ч.3 ст.154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту, а также оплачивают коммунальные и иные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
По смыслу данной статьи, собственник жилого дома, обязанный его содержать, обязан, в том числе и оплачивать услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов и мусора от своей жизнедеятельности; при наличии централизованного водоснабжения – оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению.
В силу ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При таких обстоятельствах, Стуруа Л.В. и зарегистрированные в принадлежащем ей жилом доме остальные ответчики обязаны солидарно участвовать в расходах по оплате предоставляемых коммунальных услуг.
В ходе судебного разбирательства ответчица Стуруа Л.В. подтвердила те обстоятельства, что в принадлежащем ей жилом доме имеется водопровод, и осуществляется таким образом централизованное водоснабжение и водоотведение; ее ссылки на те обстоятельства, что ею установлен счетчик холодной и горячей воды \л.д.67,68\ не может служить основанием к отказу в иске и не опровергает размер задолженности, поскольку как пояснила сама Стуруа Л.В. счетчик не опломбирован МУП «СЕЗ», установлен ею самостоятельно без привлечения специализированной организации.
Кроме этого, Стуруа Л.В. не представила доказательств, свидетельствующих, что она заключила договор на осуществление вывоза твердых бытовых отходов с каким-либо третьим лицом, а не истцом по делу, либо что она не пользуется контейнерными площадками, с которых истец осуществляет вывоз твердых бытовых отходов, при том, что Стуруа Л.В. в судебном заседании пояснила, что она не заключала такой договор со сторонней организацией.
С учетом изложенных обстоятельств, суд признает заявленные требования в отношении ответчиков Стуруа Л.В., Стуруа В.С., Пхакадзе Г.Д., Пхакадзе К.Г., Пхакадзе Д.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с последних в солидарном порядке в пользу истца задолженность в размере 131652 рубля за предоставленные услуги по водоснабжению, водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ответчика Пхакадзе Т.Д. исковые требования подлежат отклонению, поскольку в вышеуказанный период она правом пользования жилым домом <адрес> не обладала.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчиков Стуруа Л.В., Стуруа В.С., Пхакадзе Г.Д., Пхакадзе К.Г., Пхакадзе Д.Г. в пользу МУП «Служба единого заказчика» подлежит взысканию в счет возврата госпошлины по 766 рублей 60 копеек с каждого.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования МУП «СЕЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с Стуруа Л.В., Стуруа В.С., Пхакадзе Г.Д., Пхакадзе К.Г., Пхакадзе Д.Г. солидарно в пользу МУП «Служба единого заказчика» 131652 рубля – задолженность по оплате за предоставленное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов.
Взыскать с Стуруа Л.В., Стуруа В.С., Пхакадзе Г.Д., Пхакадзе К.Г., Пхакадзе Д.Г. в пользу МУП «Служба единого заказчика» в счет возврата госпошлины по 766 рублей 60 копеек с каждого.
В удовлетворении исковых требований к Пхакадзе Т.Д. о взыскании задолженности по оплате за предоставленное водоснабжение, водоотведение и вывоз твердых бытовых отходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий