РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
При секретаре Герасимовой Т.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова В.Ю. к администрации <адрес>, Устиновой Т.Ю. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, реальном разделе жилого дома,
установил:
Рыжов В.Ю. обратился в суд с иском к администрации <адрес> и Устиновой Т.Ю. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, а также о реальном разделе указанного домовладения, и признании за ним \истцом\ права собственности на жилую комнату <...> мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками указанного домовладения и прилегающего к нему земельного участка по 1\2 доли каждый; между ними сложился определенный порядок пользования домом; однако ответчик Устинова Т.Ю. разрешить вопрос о разделе дома во внесудебном порядке отказалась. Произведенная в жилом доме перепланировка была произведена с согласия сособственника Устиновой Т.Ю., но без соответствующего разрешения.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, просила произвести реальный раздел домовладения согласно последней проведенной экспертизы.
Ответчик Устинова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования в части сохранения жилого дома в перепланированном состоянии поддержала, просила произвести реальный раздел домовладения по последнему экспертному заключению.
Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие \л.д.90-91\.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом, суд исходил из следующего.
В силу п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ст. 252 ГК РФ «имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из этих участников долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как установлено в судебном заседании, истец Рыжов В.Ю. и ответчик Устинова Т.Ю., являются сособственниками (по 1\2 доли каждый) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> \л.д.6,54\, а также сособственниками (по 1\2 доли каждый) прилегающего к указанному домовладению земельного участка площадью 801 кв.м. \л.д.7,55\.
Как следует из представленных технических паспортов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении имела место перепланировка и переустройство \л.д.8-17, 18-27\.
Согласно проведенной строительно-технической экспертизы, выполненные в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, перепланировка и переустройство соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП и градостроительным нормам, нарушений не допущено, несущие конструкции дома не затрагивает, не влияет на прочность указанного строения \л.д.96-107\.
При таких обстоятельствах, учитывая при этом положения п.4 ст.29 ЖК РФ, суд считает исковые требования в части сохранения жилого дома в перепланированном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования о реальном разделе домовладения.
Как следует из заключения проведенной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту Петрову Е.А., экспертом предложен вариант раздела спорного дома, который был составлен с учетом принадлежности сторонам по 1\2 доле каждому в праве собственности на домовладение, порядка пользования жилым домом, а также произведенной перепланировки \л.д.96-107\.
Суд, обсудив представленный экспертом вариант, с учетом мнения сторон, считает возможным произвести раздел дома и выделить в собственность истца Рыжова В.Ю. <...>; а в собственность ответчицы Устиновой Т.Ю. жилую комнату <...>
При этом,с Рыжова В.Ю. в пользу Устиновой Т.Ю. подлежит взысканию компенсация стоимости по дому в размере 145 779 рублей 45 копеек,компенсацию стоимости хозпостроек в размере 7 037 рублей 31 копейки.
Указанный вывод суда, и отступление от принципа равенства долей, основан на заключении эксперта и показаниях сторон, заявивших о фактически сложившемся порядке пользования домом.
Одновременно суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой <адрес>.
Согласно заключения эксперта,наружные сети газопровода остаются в общей собственности сторон по делу;Рыжов В.Ю. не должен чинить препятствия Устиновой Т.Ю. в подключении водопровода и газопровода.
В связи с реальным разделом дома на стороны возлагается обязанность произвести следующее переоборудование.
Истцу Рыжову В.Ю.необходимо: произвести реконструкцию системы отопления от АГВ;устройство каркасно-дощатой межквартирной перегородки в лит. «А».
Ответчику Устиновой Т.Ю. необходимо произвести:
-устройство АГВ;
-устройство дымоходов и вентканала от АГВ;
-прокладка наружного газопровода по стене;
- установка электросчетчика.
Поскольку сторонам по делу принадлежит по 1\2 доли в праве собственности на домовладение,а сособственники обязаны нести расходы по содержанию дома исходя из размера идеальных долей, с Рыжова В.Ю. в пользу Устиновой Т.Ю. подлежит взысканию 27 776 рублей 01 копейка в счет компенсации затрат по переоборудованию.( 52800,16 руб. (затраты Рыжова В.Ю.) + 108 352,19 руб. (затраты Устиновой Т.Ю.)= 161 152,34 руб.:2 = 80 576,17 руб.;80 576,17-52800,16 = 27 776,01)
На основании изложенного и руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Рыжова В.Ю. удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии жилой <адрес>, имеющий площадь всех частей здания <...> в том числе общую площадь жилого помещения <...> из нее жилую – <...>., в соответствии с техническим паспортом, составленным ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Произвести реальный раздел жилого <адрес> выделив в собственность:
Устиновой Т.Ю. жилую комнату <...>
Рыжову В.Ю. жилую комнату <...>
Право общей долевой собственности Рыжова В.Ю. и Устиновой Т.Ю. на жилой <адрес> прекратить.
Взыскать с Рыжова В.Ю. в пользу Устиновой Т.Ю. компенсацию стоимости по дому в размере 145 779 рублей 45 копеек,компенсацию стоимости хозпостроек в размере 7 037 рублей 31 копейки,а всего сумму в размере 152 816 рублей 76 копеек.
Обязать Рыжова В.Ю. произвести следующие работы по переоборудованию в выделяемой ему части жилого <адрес>:
-реконструкцию системы отопления от АГВ;
-устройство каркасно-дощатой межквартирной перегородки в лит. «А».
Обязать Устинову Т.Ю. произвести следующие работы по переоборудованию в выделяемой ей части жилого <адрес>:
-устройство АГВ;
-устройство дымоходов и вентканала от АГВ;
-прокладка наружного газопровода по стене;
- установка электросчетчика.
Взыскать с Рыжова В.Ю. в пользу Устиновой Т.Ю. 27 776 рублей 01 копейку в счет компенсации затрат по переоборудованию.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: