Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловской Е.В. к Петикэ О.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Михайловская Е.В. обратилась в суд с иском к Петикэ О.Н. о взыскании 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 387 рублей 19 копеек - в счет возмещения почтовых расходов, 200 рублей – в счет возврата госпошлины; к ООО «Росгосстрах» о взыскании 82 640 рублей 56 копеек – в счет выплаты страхового возмещения, 4 000 рублей–в счет затрат по составлению отчета о размере ущерба, 649 рублей 83 копейки- в счет возмещения постовых расходов, 25 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 900 рублей – в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 2 845 рублей 70 копеек – в счет возврата государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 часов около <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого водитель Петикэ О.Н., управляя автомашиной <...> (собственник Глебов А.В.), нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной Тойота-<...> под ее (Михайловской Е.В.) управлением, причинив материальный ущерб на сумму 82640,56 руб. ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Глебова А.В. (собственника транспортного средства <...>), в выплате суммы страхового возмещения отказало.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Петикэ О.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал \л.д.49\.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что истец своевременно не обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, надлежащим образом и своевременно не уведомила ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая \л.д.50-53\.
Суд, выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 с последующими изменениями и дополнениями при причинении вреда имуществу потерпевшей, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов предусмотренных п. 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п. 46 указанных Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Петикэ О.Н., управлявшего автомашиной <...> (принадлежащей Глебову А.В.) и водителя Михайловской Е.В., управлявшей принадлежащей ей на праве собственности автомашиной Тойота <...>; указанное ДТП произошло вследствие нарушения Петикэ О.Н. п.10.1. Правил дорожного движения; в результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения; указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП \л.д.6\.
На момент ДТП автомашина ответчика <...>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО \л.д.6\. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Россгосстрах» отказало Михайловской Е.В. в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного имущества для осмотра страховщику.(л.д.8)
Согласно представленного истцом расчета об определении стоимости работ для восстановления поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Ипсум, с учетом износа составляет 82 640 рублей 56 копеек. \л.д.16-35\.
При этом, суд считает возможным при определении размера ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей, определенного в отчете о размере ущерба, составленном в ООО «ВОСМ» и равного 82640,56 руб., при том, что указанный отчет составлен специалистами, в установленном законом порядке, соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238; при этом суд учитывал и те обстоятельства, что ответчиками размер ущерба, установленный в отчете ООО «ВОМС» не оспорен, доказательств, подтверждающих несоответствие установленного в данном отчете размера ущерба действительному, не представлено.
В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ (в редакции ФЗ №4 от 07.02.2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
При этом, в соответствии с абз.4 ст.1 указанного Закона, владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), при этом в силу абз.11 ст.1 Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ (в редакции ФЗ №4 от 07.02.2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автотранспортному средству истицы Михайловской Е.В. в размере 82 640 руб. 56 коп. должна быть возложена на ответчика ООО «Росгосстрах».
Доводы представителя ООО «Росгосстрах»,содержащиеся в возражениях на исковое заявление о том,что истиа не воспользовалась своим правом на страховую выплату-не предъявила в течение 15 рабочих дней в ООО «Росгосстрах» бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии и заявление о страховой выплате являются несостоятельными,поскольку как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Росгосстрах» и ответчик Петикэ О.Н. получили телеграммы с приглашением прибыть на осмотр аварийного автомобиля,что подтверждается копиями телеграмм и уведомлением о их вручении.(л.д.59-63)
Удовлетворяя заявленные требования суд также учитывал,что в соответствии с п.1,2 ст.961 ГК РФ,неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.В соответствии с названной нормой,отказывая в возмещении убытков от произошедшего страхового случая,страховщик должен доказать,каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков,или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах
Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду доказательств наличия названных обстоятельств,а также доказательств,каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило ООО «Росгосстрах» возможности избежать или уменьшить убытки,или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, с учетом положений ст.151,1100 ГК РФ, считает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с причинителя вредя – Петикэ О.Н. сумму в размере 3 000 рублей.
Одновременно с ООО «Росгосстрах» на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию 4000 рублей – в счет возмещения затрат по составлению отчета о размере ущерба; 900 рублей – в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя; 649 рублей 83 копеек – в счет возмещения почтовых расходов, 2845 рублей 70 копеек – в счет возврата госпошлины, поскольку размер указанных судебных издержек подтверждается материалами дела \л.д.14,15,18-19\; с ответчика Петикэ О.Н. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 387 рублей 19 копеек \л.д.13\, а также 200 рублей – в счет возврата государственной пошлины.
По указанным основаниям и в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным частично удовлетворить требования о возмещении затрат по оказанию услуг представителя с учетом сложности дела, объема выполненных представителем истца услуг, взыскав с ООО «Росгосстрах» 15 000 рублей \л.д.7\.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Михайловской Е.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайловской Е.В. 82 640 рублей 56 копеек – в счет выплаты страхового возмещения, 4 000 рублей–в счет затрат по составлению отчета о размере ущерба, 649 рублей 83 копейки- в счет возмещения постовых расходов, 15 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 900 рублей – в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 2 845 рублей 70 копеек – в счет возврата государственной пошлины,а всего сумму в размере 106 036 рублей 09 копеек.
Взыскать с Петикэ О.Н. в пользу Михайловской Е.В. 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 387 рублей 19 копеек -в счет возмещения почтовых расходов, 200 рублей – в счет возврата госпошлины,а всего 3 587 рублей 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий