РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2011 г.
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
при секретаре Поповой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жомова М.Р. к Левченкову В.А., ООО «ЭК – ТЕКС», Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Городской округ Климовск» <адрес> «Служба единого заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Жомов М.Р. обратился в суд с иском к Левченкову В.А. о возмещении материального ущерба в сумме 130 562 рубля, причиненного в результате залива <адрес>, взыскании денежной суммы в размере 3811, 24 рубля в счет оплаты государственной пошлины, расходов на изготовление отчета об определении стоимости ущерба в размере 6500 рублей, мотивируя свои требования тем, что он /истец/ является собственником <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в результате залива, ему /истцу/ был нанесен ущерб помещениям его квартиры, полагает, что виновником залива является собственник <адрес> – Левченков В.А., так как актом залива установлено, что причиной залива явился разрыв фильтра холодной воды, установленного в ванной комнате ответчика.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Левченкова В.А. к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ООО «ЭК – ТЕКС».
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «ЭК – ТЕКС» к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Городской округ Климовск» <адрес> «Служба единого заказчика»
Представитель ответчика Левченкова В.А. – Рудницкая Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что собственник <адрес> – Левченков В.А. не является виновным в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры. Указала, что причинителем вреда является управляющая компания ООО «ЭК – ТЕКС», поскольку оно ненадлежащим образом осуществляло контроль за сантехническим оборудованием дома;разрушение фильтра холодной воды,установленного в квартире Левченкова В.А.,произошло вследствие резкого повышения давления при гидравлическом ударе.
Представитель ответчика ООО «ЭК – ТЕКС» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО «ЭК - ТЕКС» не является виновным в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры, является управляющей компанией, обеспечивающей обслуживание жилого дома. Более того, установленный в квартире ответчика Левченкова В.А. фильтр механической очистки воды, не был предусмотрен проектом жилого дома и не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем собственник квартиры Левченков В.А. самостоятельно осуществлял обслуживание данного фильтра, при этом выводы эксперта о том, что разрушение фильтра произошло под действием колебаний давления в системе холодного водоснабжения, не может являться бесспорным доказательством, так как согласно проведенным проверкам управляющей компанией ООО «ЭК – ТЕКС» по сантехническому состоянию жилого дома, колебания давления в период эксплуатации в системе холодного водоснабжения присутствуют всегда, и данные колебания находятся в норме.
Представитель ответчика МУП «СЕЗ» <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Городской округ Климовск» <адрес> «Служба единого заказчика» является агентом по агентскому договору, заключенному с МУП «Водоканал», в соответствии с которым у каждой из сторон договора установлена определенная ответственность. Вины МУП «СЕЗ» <адрес> в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры нет, так как оборудование, установленное в жилом доме – задвижка и насос отвечают по замеру давления на водонасосных станциях МУП «Водоканал», при этом разрушение фильтра могло произойти в результате неисправности смесителя, установленного в какой – либо из квартир в спорном доме и не находящегося под контролем управляющей компании дома.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>; собственником указанной квартиры, является истец Жомов М.Р.; причиной залива явилось разрушение фильтра холодной воды в ванной комнате, установленного в <адрес>, что подтверждается актом обследования жилого помещения /л.д. 5,6/;
В соответствии с договором на выполнение работ по управлению, содержанию и техническому обслуживанию жилого <адрес> – ти этажного 254 – х квартирного дома – новостройки по адресу: <адрес>, заключенного между ЗАО «Текс» и ООО «ЭК-ТЕКС», ответственным за осуществление технического обслуживания инженерного оборудования и содержания мест общего пользования жилого дома в соответствии с установленными техническими нормами и правилами, является ООО «ЭК – ТЕКС» /л.д. 79-81/
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба, нанесенного в результате залива <адрес> – стоимость затрат на ремонт помещения на дату оценки составляет 130562 рубля /л.д. 7-20/
Определением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Левченкова В.А. по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось техническому эксперту П. /л.д. 84/.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий залива помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 71248 рублей 40 копеек при выполнении силами подрядной организации;нельзя исключить,что разрыв фильтра холодной воды,расположенного на разводке ХВС в сантехническом шкафу санитарного узла в <адрес> мог возникнуть в результате гидравлического удара. /л.д. 86-95/.
Определением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «ЭК – ТЕКС» по делу назначалась инженерно – технологическая экспертиза с целью установления причины разрыва фильтра холодной воды, расположенного на разводке ХВС в сантехническом шкафу санитарного узла в <адрес>, проведение которой поручалось Автономной Некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» /л.д. 112/.
Согласно заключению эксперта,факторов,позволящих считать фильтр механической очистки воды,предоставленный на исследование,не оригинальным изделием не выявлено.Установлен факт изменения конструкции крана-замена сливного шарового крана,при этом причинно-следственная связь между заменой сливного шарового крана и разрушением чаши фильтра отсутствует.Признаков производственного брака не обнаружено.Дефектов (раковин,пор посторонних включений,зон пониженной плотности),способных привести к разрушению чаши фильтра,в структуре материала не выявлено.Разрушение фильтра произошло вследствие резкого повышения давления при гидравлическом ударе либо под действием колебаний давления в системе холодного водоснабжения. Колебания давления, в период эксплуатации приводят к зарождению усталостных микротрещин, их постепенному росту с одновременным ослаблением прочностных показателей и в конечном итоге к разрушению. /л.д. 119-147/.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик ООО «ЭК – ТЕКС» ненадлежащее исполняло свои обязанности по сантехническому обслуживанию жилого дома, в котором проживает истец, являющийся собственником <адрес>, причина залива квартиры истца - разрушение фильтра вследствие резкого повышения давления при гидравлическом ударе либо под действием колебаний давления в системе холодного водоснабжения в <адрес>, данный факт ответчиком никак не оспорен.
Доводы представителей МУП «СЕЗ»,ООО «ЭК-ТЕКС» о том,что причиной залива не может являться гидравлический удар,поскольку согласно замеров давления на водонасосных станциях МУП «Водоканал»,в день залива давление воды в трубопроводе не превышала норму,суд находит несостоятельными.
Как следует из п.2.4 заключения экспертизы,гидравлический удар является крайне быстротечным процессом (скорость распространения ударной волны равна скорости звука в жидкости,для воды -1435 м\с) зафиксировать наличие или отсутствие гидравлического удара возможно только при постоянном мониторинге давления жидкости в системе с использованием электронных средств регистрации показаний.
Из объяснений представителя ответчика ООО «ЭК-ТЕКС» следует,что журналы регулирования давления (повышения или понижения) давления в водопроводе в ООО «ЭК-ТЕКС» не ведутся.
Таким образом,ответчик Левченков В.А. представил суду доказательства,что вред истцу причинен не по его вине,а его доводы о нарушении управляющей компанией ООО «ЭК-ТЕКС» правил предоставления коммунальных услуг,а именно превышения давления в системе холодного водоснабжения на момент залива,нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно п.5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.
По общему правилу,закрепленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ,ответственность за причинение вреда возлагается на лицо,причинившее вред,если оно не докажет отсутствие своей вины.В случаях,специально предусмотренных законом,вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц,не являющихся причинителями вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает,что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.Потерпевший представляет доказательства,подтверждающие факт повреждения имущества,размер причиненного вреда,а также доказательства того,что ответчик является причинителем вреда или лицом,в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В случае,если сторона,обязанная доказывать свои требования или возражения,удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду,суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах, суд считает, что именно на ответчика ООО «ЭК – ТЕКС», как на организацию, которая обязана обеспечить устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода,в том числе и гидравлических ударов,регулирование давления в водопроводе, должна быть возложена ответственность по возмещению вреда за причиненный заливом ущерб.
Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение технического эксперта П., поскольку в данном заключении наиболее объективно произведена оценка рыночной стоимости ремонтно – восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления квартиры истца, пострадавшей в результате залива квартиры. Экспертом проводился осмотр квартиры, в акте осмотра отражены все повреждения квартиры от залива с учетом акта осмотра, составленного ООО «ЭК- ТЕКС» ДД.ММ.ГГГГ При определении размера ущерба эксперт руководствовался методической рекомендацией по производству судебных строительно – технических экспертиз, направленные министерством юстиции РСФСР письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ, цены, индексы цен в строительстве и капремонте, которые наиболее объективно определяют размер ущерба.
Суд также считает возможным положить в основу решения суда заключение инженерно – технологической экспертизы, проведенной экспертом Автономной Некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», поскольку в данном заключении наиболее объективно произведены выводы относительно причины разрыва фильтра холодной воды, расположенного на разводке ХВС в сантехническом шкафу санитарного узла в <адрес>. Экспертом проводился осмотр фильтра холодной воды, в фототаблице отражены все повреждения фильтра в связи с его разрушением, при этом эксперт руководствовался Федеральным законом о техническом регулировании №184 – ФЗ, ГОСТ 6357-81 «Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба трубная цилиндрическая», техническое описание «Tiemme». Самоочищающиеся фильтры Арт. 3135 и Арт. 3136».
Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены с осмотром квартиры и фильтра холодной воды.
Согласно ответу МУП «Водоконал», на момент залива ДД.ММ.ГГГГ подача питьевой воды в систему водопровода производилась без перебоев. Давление в сети водопровода поддерживалось от 4,8 атмосферы до 5,4 атмосферы в зависимости от времени суток на выходе с водопроводных насосных станций II и III подъема /л.д.59/.
При этом как следует из заключения проведенной по делу инженерно – технологической экспертизы, разрушение фильтра произошло вследствие резкого повышения давления при гидравлическом ударе либо под действием колебаний давления в системе холодного водоснабжения.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «ЭК - ТЕКС» в пользу истца Жомова М.Р. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 71 248 рублей 40 копеек.
Поскольку суд признал заявленные Жомовым В.А. требования подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика ООО «ЭК – ТЕКС», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию 2 337 рублей 45 копеек в счет оплаты государственной пошлины,3 000 рублей в счет возмещения расходов на изготовление отчета об определении стоимости ущерба то есть в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.1064 ГК РФ,ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жомова М.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭК – ТЕКС» в пользу Жомова М.Р. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 71 248 рублей 40 копеек, 2 337 рублей 45 копеек – в счет оплаты государственной пошлины, 3 000 рублей в счет возмещения расходов на изготовление отчета об определении стоимости ущерба, а всего сумму в размере 76 585 рублей 85 копеек.
В удовлетворении исковых требований Жомову М.Р. к Левченкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: