РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хренова Ф.А. к ИП Крестьянское (фермерское) хозяйство Стасив Т.В. о защите прав потребителя,
установил:
Хренов Ф.А. обратился в суд с иском к ИП Стасив Т.В. о расторжении договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на поставку пчелосемей; взыскании 100000 рублей – в счет возврата договорной платы; взыскании неустойки в размере 100000 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5066,67 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договором ответчик обязывался поставить истцу 15 пчелосемей на общую сумму 105000 рублей, из которых 50000 рублей были переданы ответчику на момент подписания договора; в последующем ДД.ММ.ГГГГ он \истец\ перечислил ответчику 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он \истец\ направил ответчику претензию, в которой уведомил о расторжении договора, возврате денежных средств за непоставленный товар; указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, на данную претензию ответа получено не было; до настоящего времени ответчик полученные от истца денежные средства не вернул, свои обязательства по договору не исполнил.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях, одновременно просил допросить в качестве свидетеля Г. \л.д.35-37\.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.33\; по вызову в <адрес> в рамках исполнения судебного поручения Климовского городского суда также не являлся, будучи извещенным о необходимости явки в судебное заседание \л.д.16-30\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку последний надлежаще извещен о дне слушания дела, в судебное заседание в Климовский городской суд, а также в <адрес> для дачи объяснений, не явился, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил, об отложении дела слушанием не просил.
Суд, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки пчелосемей, по условиям которого ИП Стасив Т.В. обязывался передать в собственность покупателя (истца по делу) 15 пчелосемей на сумму 105000 рублей; предоплата по договору составила 50000 рублей; окончательный расчет между поставщиком и покупателем производится после приема-передачи поставляемого товара в течение 3-х календарных дней от даты поставки товара (пункты 1.1.,4.2.-4.5.,5.3 Договора); в соответствии с пунктом 9.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ \л.д.4-6\; ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил на имя ответчика денежный перевод на сумму 50000 рублей \л.д.7\. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от договора поставки пчелосемей, возврате предоплаты в размере 100000 рублей, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами; указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ \л.д.8,9,37\.
В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд, проанализировав содержание договора поставки пчелосемей от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив в том числе условия договора о количестве поставляемого товара, его цене, порядке расчетов, с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к выводу о том, что данный договор является договором купли-продажи с предварительной оплатой товара; при заключении договора истец передал ответчику 50000 рублей в счет предоплаты по договору, а затем ДД.ММ.ГГГГ – дополнительно перечислил ответчику 50000 рублей – в счет оплаты по договору, всего – 100000 рублей.
Факт передачи от истца ответчику в день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) 50000 рублей в качестве предоплаты подтверждается также показаниями свидетеля Г., который также показал, что при заключении договора ответчик устно уведомил истца о поставке товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был предусмотрен окончательный расчет по договору, однако, в последних числах апреля 2010г. истец рассказал ему \Гостеву\, что ответчик обратился к нему с просьбой перечислить на его счет дополнительно 50000 рублей до поставки товара; истец такую просьбу ответчика исполнил; до настоящего времени ответчик поставку 15 пчелосемей не осуществил; не доверять показаниям названного свидетеля у суда нет оснований, при том, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что факт оплаты истцом 100000 рублей по договору поставки пчелосемей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собранными по делу доказательствами, тогда как доказательства передачи товара истцу отсутствуют, договор поставки пчелосемей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 100000 рублей в счет возврата суммы предварительной оплаты товара, при этом суд учитывал положения п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Одновременно суд учитывал и следующие обстоятельства.
Представленный истцом договор поставки пчелосемей не содержит в себе условий о сроке передачи товара, вместе с тем данное обстоятельство не является признаком ничтожности договора, поскольку данным договором определены его существенные условия, которыми являются условия о товаре и которые считаются согласованными в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
При этом, в соответствии со ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу части 2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Учитывая, что стороны не оговорили срок исполнения обязательства по передаче товара, исходя из вышеприведенных норм материального права, товар должен был быть передан покупателю (истцу по делу) в разумный срок.
Принимая во внимание, что продавец и покупатель находятся в разных субъектах Российской Федерации, учитывая, что в представленном договоре содержатся условия, что расчеты за товар производятся в течение 3-х дней от даты поставки товара, а денежная сумма в размере 100000 рублей находилась в распоряжении ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что разумным сроком исполнения обязательств (передачи товара истцу) следует считать 60 дней с момента заключения договора.
Поскольку ответчик не передал истцу оплаченный им товар в разумный срок, т.к. с момента внесения предоплаты по договору (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) до момента направления истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии о возврате 1000000 рублей прошло более 7 месяцев, то исковые требования о взыскании с ответчика полученной им платы за непоставленный товар в размере 100000 рублей являются обоснованными, при том, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя; равно как и доказательств исполнения им \ответчиком\ условий договора либо возврата истцу денежных средств, переданных в счет предоплаты по договору.
В соответствии с пунктами 1,3 ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю; в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку суд пришел к выводу о разумном сроке исполнения обязательств по поставке товара в течение 60 дней с момента заключения договора поставки пчелосемей, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения) ; размер неустойки составляет таким образом 237000 рублей (100000 рублей х 0,5% х 474 (кол-во дней просрочки) : 100% = 237000 ), однако, в соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то есть не может превышать в данном случае 100000 рублей.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку, по мнению суда, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая те обстоятельства, что истец направил ответчику претензию лишь в декабре 2010г., суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 рублей.
Вместе с тем подлежат отклонению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд учитывал следующее.
Согласно ч.4 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Представленным договором поставки пчелосемей, заключенным между сторонами, не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков поставки товара.
Истцом же избран способ защиты прав потребителя в виде взыскания неустойки по правилам, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей», что в свою очередь свидетельствует об отсутствии основании для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ч.4 ст.487 и ст.395 ГК РФ.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку обязательства по договору поставки пчелосемей ответчиком не выполнены, суд считает возможным, исходя из конкретных обстоятельств по делу, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Хренова Ф.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки пчелосемей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП <...> Стасив Т.В. и Хреновым Ф.А..
Взыскать с ИП <...> Стасив Т.В. в пользу Хренова Ф.А. 100000 рублей – в счет возврата суммы предварительной оплаты товара; неустойку в размере 5000 рублей; 2000 рублей – в счет компенсации морального вреда, всего 107000 рублей.
Взыскать с ИП Стасив Т.В. госпошлину в доход государства в размере 3300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий