РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
при секретаре Герасимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова М.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «<адрес>» <адрес> «Служба единого заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
У С Т А Н О В И Л:
Шипилов М.Ю. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «<адрес>» <адрес> «Служба единого заказчика» о возмещении материального ущерба в сумме 283 890 рублей, причиненного в результате залива <адрес>, взыскании расходов по оплате услуг по составлению экспертизы в размере 14 350 рублей, расходов по вызову специалистов по оценке имущества в размере 720 рублей и 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 6038 рублей, мотивируя свои требования тем, что он (истец) является собственником <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в результате аварии на техническом этаже произошел залив, в результате которого был нанесен ущерб помещениям его квартиры,а также повреждено имущество:мебель,аудио-видео техника,люстра,ковер. Поскольку обязанность осуществлять контроль за состоянием имущества, находящегося на техническом этаже, возлагается на жилищные органы, то просит взыскать ущерб с МУП «СЕЗ».
Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.
Представитель МУП «Служба единого заказчика» в судебном заседании исковые требования истца не признала, при этом согласна с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>; собственником указанной квартиры, расположенной на 10-м этаже десятиэтажного дома является истец Шипилов М.Ю.; причиной залива явился срыв крышки геробкового крана на техническом этаже на стояке ГВС, что подтверждается актом обследования жилого помещения (л.д.6,9).
Согласно экспертного заключения № Э11-03/11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составляет 174 484 рубля (л.д.19-32), согласно отчета № УР 11-03/11 об определении стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости в результате залива <адрес> – стоимость затрат на ремонт помещения по состоянию на февраль 2011 года составляет 109 406 рублей (л.д.33-55).
Определением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (л.д.62).
Согласно заключения эксперта,сумма расходов на ремонт (восстановление поврежденного имущества до физического состояния,в котором оно находилось непосредственно перед повреждением),в жилом помещении расположенном по адресу:Московская область,г.Климовск,ул.Дм.Холодова,д.4,кв.37 складывается из затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов и отделочных покрытий помещений квартиры,а также поврежденного имущества и составляет 218 181 рубль.(л.д.72)
Удовлетворяя частично заявленные истицей требования, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик МУП «Служба единого заказчика» ненадлежаще исполняло свои обязанности по техническому обслуживанию жилого дома, в котором проживает истец; залив произошел по причине срыва крышки геробкового крана на техническом этаже на стояке ГВС, ответчиком данное обстоятельства никак не оспорено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что именно на ответчика МУП «Служба единого заказчика»,как на организацию, которая обязана обеспечить техническое обслуживание и содержание мест общего пользования должна быть возложена ответственность по возмещению вреда за причиненный заливом ущерб.
Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», поскольку в данном заключении наиболее объективно произведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления квартиры истца, пострадавшей в результате залива квартиры. Экспертом проводился осмотр квартиры, в акте осмотра отражены все повреждения квартиры от залива с учетом акта осмотра, составленного МУП СЕЗ от ДД.ММ.ГГГГ При определении размера ущерба эксперт руководствовался Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, СТО 17-04-08, которые наиболее объективно определяют размер ущерба.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с МУП «Служба единого заказчика» в пользу истца Шипилова М.Ю. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 218 181 рубль.
Поскольку суд признал заявленные Шипиловым М.Ю. требования подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по вызову специалистов в сумме 4 720 рублей, расходы на изготовление отчета об определении стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 381 рубль 81 копейку, то есть в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, при этом суд исходил из того, что указанные расходы подтверждены квитанциями (л.д.10,15).
На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шипилова М.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «<адрес>» <адрес> «Служба единого заказчика» в пользу Шипилова М.Ю. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 218 181 рублей, расходы по вызову специалистов в сумме 4 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 381 рубль 81 копейку, расходы на изготовление отчета об определении стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, а всего сумму в размере 238 282 рубля 81 копейку.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: