РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Свитлишина О.С.
при секретаре Герасимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой А.П. к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом,
установил:
Селезнева А.П. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании за ней права собственности на жилой <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит спорный жилой дом с прилегающим к нему земельным участком площадью 814 кв.м. В связи с ветхостью жилого дома, ею в 1994 году была произведена реконструкция дома, выразившаяся в переоборудовании жилого дома, возведении второго этажа и реконструкции чердачного помещения, при этом несущие конструкции дома затронуты не были.
Истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить.
Представитель администрации <адрес> в судебном заседании не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела \л.д.31\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку последний извещался судом о дне слушания дела, об отложении дела слушанием не просил.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено в судебном заседании, истице на праве собственности принадлежит жилой <адрес> общей площадью <...> \л.д.6\.
Указанный жилой дом в настоящее время состоит из жилого дома <...> что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ \л.д.8-10\.
При этом, как видно из указанного технического паспорта на дом и технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в указанном доме произведена реконструкция, заключающаяся в переоборудовании жилого дома <...> \л.д.10\.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенная в доме реконструкция в виде <...> отраженная в техническом паспорте Климовского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленным санитарно-техническим требованиям, строительным нормам и правилам; не нарушает права смежных землепользователей \л.д.25-29\.
При таких обстоятельствах, учитывая при этом положения ст.222 ГК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Селезневой А.П. удовлетворить.
Признать за Селезневой А.П. право собственности на жилой <адрес> площадью всех частей здания <...> согласно технического паспорта, составленного Климовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий