РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борискиной А.А. к Столяровой В.А., Борискину М.В. о признании недействительными завещаний, признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
Борискина А.А. обратилась в суд с иском к Столяровой В.А., Борискину М.В. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Каштановой Е.А. в пользу Борискина М.В., удостоверенного нотариусом <адрес> Червяковой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Каштановой Е.А. в пользу Кузнецовой (Столяровой) В.А., удостоверенного нотариусом <адрес> Долговой С.В. ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Каштановой Е.А. на <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на момент составления оспариваемых завещаний Каштанова Е.А. в силу имеющегося у нее заболевания не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими; она \истица\ является родной сестрой Каштановой Е.А., смерть которой наступила ДД.ММ.ГГГГ; при жизни Каштановой Е.А. на праве собственности принадлежала вышеуказанная квартира; она \истица\, своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства \л.д.3-6,53\.
В настоящем судебном заседании истица настаивает на заявленных требованиях.
Ответчик Борискин М.В. в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие \л.д.66,183\.
Представитель Борискина М.В. по доверенности в настоящем судебном заседании исковые требования признала.
Ответчик Столярова В.А. и ее представитель возражают против заявленных требований по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Каштанова Е.А. на момент составления завещания в пользу Столяровой В.А. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
3-е лицо Кузнецова Н.А. – возражает против иска, поддерживает доводы Столяровой В.А.
3-и лица – нотариусы Червякова Г.А., Долгова С.В. в судебное заседание не явились, ранее дело просили рассмотреть в их отсутствие \л.д.19,89\.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п..5 ст.1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с п.2 ст.1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В соответствии с п.1 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено: истица Борискина (добрачная фамилия Соборова) Александра Афанасьевна и Каштанова (добрачная фамилия Соборова) Е. А. являются родными сестрами, что подтверждается, свидетельством о рождении Соборовой А.А. \л.д.36,47-48\ и справкой о рождении Соборовой Е.А. \л.д.31,32\; справкой о заключении брака Соборовой А.А. с Борискиным В.И. \л.д.11,35\; копией записи акта о браке Кончакова Ф.А. с Соборовой Е.А., копией записи акта о браке Каштанова В.П. с Кончаковой Е.А. \л.д.68-69,33\.
Ответчик Столярова (добрачная фамилия Кузнецова) В. А. является дочерью третьего лица по делу – Кузнецовой (добрачная фамилия Колобаева) Н.А., которая приходится племянницей умершей Каштановой Е.А. \л.д.28,58,92,93,94\.
ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Каштановой Е.А. \л.д.7\.
На момент смерти Каштанова Е.А. являлась собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.8\;
ДД.ММ.ГГГГ Каштановой Е.А. составлено завещание в пользу Борискина М.В., удостоверенное нотариусом <адрес> Червяковой Г.А. \л.д.26\; ДД.ММ.ГГГГ Каштановой Е.А. составлено завещание в пользу Столяровой (добрачная фамилия Кузнецова) В.А., удостоверенное нотариусом <адрес> Долговой С.В. \л.д.27\.
Согласно материалов наследственного дела к имуществу умершей Каштановой Е.А., письменного отзыва нотариуса Червяковой Г.А. на исковое заявление, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ответчик Столярова В.А. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Борискин М.В. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также истица Борискина А.А. как наследник по закону \л.д.19-29\.
Согласно заключению проведенной по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, при жизни у Каштановой Е.А. в <...> \л.д.175-177\.
Таким образом, представленное экспертное заключение не содержит в себе выводов о том, что на момент составления оспариваемых завещаний Каштанова Е.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими; наличие же у Каштановой Е.А. перечисленных в экспертном заключении заболеваний само по себе основанием для признания оспариваемых завещаний по правилам ч.1 ст.177 ГК РФ не является.
В обоснование заявленных требований истицей Борискиной А.А. представлены справки участкового врача Каштановой Е.А. – В., датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Каштанова Е.А. страдала старческим слабоумием, нуждается в постороннем уходе, недееспособна \л.д.54-55\. При этом, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ \л.д.128-131\ в качестве свидетеля В. не мог пояснить об обстоятельствах выдачи справки от ДД.ММ.ГГГГ на имя Каштановой Е.Ф.; также пояснил, что справку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, выдал по просьбе истицы Борискиной А.А., пояснившей, что данная справка ей нужна для суда, в день выдачи справки осмотра Каштановой не проводил, справку с указанием диагноза сделал по памяти.
Показания допрошенных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы Борискиной А.А. свидетелей – П., С., Д., а также участкового врача В. не могут служить бесспорным доказательством наличия у Каштановой Е.А. болезненного состояния, в результате которого последняя не могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими на момент составления оспариваемых завещаний, при том, что Каштанова Е.Ф. согласно ответа диспансерного отделения ГУЗ МО Психиатрическая больница № на диспансерном учете не состояла \л.д.46\; кроме того, показаниям всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании как со стороны истца, так и со стороны ответчика, сведениям, содержащимся в меддокументации, дана оценка в заключении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ФГУ «ГНЦСиСП им. Сербского В.П.», в котором, как указано выше, отсутствует вывод о невозможности Каштановой Е.А. в юридически значимые периоды понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, включая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что Каштанова Е.А. при жизни, составив ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу Кузнецовой (Столяровой) В.А. и отменив тем самым первоначально составленное ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу Борискина М.В., выразила свое волеизъявление относительно принадлежащего ей имущества в пользу Столяровой В.А., а поскольку суду в силу требования ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств недействительности указанных завещаний, а также того, что Каштанова Е.А. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в момент написания завещаний, то исковые требования Борискиной А.А. о признании завещаний недействительными и признании права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Борискиной А.А. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Каштановой Е.А. в пользу Борискина М.В., удостоверенного нотариусом <адрес> Червяковой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Каштановой Е.А. в пользу Кузнецовой (Столяровой) В.А., удостоверенного нотариусом <адрес> Долговой С.В. ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Каштановой Е.А. на <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий