ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Воржеводову Е.П. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
установил:
ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Воржеводову Е.П. о взыскании в порядке регресса 80 700 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2621 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомашиной <...> произошло ДТП, в результате которого автомашине <...>, принадлежащей Ганичеву А.И. был причинены механические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Воржеводова Е.П. была застрахована в ЗАО «МАКС»; во исполнения обязательств по договору страхования ЗАО «МАКС» выплатила Ганичеву А.И. страховое возмещение в размере 80 500 рублей, а также оплатило стоимость проведения независимой экспертизы в размере 200 рублей, то есть всего на общую сумму 80 700 рублей; на момент ДТП ответчик находился в состоянии опьянения в связи с чем у страховщика возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Представитель истца в судебное заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие \л.д.3\.
Ответчик Воржеводов Е.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дне слушания дела, направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения \л.д.91-92,94\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Воржеводова Е.П., поскольку последний извещался надлежаще о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании:23.08.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Воржеводова Е.П., управлявшего автомашиной <...>, и Ганичева А.И., управлявшего принадлежащей ему автомашиной <...>, при этом указанное ДТП произошло вследствие нарушения Воржеводовым Е.П. п.п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП \л.д.22\.
Согласно акта медицинского освидетельствования Воржеводова Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП находился в состоянии опьянения \л.д.24-25\.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Воржеводова Е.п. была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом \л.д.17\.
Платежными поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил Ганичеву А.И. страховое возмещение в размере 6592 рублей, а также страховое возмещение в размере 73 908 рублей согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом понесенных Ганичевым А.И. расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 1 500 руб.\л.д.8,11,79-80\, общая сумма выплаченного Ганичеву А.И. страхового возмещения составила 80500 рублей. Кроме этого, истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил в ООО «Волан М» 200 рублей за автоэкспертизу \л.д.9 \; всего таким образом затраты истца составили 80700 рублей.
При этом, согласно отчетов, составленных ООО «Волан-М» \л.д. стоимость восстановительного ремонта автомашины Ганичева А.И. с учетом износа составляла 102538,03 рублей \л.д.28-45\; действительная стоимость автомашины оценена в сумме 110 000 рублей \л.д.63-67\; рыночная стоимость годных остатков - 31 000 рублей \л.д.68-76\.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала стоимость автомашины Ганичева А.И., истец, согласно расчета цены иска, определил размер страхового возмещения как разницу между действительной стоимостью автомашины на дату страхового случая и стоимостью годных остатков (110000 рублей – 31000 рублей = 79000 рублей), выплатив Ганичеву А.И. страховое возмещение как указано выше двумя платежами в размере 6592 рубля и 73908 рублей (из которых 72408 рублей – страховое возмещение и 1500 рублей – оплата Ганичевым А.И. экспертизы) \л.д.5\.
Таким образом, ЗАО «МАКС» возместило Ганичеву А.И, ущерб причиненный в результате ДТП в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: А) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; Б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Удовлетворяя требования истца в полном объеме суд исходил из следующего.
В соответствии с абз.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Аналогичное положение закреплено в пп.»б» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Таким образом, материалами дела подтверждается размер произведенной ЗАО «МАКС» страховой выплаты Ганичеву А.И. в размере 80 500 рублей, расходы понесенные ЗАО «МАКС» в рамках страхового дела в сумме 200 рублей; а также то обстоятельство, что ответчик Воржеводов Е.П. на момент ДТП находился в состоянии опьянения; при этом последний в судебное заседании не явился, доказательств обратному не представил, при таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Воржеводова Е.П. в пользу истца подлежит взысканию 2 261 рубль – в счет возврата госпошлины.
При этом с учетом заявленной ко взысканию суммы с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 360 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворить.
Взыскать с Воржеводова Е.П. в пользу ЗАО «МАКС» 80700 рублей – в счет возмещения ущерба в порядке регресса; 2261 рубль – в счет возврата госпошлины, всего 82961 рубль.
Взыскать с Воржеводова Е.П. госпошлину в доход государства в размере 360 рублей.
Решение может быть пересмотрено Климовским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий