РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимович О.А. к Щурову А.М. об установлении долевой собственности на имущество, определении размера долей в праве общей собственности, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, вселении,
установил:
Максимович О.А. обратилась в суд с иском к Щурову А.М. об установлении долевой собственности на общее имущество – <адрес>; признать равными доли сторон в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; определить порядок пользования квартирой, выделив ей \истице\ в пользование жилую комнату площадью <...> и жилую комнату площадью <...> а ответчику – жилую комнату площадью <...> обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери; вселении ее \истицы\ в данную квартиру, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находится в общей совместной собственности сторон; брак между сторонами расторгнут, ответчик чинит истице препятствия в проживании в спорной квартире, отказывается передать ключи.
В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.
Ответчик и его представитель возражают против заявленных требований по тем основаниям, что истица не участвовала в расходах при покупке спорной квартиры; указанная квартира приобреталась на денежные средства ответчика; у истицы имеется другое жилое помещение для постоянного проживания.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, сторонам по делу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права совместной собственности сторон на указанную квартиру \л.д.12-14,14 об.\. В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик Щуров А.М. \л.д.7\; квартира имеет общую площадь жилого помещения <...> из нее жилую – <...> состоит из трех раздельных комнат площадью <...> что подтверждается техническим паспортом \л.д.8,9,9 об.\.
При этом, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ; заочным решением мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами расторгнут \л.д.10,21\.
Истец Максимович О.А., как пояснил ее представитель в судебном заседании, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, имеет 1\2 доли в праве собственности на данную квартиру.
В соответствии с п.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Поскольку стороны не пришли к соглашению об установлении размера долей в праве собственности на <адрес>, их доли считаются равными.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Максимович О.А. об установлении долевой собственности на вышеуказанную квартиру с установлением за истицей и ответчиком права собственности на 1\2 доли на указанную квартиру за каждым.
При этом, право совместной собственности Максимович О.А. и Щурова А.М. на <адрес> прекращается.
Ссылки ответчика на те обстоятельства, что вышеуказанная квартира приобреталась за счет его личных средств не могут служить основанием к отказу в иске в указанной части, поскольку как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истица и ответчик купили у Евзютиной О.В. <адрес> за <...> рублей (неденоминированных) в общую совместную собственность; расчет произведен полностью до подписания договора; право совместной собственности сторон зарегистрировано; истица, таким образом является сособственником данной квартиры и вправе требовать установления долевой собственности на квартиру, при том, что ответчик в настоящем судебном заседании пояснил, что оспаривать данный договор он не намерен.
Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что ст.244,245 ГК РФ не содержат в себе каких-либо ограничений по определению долей в отношении общего имущества, приобретенного по возмездной сделке.
Согласно ст.30 ЖК РФ, ст.288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ответчик подтвердил в судебном заседании те обстоятельства, что ключи от <адрес> у истицы отсутствуют; он \Щуров\ возражает против проживания истицы в данной квартире.
Допрошенная по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля К. показала, что присутствовала приблизительно весной-летом 2011г. при телефонном разговоре сторон; истица в разговоре с ответчиком просила его передать ключи от спорной квартиры, объясняя это необходимостью проживания в спорной квартире; ответчик в передаче ключей отказал.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истицы, как у сособственника квартиры, препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о вселении истицы в <адрес>, обязании ответчика передать ей ключи от входной двери в квартиру и не чинить истице препятствий в пользовании данной квартирой.
Доводы ответчика о наличии у истицы другого жилого помещения для проживания по адресу: <адрес> не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не ограничивают прав истицы в отношении <адрес>.
Вместе с тем подлежат отклонению исковые требования об определении порядка пользования квартирой с выделом в пользование истицы жилой комнаты площадью 11,9 кв.м. и жилой комнаты площадью 9,7 кв.м., при этом суд исходил из следующего.
Положениями ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. (п.37).
Как подтвердил представитель истицы порядок пользования квартирой не сложился, поскольку истица в данной квартире не проживает.
Избранный истицей вариант порядка пользования квартирой не соответствует установленной настоящим решением доле истицы в праве собственности на квартиру. Так, квартира имеет общую площадь жилого помещения <...>.; состоит из трех раздельных комнат площадью <...>.; следовательно на долю каждого из сторон приходится по <...> жилой площади \<...>\, тогда как выделяемая по варианту истицы в пользование ответчика комната имеет площадь <...> что на <...> меньше приходящейся на долю ответчика жилой площади, что по мнению суда в данном случае является существенным, при том, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, проживает в ней постоянно, имеет таким образом большую нуждаемость в ней, и выделение ему в пользование одной комнаты, а истице, зарегистрированной по иному адресу и следовательно имеющей право пользования и другим жилым помещением, – двух комнат в квартире нарушит права ответчика по пользованию квартирой <адрес>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Максимович О.Е. удовлетворить частично.
Установить долю Максимович О.А. в праве собственности на <адрес>, признав ее равной 1\2.
Установить долю Щурова А.М. в праве собственности на <адрес>, признав ее равной 1\2.
Прекратить право совместной собственности Максимович О.А. и Щурова А.М. на <адрес>.
Вселить Максимович О.А. в <адрес>.
Обязать Щурова А.М. не чинить Максимович О.А. препятствий в пользовании квартирой <адрес> и передать ей ключи от входной двери в указанную квартиру.
В удовлетворении исковых требований Максимович О.А. об определении порядка пользования квартирой <адрес> с выделом в ее пользование жилой комнаты площадью <...> и жилой комнаты площадью <...> отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий