РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2011 г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
при секретаре Матвеюк О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Наяновой Т.А. к <адрес>ному отделению <адрес> отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор <адрес>, действуя в интересах Наяновой Т.А., с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к <адрес>ному отделению <адрес> отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о взыскании с ответчика в пользу Наяновой Т.А. задолженности по заработной плате за период работы в должности уборщицы с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. в размере 74 200 рублей,задолженности по заработной плате за период работы в должности оператора радиомониторинга системы АПС с декабря 2009 года по октябрь 2010 г. в размере 119 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей., мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Наянова Т.А. фактически состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора радиомониторинга системы АПС, при этом трудовой договор с Наяновой Т.А. не заключался, заработная плата оператора радиомониторинга составляет 40 рублей в час; заработная плата Наяновой Т.А. не выплачивается с декабря 2009 <адрес> того,Наянова Т.А. с июня 2009 г. фактически исполняла обязанности уборщицы,при этом,трудовой договор с ней был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ,заработная плата уборщицы составляет 4600 рублей в месяц,заработная плата Наяновой Т.А.за работу в должности уборщицы не выплачивалась с декабря 2009 г. по июнь 2010 г.
В настоящем судебном заседании Наянова Т.А. и прокурор настаивали на уточненных исковых требованиях, указав при этом, что с ноября 2010 г. Наянова Т.А. каких-либо обязанностей у ответчика не исполняет; размер задолженности по заработной плате в должности оператора мониторинга системы АПС (119 200 рублей) определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2010 г. включительно, исходя из размера должностного оклада оператора пульта централизованного наблюдения АПС, равного 7000 рублей согласно штатного расписания, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, и фактического количества отработанных Наяновой Т.А. часов в указанный период, пояснив также, что оператор радиомониторинга системы АПС и оператор пульта централизованного наблюдения АПС это одна и та же должность, при этом должность оператора пульта централизованного наблюдения АПС предусмотрена в настоящее время штатным расписанием ответчика;размер задолженности по заработной плате в должности уборщицы определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2010 г.включительно,исходя из размера должностного оклада уборщицы равного 4600 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований по тем основаниям, что Наянова Т.А. с ответчиком в трудовых отношениях состояла с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы,22.08.2011 г. была уволена по собственному желанию.До ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях ни в должности уборщицы,ни в должности оператора мониторинга системы АПС не состояла, трудовой договор с ней не заключался; должность оператора пульта централизованного наблюдения АПС введена в штатное расписание начиная лишь с ДД.ММ.ГГГГ; ранее штатное расписание не предусматривало ни указанной должности, ни должности оператора радиомониторинга системы АПС; с июня 2009 г. истица по взаимной договоренности с председателем <адрес> отделения ВДПО Рыбкиным С.А. исполняла обязанности диспетчера в ночное время без оформления трудовых отношений, поскольку такая должность не была предусмотрена штатным расписанием, при этом Рыбкин С.А. из личных средств выплачивал ей вознаграждение;также Наянова Т.А. по просьбе Рыбкина С.А. периодически выполняла работы по уборке помещений,при этом также получала вознаграждение из личных средств Рыбкина С.А.; ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен трудовой договор в должности уборщицы;22.08.2011 г. Наянова Т.А. была уволена по собственному желанию; доводы об установлении истице почасовой оплаты труда не соответствуют действительности.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Наянова Т.А. согласно записи № в ее трудовой книжке была уволена по сокращению штата из АО «Климовский штамповочный завод» с ДД.ММ.ГГГГ \л.д.87\;согласно записи № ДД.ММ.ГГГГ Наянова Т.А. была принята на должность уборщицы в <адрес>ное отделение <адрес> отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» ;на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ Наянова Т.А. была уволена с должности уборщицы по собственному желанию.(л.д.26,113,115)
При этом Наянова Т.А. подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по трудовому договору нигде не работала.
Вместе с тем, Наянова Т.А. в обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2010 г. включительно она осуществляла трудовые обязанности у ответчика в должности оператора радиомониторинга системы АПС, а также с июня 2009 г.-в должности уборщицы; первоначально руководство ответчика разъясняло ей \истице\, что трудовой договор будет заключен позже, однако вплоть до октября 2010 г. указанный договор с ней заключен не был; с июня 2009 г. по декабрь 2009 г. денежные средства в качестве заработной платы ей выдавал заместитель председателя <адрес> отделения ВДПО Наянов Ю.Г.(сын истицы), оплата производилась из расчета 40 рублей за час, такой размер был оговорен с Наяновым Ю.Г.; в ведомостях на получение заработной платы она \истица\ не расписывалась, данное обстоятельство ее не настораживало, так как она доверяла руководству; с января 2010 г. по октябрь 2010г. включительно заработная плата за работу в должности оператора ей не выплачивалась; заработная плата за работу в должности уборщицы ей также не выплачивалась за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г.; с ноября 2010 г. она трудовые обязанности у ответчика не исполняет.
Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
При этом, статьей 57 ТК РФ определены обязательные для включения в трудовой договор условия, в том числе место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием), дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, трудовой договор считается заключенным со дня его подписания работником и работодателем и действует на условиях, определенных в том числе локальными нормативными актами ( штатным расписанием), о чем оформляется приказ о приеме на работу, либо - с момента фактического допущения работника к работе в должности, предусмотренной штатным расписанием с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Однако, как подтвердили сами стороны в судебном заседании, должность оператора пульта централизованного наблюдения АПС с окладом в размере 7000 рублей была введена в штатное расписание ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, ранее действовавшие штатные расписания такой должности не предусматривали \л.д.36\, равно как и должности оператора радиомониторинга системы АПС, доказательств обратному прокурором и истицей не представлено.
Таким образом, тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика штатным расписанием была предусмотрена должность оператора пульта централизованного наблюдения АПС или должность оператора радиомониторинга системы АПС не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем доводы истицы о фактическом исполнении ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2010 г. трудовых обязанностей у ответчика в должности оператора радиомониторинга системы АПС или в должности оператора пульта централизованного наблюдения АПС суд оценивает как необоснованные.
Пояснения представителя ответчика о том, что истица исполняла в определенный период по договоренности с Рыбкиным С.А. обязанности диспетчера и по совместительству уборщицы, за что получала от него денежные средства, само по себе доказательством возникновения между сторонами трудовых отношений вследствие фактического допущения к работе не является, поскольку как указано выше должностей, на которые ссылается истица, у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штатным расписанием предусмотрено не было; в ведомостях на получение заработной платы истица при передаче ей денежных средств не расписывалась, о чем она сама подтвердила в судебном заседании;в трудовую книжку, которая является основным документом, подтверждающим трудовой стаж и передается работодателю при приеме на работу внесена лишь запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы.
Вышеуказанные конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений, возникших по предусмотренным законом основаниям; те же трудовые отношения, при возникновении которых между работником и работодателем не заключено письменного соглашения о регулярном исполнении определенных обязанностей - трудового договора, не издан приказ о приеме на работу, в связи с чем не вносятся записи в трудовую книжку о работе гражданина в определенной организации, признаются ненадлежащими и не порождают последствий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ в случае нарушения прав работника со стороны работодателя, при том, что истица, как это следует из ее заявления прокурору \л.д.12-14\, знала об отсутствии у ответчика соответствующей должности, однако фактически своей волей согласилась выполнять у ответчика определенные обязанности без заключения трудового договора; за судебной защитой в тот период не обратилась, в настоящее время какими-либо договорными отношениями с ответчиком не связана.
При этом,показания свидетеля Наянова Ю.Г. о том, что он допустил истицу к работе будучи заместителем председателя <адрес> отделения ВДПО и при этом был оговорен размер заработной платы Наяновой Т.А. из расчета 40 рублей за час, не могут служить основанием к удовлетворению иска в части взыскания задолженности по заработной плате, поскольку условия оплаты труда, в том числе размер должностного оклада определяется действующим у работодателя штатным расписанием, тогда как должности оператора радиомониторинга системы АПС и почасового характера оплаты из расчета 40 рублей за час штатное расписание ответчика не предусматривало, в связи с чем составленный истицей в ее заявлении прокурору расчет задолженности по заработной плате за время ее работы в должности уборщицы и оператора радиомониторинга системы АПС в размере 243 540 рублей, который первоначально и был заявлен ко взысканию \л.д.2-4\ в основу решения суда в качестве доказательства возникновения задолженности по заработной плате и ее размера положен быть не может, равно как и расчет, составленный истицей после уточнения исковых требований, исходя из должностного оклада оператора пульта централизованного наблюдения АПС в размере 7000 рублей и фактического количества отработанных по ее \истицы\ мнению количества часов,а также исходя из должностного оклада уборщицы в размере 4600 рублей \л.д.964\, поскольку такая должность (оператор радиомониторинга) введена начиная с июня 2011г., тогда как истицей произведен расчет задолженности за период с декабря 2009 г. по октябрь 2010 г. включительно.
Как производные подлежат отклонению и исковые требования о компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах Наяновой Т.А. к <адрес>ному отделению <адрес> отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о взыскании в пользу Наяновой Т.А. задолженности по заработной плате за период работы в должности уборщицы с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. в размере 74 200 рублей,задолженности по заработной плате за период работы в должности оператора радиомониторинга системы АПС с декабря 2009 года по октябрь 2010 г. в размере 119 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий