РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
При секретаре Герасимовой Т.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русичи» к Шкловер М.В. о сносе самовольно возведенной пристройки и встречному иску Шкловер М.В. к ООО «Русичи»,администрации <адрес> о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русичи» обратилось в суд с иском ( с учетом имеющихся уточнений исковых требований) к Шкловер М.В. о сносе самовольной 2-х этажной пристройки,возведенной вдоль стен 2-ого и 3-его этажа жилого дома, на кровле части здания-магазина,расположенного по адресу:<адрес>,мотивируя свои требования тем,что истец является собственником части-здания магазина по вышеуказанному адресу.Без какого-либо согласия со стороны истца,на кровле принадлежащего ООО «Русичи» магазина,ответчиком Шкловер М.В.,являющейся собственником <адрес>, была возведена капитальная пристройка из пеноблоков к стенам квартир № и №,расположенных на 2-ом этаже жилого дома,над которой на уровне третьего этажа возвела лоджию.Учитывая что,возведенная на кровле магазина капитальная 2-х этажная пристройка из пеноблоков является самовольной, каких-либо разрешений на ее строительство не выдавалось,сохранение ее нарушает права и интересы истца как собственника кровли,а также создает угрозу жизни и здоровью граждан,поскольку может привести к обрушению кровли,она подлежит сносу.
Представитель ООО «Русичи» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.Одновременно просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей,расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей,расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 23 000 рублей,расходы по оплате повторной строительно-технической экспертизы в размере 55 000 рублей.
Ответчик Шкловер М.В. исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Русичи»,администрации <адрес> о сохранении жилого помещения –квартиры <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии.Перепланировка квартиры заключается в расширении лоджии,а также в выполнении помещения из пеноблоков с оформлением окон на крыше магазина.Данная перепланировка была сделана на основании договора с организацией,имеющей лицензию на проведение указанных видов работ, не затронула несущие конструкции дома,произведенные изменения не угрожают жизни и здоровью людей.
Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился,направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.230)
3-е лицо-представитель МУП «Служба единого заказчика» в судебное заседание не явился,надлежащим образом был извещен о дне слушания дела,направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д.228)
3-е лицо-Ямалов И.К. в судебное заседание не явился,надлежаще извещен о дне слушания дела.
Представитель ООО «Русичи» в судебном заседании встречные исковые требования не признала.
Суд,выслушав объяснения явившихся сторон,изучив материалы гражданского дела считает заявленные ООО «Русичи» исковые требования подлежащим удовлетворению,встречные исковые требования Шкловер М.В.-отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено,что ООО «Русичи» является собственником части здания-магазина общей площадью <...> кв.м.,расположенного на 1 этаже <адрес>,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,21);собственником <адрес> является ответчик Шкловер М.В. (л.д.60);в указанной квартире зарегистрирован Яманов И.К. (л.д.51)
Согласно технического паспорта <адрес>,составленного Климовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,в указанной квартире было произведено переоборудование,выразившееся в расширении лоджии,а также выполнении помещения из пеноблоков(помещения № и № в лит. «А») (л.д.155-158)
Из ответа и.о. заместителя Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует,что собственники <адрес> с заявлением о согласовании проведения каких-либо ремонтно-строительных работ не обращались и соответственно,разрешение на указанные виды работ не выдавалось. (л.д.20)
Согласно ответа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Главного У.М. <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес> по вопросу перепланировки <адрес>,выразившейся в расширении лоджии,а также выполнении помещения из пеноблоков с оформлением окон на крыше магазина,направленного в адрес Шкловер М.В.,указанная перепланировка квалифицируется как самовольная перепланировка жилого помещения.Элементы самовольной постройки находятся на крыше помещения магазина,являющегося собственностью ООО «Русичи».В данном случае нарушаются права и законные интересы собственника названного недвижимого имущества,поскольку согласия собственника на возведенную конструкцию нет.Кроме того,выполнение вышеуказанной перепланировки затронуло элементы главного фасада здания,в связи с чем затронуты права и законные интересы собственников помещений данного многоквартирного дома.Шкловер М.В. предложено в 3-месячный срок привести вышеуказанное жилое помещение в прежнее состояние и предъявить его управляющей компании-МУП «СЕЗ» для обследования и составления соответствующего Акта.(л.д.172)
Согласно заключения повторной строительно-технической экспертизы,проведение которой было поручено Негосударственному экспертному учреждению «Московский Центр экспертизы и оценки» градостроительные и строительные нормы и правила при строительстве пристройки (лоджии) к <адрес>,не соблюдены.
В ходе визуального осмотра объекта выявлены следующие не соблюдения градостроительных и строительных норм и правил:
1.Отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию)
2.Отсутствует проект строительства (реконструкции).
3.Отстуствует эвакуационный выход из первого этажа пристройки.
4.Стык стены пристройки шириной до 50 мм заполнен монтажной пеной (не полностью),что на 40 мм превышает допустимую величину.
5.Не выполнена горизонтальная гидроизоляция и уклон полов пристройки.
6.Примыкание кровли пристройки к вертикальной стене выполнено с нарушением строительных норм.
7.Примыкание кровли здания-магазина к стенам пристройки выполнено с нарушением строительных норм.Фактически устроен один слой рулонной гидроизоляции и тот отслоился от основания.
8.Правая нижняя часть пристройки закрывает 2\3 разуклоночного желоба существующей кровли-магазина.На данном участке кровли происходит застой воды.
В результате строительства пристройки могло произойти снижение несущей способности нижележащих конструкций,что могло привести к снижению эксплуатационных показателей здания,отклонениям от нормальной эксплуатации.Дефекты и степень повреждения от строительства пристройки могли привести к недопустимому уровню технического состояния нижележащих конструкций.
После устранения недостатков,отраженных в исследовании по первому вопросу,можно предположить безопасную эксплуатацию данной пристройки.Однако,окончательные выводы по техническому состоянию нижележащих конструкций здания-магазина можно сделать только после проведения их обследования и производства необходимых расчетов в проектном институте или специализированной организации,входящей в СРО и имеющей допуск на производство проектных работ.
В представленной на экспертизу пристройке,только второй этаж можно отнести к некапитальным объектам.Стены первого этажа пристройки выполнены кладкой из ячеистых блоков,которая исключает возможности свободного перемещения пристройки без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению,включая возможности ее демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.
Поскольку второй этаж пристройки конструктивно связан с первым этажом,представленная на экспертизу пристройка является частью объекта капитального строительства.
Получение разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта обязательно.
Гидроизоляция на втором этаже пристройки в помещении площадью 15,7 кв.м. и примыкание кровли здания-магазина к стенам в соответствии с действующими технологическими нормами производства кровельных работ не выполнены.
С технической точки зрения снос части пристройки,обозначенной на поэтажном плане,составленном ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под № 8 (лоджия) при сохранении части пристройки,обозначенной на поэтажном плане под № 7 (лоджия) не возможен,так как конструкции пола пристройки обозначенной на поэтажном плане под № 7 (лоджия) опираются на стену пристройки под № 8 (лоджия).
Возведение ответчиком пристройки на крыше здания-магазина может являться причиной заливов помещений магазина,расположенного по адресу:г.Климовск,ул.Ленина,д.15\2 (акты о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) Окончательные выводы можно сделать после проведения экспертизы технического состояния кровли здания-магазина. (л.д.176-206)
Не доверять данному заключению экспертизы у суда оснований не имеется,поскольку эксперты предупреждались судом за дачу заведомо ложного заключения,представленное заключение отвечает всем требованиям,предъявляемым положениям ГПК РФ к экспертному заключению.
Поскольку пристройка (лоджия) к <адрес> сооружена Шкловер М.В. с занятием (примыканием) к кровле здания-магазина,принадлежащего ООО «Русичи»,проектная документация на спорный объект,разрешение на строительство как до начала работ по возведению пристройки так и во время производства работ,получены не были,суд считает,что пристройка,возведенная ответчиком вдоль стен 2-ого и 3-его этажа жилого дома (вдоль стены <адрес>) на кровле части-здания магазина,расположенного по адресу:<адрес> является самовольной постройкой.
Таким образом,из заключения повторной строительно-технической экспертизы следует,что ответчиком Шкловер М.В. самовольно возведен новый объект капитального строительства.Данный вид работ выполнен без согласования и разрешительной документации,является реконструкцией и регламентируется Градостроительным кодексом РФ,в силу чего нормы ЖК РФ не регулируют спорные взаимоотношения.
Предметом встречного искового заявления является не перепланировка и (или) переоборудование,а узаконивание Шкловер М.В. самовольно выполненной постройки.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2009 г. указано,что положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества,в результате которой возник новый объект.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом,в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил,право собственности на такой объект не может быть признано,так как по смыслу ст.222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным.
Поскольку,сохранение спорной самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением повторной строительно-технической экспертизы,нарушает права и интересы истца-собственника части здания-магазина на которой она расположена, суд признает исковые требования ООО «Русичи» об обязании Шкловер М.В. снести самовольную 2-х этажную пристройку-лоджию к <адрес>,возведенную вдоль стен второго и третьего этажа жилого дома на кровле части здания-магазина,расположенного по адресу:Московская область,г.Климовск,ул.Ленина,д.15\2 обоснованными и подлежащими удовлетворению,встречные исковые требования Шкловер М.В. о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии-отклонению.
Поскольку, исковые требования ООО «Русичи» удовлетворены, суд с учетом положений ст.98,100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей,расходы по оплате повторной строительно-технической экспертизы в сумме 55 000 рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,учитывая при этом,что указанные расходы подтверждены платежными поручениями,договором на оказание юридических услуг. (л.д.4,239-243)
При этом суд считает,что требования истца о взыскании расходов на оплату строительно-технической экспертизы,проведенной техническим экспертом Петровым Е.А. в сумме 23 000 рублей удовлетворению не подлежат,поскольку судом в основу решения суда было положено заключение повторной строительно-технической экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222,304 ГК РФ,ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Русичи» удовлетворить.
Обязать Шкловер М.В. снести самовольную 2-х этажную пристройку-лоджию к <адрес>,возведенную вдоль стен второго и третьего этажа жилого дома на кровле части здания-магазина,расположенного по адресу:<адрес>
Взыскать со Шкловер М.В. в пользу ООО «Русичи» расходы по оплате повторной строительно-технической экспертизы в размере 55 000 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей,расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей,а всего сумму в размере 89 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Шкловер М.В. к ООО «Русичи»,администрации <адрес> о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: