РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
При секретаре Матвеюк О.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлиновой К.А. к Прониной М.И. о восстановлении кровли жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Павлинова К.А.( с учетом имеющихся уточнений) обратилась в суд с иском к Прониной М.И. об обязании последней привести крышу и чердачное помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а в первоначальное состояние, существовавшее до начала реконструкции, снести незавершенный строительством мансардный этаж, обязать Пронину М.И. на основании проекта восстановлении кровли жилого дома,изготовленного ООО «Гамма», произвести монтаж единой крыши и чердачного помещения над помещениями лит. «А», расположенными в части жилого <адрес> и в части жилого <адрес>-а по <адрес> в форме 2-х скатной покатой с углом наклона кровли 30 градусов, с общим коньком крыши, кровельным покрытием, деревянной обрешеткой, шагом стропил не более 1,6 м, с использованием материалов: для стропил доска обрезная 150х150 мм; для обрешетки – доска обрезная 120х25 мм; произвести монтаж кровли над помещением пристройки лит. «А1», монтаж кровельного покрытия площадью 15 кв.м. на части крыши над комнатами № и № лит. «А» части <адрес>, монтаж деревянной обрешетки и кровельного покрытия площадью 1,02 кв.м. на части крыши над комнатой № в лит. «А2» части жилого <адрес>; мотивируя свои требования тем, что решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальным раздел спорного жилого дома, сторонам по делу выделены конкретные жилые помещения; Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменены почтовые адреса принадлежащих Прониной М.И. и Павлиновой К.А. частей домовладения; части домовладения Павлиновой К.А. присвоен номер <адрес>, Прониной М.И. – номер <адрес>-а; в настоящее время ответчик Пронина М.И, производит реконструкцию крыши и чердачного помещения, без получения соответствующих разрешений, технической возможности выполнения работ, что существенно нарушает права и законные интересы истца,создают угрозу имуществу,здоровью,жизни истца и членов ее семьи. (т.2 л.д.82)
Представители истицы в судебном заседании настаивали на уточненных исковых требованиях, просили их удовлетворить.
Ответчик Пронина М.И. и представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что Прониной М.И. была получена вся необходимая разрешительная документация для реконструкции крыши; все нарушения, связанные с реконструкцией кровли спорного домовладения, вызваны действиями истицы, которая обратилась в суд с иском, в связи с чем работы по реконструкции не были окончены.
3-е лицо представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в судебном заседании исковые требования не поддержал, при этом пояснил, что Прониной М.И. было выдано разрешение на производство реконструкции дома на основании представленных ею правоустанавливающих документов о праве собственности на домовладение, в соответствии с положениями действующего законодательства.
Суд, выслушав объяснения сторон, 3-его лица,допросив эксперта, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании, решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, одновременно прекращено право общей долевой собственности на указанный дом. В собственность Прониной М.И. и Павлиновой К.А. выделены конкретные жилые помещения в жилом <адрес> \л.д.39,52 приобщ.гр.дела №\.
Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменен почтовый адрес спорного домовладения, принадлежащей Прониной М.И части жилого дома присвоен почтовый адрес: <адрес>А; принадлежащей Павлиновой К.А. части жилого дома – <адрес> \том 1 л.д.6-7\.
Истица Павлинова К.А. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.8\; а также собственником прилегающего к нему земельного участка площадью <...> кв.м., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ \том 1 л.д.114\.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> Прониной М.И. выдано разрешение на реконструкцию части жилого дома в соответствии с утвержденным Градостроительным планом земельного участка, согласовав производство земляных работ с МУП «Электросеть», МУП «Водоканал», газового хозяйства, передать в УАиГ исполнительную топографо-геодезическую съемку и чертежи, после окончания строительства, завершенный строительством индивидуальный жилой дом сдать в эксплуатацию в установленном законом порядке \том 1 л.д.91\.
По ходатайству представителей истицы по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «ГАММА» Лемасову А.Н..
Согласно заключения строительно-технической экспертизы, результаты которой подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Лемасов А.Н.:
«1. Проведение работ по слому конструктивно единых крыши и чердачного помещения <адрес>, и работ по реконструкции указанного жилого дома не соответствует (нарушает) градостроительные нормы, требования СниП и ГОСТов.
1.1. Исходя из того, что подвергнутая частичному слому крыша, являлась общим имуществом дома, а при работах по возведению на месте сломанной крыши мансардного этажа ответчиком использованы конструктивные элементы части дома истца – крыша и фундамент пристройки лит.А2, а также стены деревянного сруба и фундамента вдоль комнат истца №,№2 лит.А, граничащие с частью дома ответчика, то производство указанных работ, без получения согласия истца как собственника указанного имущества, является нарушением градостроительных норм –п.6 ч. 7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 209, 290 Гражданского кодекса РФ.
Названные основные несущие стены перешли в ведение истца, на основании решения суда о реальном разделе дома. Без согласия истца ответчик не имел право как разбирать кровлю так и монтировать несущие конструкции на указанные стены и фундаменты, так как крыша и чердачное помещение дома находится в совместной собственности истца и ответчика, а указанные стены в личной собственности истца «…»
«1.3. При произведенной реконструкции нарушен СНиП П-26-76 часть дома истца осталась без несущей конструкции - технологически целостной и изолированной крыши, т.е. в результате произведенных работ часть дома истца не подлежит нормальной эксплуатации «…»
«2. При строительстве и во время реконструкции крыши и чердачного помещения жилого дома расположенного по адресу <адрес>А, допущены следующие нарушения:
- работы по реконструкции крыши и чердачного помещения не согласованы с истцом;
- не имеется проектной документации (рабочего проекта) на реконструкцию крыши и чердачного помещения, в т.ч. проектной документации согласованной с Администрацией <адрес> и вторым хозяином дома;
- не имеется разрешения Администрации <адрес> на реконструкцию крыши и чердачного помещения дома - общего имущества малоэтажного двухквартирного дома, находящегося в собственности истца и ответчика, в ходе которой используются несущие конструкции дома, в т.ч. принадлежащие и истцу;
- произведен неправильный монтаж кровли мансардного помещения;
- не произведена надлежащая обработка материалов конструкции мансардного помещения ;
- для возведения мансардного помещения без согласия истца использованы несущие конструкции части дома истца и часть земельного участка истца «…»
«Допущенные ответчиком нарушения в виде несогласованного с истцом слома части крыши над помещениями лит. А и строительство на месте сломанной крыши мансардного этажа с использованием несущих кровли и стен, а также фундамента относящихся к части дома истца, подлежит устранению путем демонтажа (сноса) построенного каркаса мансардного этажа, восстановления крыши и чердачного помещения в первоначальное положение, существовавшее до начала реконструкции.
Проект восстановления включает в себя следующие мероприятия:
восстановление прежний кровли с монтажом стропил шагом не более 1,6 м,
восстановлением деревянной подшивной доски и монтажа нового шифера.
Для этого будут использованы следующие материалы: для стропил доска обрезная 150х50мм –, для обрешетки – доска обрезная 120х25 --, шифер и метизы «…»
«3. Реконструкция крыши и чердачного помещения жилого дома расположенного по адресу <адрес>А, затрагивает несущие конструкции дома и влияет на прочность указанного строения «…»
«5. Произведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу; <адрес>А нарушает права и интересы истца как собственника части дома и ухудшает условия его проживания.
В связи со сломом единой крыши и чердачного помещения, произведенным в границах помещений части дома ответчика (лит. А), часть дома истца лит.А, лит.А2 осталась без технологически целостной и изолированной крыши, кровля над частью дома истца не имеет ендовых и иных узлов, обеспечивающих функционирование крыши, т.е. слом единой крыши привел к невозможности эксплуатировать часть дома истца «...»
«6. Крыша и чердачное помещение <адрес> до момента реконструкции являлись едиными конструкциями дома и общими для помещений частей дома истца и ответчика. Предназначались для технического обслуживания всего дома.
7. Над помещениями лит А не имелось технологически отдельных крыш и чердачного помещения. Все помещения лит А <адрес> имели единую конструкцию крыши и чердачного помещения (пространство высотой до 250 см).
8. В результате реконструкции ранее существовавшей крыши и чердачного помещения <адрес> и возведения на части ранее существовавшей крыши нового строительного объекта имеются повреждения крыши (кровельного покрытия) и помещений истца…»
«9. При реконструкции жилого дома и возведении нового объекта на части крыши дома использовались элементы части дома истца…» \л.д.том 2 л.д. 4-45, 58\.
Таким образом,судом установлено,что до момента реконструкции, крыша и чердачное помещение являлись едиными конструкциями дома и общими для помещений частей дома истицы и ответчика.Крыша предназначалась для технического обслуживания всего дома,Двухскатная крыша с единым коньком над помещениями дома лит. « А» имела два фронтона и угол наклона 30 градусов,кровля над пристройками лит. «А2»,лит. «А1» имела угол наклона 10 градусов.
Ответчиком произведен слом части двухскатной крыши над помещениями своей части жилого дома,при этом граница места разлома проходит непосредственно над капитальными стенами помещений деревянного сруба истицы (стена между комнатами ответчика 3 и 4 и комнатами истца 1 и 2),над частью левой фасадной стены вдроль комнаты истца « 2 лит. «А» и над частью комнаты истца № в лит. «А2» по длине 1,7 м).
Кроме того,ответчиком разобрана часть крыши над комнатой-кухней истца № в лит. «А2» на площади 1,02 м указанной кровли сняты деревянная обрешетка и кровельное покрытие;снято кровельное шиферное покрытие на площади 15 кв.м. над помещениями истицы (комнаты № и № в лит. «А»)
В результате слома единой двухскатной крыши помещения части дома истицы остались без технологически функционирующей изолированной крыши;разлом единой крыши и возведение мансардного этажа нарушает целостность несущих конструкций дома и угрожает его разрушению;возведение мансардного этажа повлечет неравномерную нагрузку на несущие конструкции дома и тем самым угрожает разрушением несущих конструкций части дома истца;дальнейшее продолжение реконструкции и отягощение каркаса мансардного этажа кровельным покрытием и отделочными материалами повлечет усиление неравномерной нагрузки на весь дом,вызовет «эффект качелей»,что недопустимо при наличии ветхости стен части дома истца в зоне нижних бревен-венцов (износ более 70 %);в результате неравномерной нагрузки стенам и фундаменту лит. «А»,лит. «А2» в части дома истца бедет причинен конструктивный ущерб,они подвергнутся деформации,поскольку нарушится общий уровень жилого дома,опорные зоны (фундамент,стены) части дома истца сместятся со своего положения,произойдет осадка части дома истца.Снеговая нагрузка мансардного этажа на несущие конструкции кровли части дома истца (над помещениями лит. «А» и лит. «А2») в результате возведения мансардного этажа увеличилась в два раза и превысила допустимые величины.В результате разбора крыши и чердачного помещения истцу причинен ущерб от поступивших атмосферных осадков:залиты капитальные стены деревянного сруба части дома истца,деформированы потолочные перекрытия (пристройка лит. «А2»),залиты потолочные обои.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Лемасов А.Н. подтвердил свое заключение и показал,что им также подготовлен проект восстановления крыши жилого дома,расположенного по адресу:<адрес> на основании документации ГУМ МО «МОБТИ»,заключения строительно-технической экспертизы.Для приведения крыши и чердачного помещения указанного жилого дома в первоначальное состояние,существовавшее до начала реконструкции, необходимо обязать ответчика снести незавершенный строительством мансардный этаж указанного жилого дома и на основании проекта,изготовленного ООО «Гамма» произвести монтаж единой крыши и чердачного помещения над помещениями лит. «А»,расположенными в части жилого <адрес> и части жилого <адрес> в форме 2-х скатной покатой кровли с общим коньком крыши над строением дома лит. «А» и над пристройками дома лит. «А2» и лит. «А1».
Поскольку ни ответчик, ни представитель ответчика в судебном заседании не оспаривали заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которому у суда нет оснований не доверять, суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное экспертное заключение.
Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что проведенной по делу экспертизой подтверждается то обстоятельство, что произведенная реконструкция крыши и чердачного помещения произведены в нарушение градостроительных норм, требований СниП и ГОСТов, затронуты несущие конструкции дома,нарушены права и интересы истицы Павлиновой К.А., суд, считает заявленные требования об обязании Прониной М.И. привести крышу и чердачное помещение жилого дома в первоначальное состояние, существовавшее до начала реконструкции, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд считает возможным также обязать ответчицу произвести монтаж единой крыши и чердачного помещения на основании проекта, подготовленного ООО «Гамма».
Доводы ответчика о то,что реконструкция крыши и чердачного помещения производились на основании разрешения,выданного администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований,поскольку данное разрешение было выдано на реконструкцию не объекта индивидуального жилищного строительства,а на реконструкцию лишь части жилого дома, который имеет двух собственников и предназначен для проживания двух семей.Изменение общих конструкций дома,изменение элементов несущих конструкций кровли,обслуживающей помещения истца,разрешение не предусматривает.
В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Прониной М.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы по изготовлению проекта восстановления кровли жилого дома в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями \том 2 л.д.98-102\.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павлиновой К.А. удовлетворить.
Обязать Пронину М.И. привести крышу и чердачное помещение жилого дома,расположенного по адресу<адрес> в первоначальное состояние,существовавшее до начала реконструкции,а именно обязать Пронину М.И. снести незавершенный строительством мансардный этаж указанного жилого дома.
Обязать Пронину М.И. на основании проекта,изготовленного ООО «Гамма» произвести монтаж единой крыши и чердачного помещения над помещениями лит. «А»,расположенными в части жилого <адрес> и части жилого <адрес> в форме 2-х скатной покатой с углом наклона кровли 30 градусов,с общим коньком крыши,кровельным покрытием,деревянной обрешеткой,шагом стропил не более 1,6 м,с использованием материалов:для стропил доска обрезная 150х150 мм;для обрешетки-доска обрезная 120х25 мм;произвести монтаж кровли над помещением пристройки лит.»А1», монтаж кровельного покрытия площадью 15 кв.м. на части крыши над комнатами № и № лит. «А» части <адрес>, монтаж деревянной обрешетки и кровельного покрытия площадью 1,02 кв.м на части крыши над комнатой № в лит. «А2» части жилого <адрес>.
Взыскать с Прониной М.И. в пользу Павлиновой К.А. расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы по изготовлению проекта восстановлении кровли жилого дома в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: