РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
при секретаре Матвеюк О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швыряевой Е.Э. к ООО «Жилсоцстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Швыряева Е.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсоцстрой» о взыскании 331 200 рублей в качестве неосновательного обогащения; 89638 рублей – за пользование вышеуказанными денежными средствами; 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома со строительным адресом: <адрес>, объектом долевого строительства являлась <адрес> указанном доме; она \истица\ свои обязательства по указанному договору выполнила в полном объеме, перечислив ответчику договорную стоимость квартиры в размере 5 462 500 рублей; в марте 2011 года истица произвела доплату по вышеуказанному договору в связи с возникновением разницы между проектной площадью квартир и площадью, указанной в технических паспортах БТИ; ею \истицей\ в счет доплаты была перечислена ответчику денежная сумма в размере 101 200 рублей; в мае 2011 года по требованию истицы ей было возвращено 69 000 рублей;пунктом 4.1 Договора была оговорена цена Договора,составляющая 5 462 500 рублей с учетом строительства лоджии.Однако по результатам строительства, в отсутствии согласованных с ней,истицей,изменений технических характеристик объекта строительства, вместо лоджии переданная ей квартира оборудована балконом.Одностороннее,несогласованное с ней изменение ответчиком технических характеристик квартиры обусловило явное понижение ее потребительских свойств,что нарушает ее права потребителя.Оплаченная ею по незаконному требованию ответчика стоимость строительства балкона подлежит ко взысканию с ответчика.В связи с тем, что по Договору истицей оплачено 5 494 700 рублей, в то время как подлежащая оплате сумма по Договору с учетом уточненной общей площади квартиры должна составлять 5 163 500 рублей, истица просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной ею суммой и подлежащей выплате в размере 331 200 рублей как неосновательное обогащение; также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 638 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем обращения в суд) по ставке рефинансирования в размере 8, 25% годовых; одновременно истица просит взыскать с ответчика 4000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, а также сумму в размере 30000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком условий Договора, и обманом истицы как Потребителя.
В настоящем судебном заседании истица настаивает на заявленных требованиях.
Представитель ответчика возражает против заявленных требований по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилсоцстрой» и Швыряевой Е.Э. был заключен договор участия в долевом строительстве №.Предметом указанного договора было строительство многоквартирного дома по адресу:г<адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передача истцу объекта долевого строительства.Описательная часть квартиры присутствует в пункте 1.2 Договора и приложении № и не содержит в себе информации о виде неотапливаемых помещений,подлежащих передачи по окончанию строительства.Строительство жилого дома было завершено в конце 2010 года и истица подписала Акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ,подтвердив тем самым,что объект долевого строительства (<адрес>) был построен ответчиком в соответствии с условиями договора.Кроме того,работы по строительству неотапливаемых помещений предусматривались условиями договора,а следовательно не могут считаться дополнительными.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома со строительным адресом: <адрес>, объектом долевого строительства являлась <адрес> указанном доме\л.д.7-14\; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей была внесена договорная плата в размере 5 462 500 рублей \л.д.30-31\.
ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого <адрес>, о чем ответчик уведомил истицу, при этом указав о необходимости произвести доплату по договору участия в долевом строительстве по фактической площади квартир, превышающей проектную площадь, указанную в договоре, в размере 101 200 рублей \л.д.16-17, 25\.
В ответ на указанное уведомление истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика обращение об изменении условий договора в части перерасчеты цены Договора \л.д.26\.
ДД.ММ.ГГГГ истицей для окончательного расчета по договору внесена сумма в размере 101 200 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией \л.д.32\.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была передана истице от ответчика по акту приема-передачи \л.д.15\; ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности истицы на <адрес> \л.д.24\.
ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлено требование о выплате разницы по Договору в размере 201 825 рублей, с учетом изменения фактической площади квартиры \л.д.28\.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истицы письмо о согласии выплатить разницу с учетом измененной площади объекта в размере 69 000 рублей; в остальной части требований отказано, поскольку принимаемый БТИ понижающий коэффициент не относится к стоимости Договора и применяется для определения площади квартир всего здания \л.д.29\.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 (в ред. От 17.06.2010 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее- договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п.1,2 ст.5 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 ( ред. От 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора,то есть размер денежных средств,подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание ) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения,если договором предусмотрены возможности изменения цены,случаи и условия ее изменения.
В данном случае,внесение доплаты по результатам фактических обмеров квартир при увеличении площади квартир по сравнению с проектной площадью предусмотрено договором участия в долевом строительстве.
Истица в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика 331 200 рублей в качестве неосновательного обогащения,ссылается на те обстоятельства,что пунктом 4.1 Договора была оговорена цена Договора, составляющая 5 462 500 рублей с учетом строительства лоджии.Однако по результатам строительства в отсутствии согласованных с ней изменений технических характеристик объекта строительства вместо лоджии переданная ей квартира оборудована балконом.Оплата оборудования квартиры балконом с ней не согласовывалась,в связи с чем стоимость строительства балкона подлежит взысканию с ответчика.
Однако,указанные доводы истицы не могут быть положены в основу решения суда,поскольку ДД.ММ.ГГГГ истицей был подписан Акт приема-передачи <адрес>,что само по себе означает,отсутствие взаимных претензий по договору долевого участия в долевом строительстве.(л.д.15) ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации квартиры Климовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» произведено уточнение размеров указанной квартиры,в связи с чем ООО «Жилсоцстрой» произвело возврат денежных средств Швыряевой Е.Э. в сумме 69 000 рублей.
Кроме того, пункт 1.2 Договора и Приложение №;1 содержат в себе описание «объекта долевого строительства»,при этом информации о виде неотапливаемых помещений,подлежащих передаче по окончания строительства в них не имеется.Указанный пункт также содержит условия о площади возводимого объекта долевого строительства,в которую входят общая площадь помещения и площадь балконов и лоджий.
Таким образом,работы по строительству неотапливаемых помещений предусматривались условиями договора и не могут считаться дополнительными.
Согласно п.5 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 (ред. 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта,в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям,указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона,и отказаться от подписания передаточного акта и иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей,предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Как установлено в судебном заседании,данный акт истицей составлен не был.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10,Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того,что было исполнено ими по обязательству до момента изменений или расторжения договора,если иное не установлено законом или соглашением сторон.Вместе с тем согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.Поэтому в случае расторжения договора продавец,не получивший оплаты по нему,вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102,1104 ГК РФ.
При таких обстоятельствах,применение ст.1102 ГК РФ к данным отношениям имело место в случае изменения или расторжения договора.
Таким образом,факт неосновательного приобретения ответчиком имущества истицы в виде денежных средств в размере 331 200 рублей не нашел своего подтверждения в судебном заседании,при таких обстоятельствах,исковые требования о взыскании с ответчика 331 200 рублей в качестве неосновательного обогащения суд признает необоснованными и подлежащими отклонению,при том,что стоимость 1 кв.м. проектной площади лоджий (балконов) специально оговорена в договорах участия в долевом строительстве (п 4.1 договора); в соответствии с пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве,заключенном между сторонами по делу,площадь объекта долевого строительства окончательно определяется в соответствии с Техническим паспортом,выданным БТИ на основании результатов фактических обмеров по завершению строительно-монтажных работ.
Поскольку оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется, подлежат отклонению как производные и требования о взыскании 89638 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению и требования истицы о возмещении ей компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Швыряевой Е.Э. к ООО «Жилсоцстрой» о взыскании 331 200 рублей в счет получения неосновательного обогащения, 89 638 рублей – за пользование чужими денежными средствами; 30 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 4000 рублей – расходы на оплату юридических услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: