ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Служба единого заказчика» к Крыгиной С.К., Гуровой А.В., Хромовой Л.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги,
установил:
МУП «Служба единого заказчика» обратилось в суд с иском к Крыгиной С.К., Гуровой А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда и предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 592,42 рублей, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 7902,33 рублей, мотивируя свои требования тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков, проживающих в <адрес>, образовалась задолженность по оплате за указанную квартиру в заявленном размере.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хромова Л.М. как сособственник вышеуказанной квартиры.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, пояснив одновременно, что на ответчика Хромову Л.М. открыт отдельный лицевой счет на начислению ей квартирной платы; какая-либо задолженность по квартирной плате у Хромовой Л.М. отсутствует; заявленная ко взысканию задолженность образовалась именно у Крыгиной С.К. и Гуровой А.В.
Привлеченная к участию в деле по инициативе суда ответчик Хромова Л.М. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась судом о дне слушания дела.
Ответчик Крыгина С.К., Гурова А.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещались судом о дне слушания дела.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, поскольку последние надлежаще извещались судом о дне слушания дела; при том, что ответчика Крыгиной С.К., Гуровой А.В. известно о нахождении настоящего дела в суде \л.д.32,33\; в связи с чем отложение дела по причине неявки ответчиков повлечет необоснованное затягивание рассмотрение дела по существу.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст.153,155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно ( ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено в судебном заседании, собственниками <адрес> на праве общей долевой собственности являются ответчик Хромова Л.М., ответчик Гурова А.В., несовершеннолетний Крыгин Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним \л.д.31\.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики Крыгина С.К., Гурова А.В. и несовершеннолетний Крыгин Р.В., что подтверждается копией лицевого счета, выпиской из домовой книги \л.д.5-6\.
Задолженность ответчиков Крыгиной С.К. и Гуровой А.В. по оплате за жилье и коммунальные услуги перед МУП «Служба единого заказчика» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67592,42 рублей, что подтверждается лицевыми счетами (68141,45 рублей \сальдо на конец марта 2011г.\ - 549,03 рублей \плата за телеантенну, не являющаяся коммунальной услугой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ\ = 67592,42 рублей) \л.д.7-12,21,34,37\, при том, что как следует из материалов дела на имя ответчика Хромовой Л.М. открыт отдельный лицевой счет, согласно которому у Хромовой Л.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги нет \л.д.38,39\.
Таким образом, доводы представителя истца о возникновении у ответчиков Крыгиной С.К. и Гуровой А.В. задолженности по оплате за жилье, равно как и о размере задолженности, подтверждаются материалами дела в связи с чем суд признает в данной части заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению; а требования о взыскании задолженности с Хромовой Л.М. подлежащими отклонению, поскольку в судебном заседании установлено наличие у последней отдельного лицевого счета и отсутствие задолженности.
Одновременно суд считает возможным в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленных ко взысканию пени и взыскать с ответчиков пени в размере 500 рублей, поскольку заявленный размер пени по мнению суда явно несоразмерен образовавшейся задолженности, кроме этого, из расчета пени следует, что их размер определялся начиная с 2004г. \л.д.13-17\, тогда как истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся с марта 2009 г.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчиков Крыгиной С.К., Гуровой А.В., подлежит взысканию в счет возврата госпошлины 2242 рублей 80 копеек, то есть в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.153,155 ЖК РФ, ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования МУП «Служба единого заказчика» удовлетворить частично.
Взыскать с Крыгиной С.К., Гуровой А.В. в солидарном порядке в пользу МУП «Служба единого заказчика» 67592 рубля 42 копейки - в счет погашения задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда и коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 500 рублей, возврат госпошлины в размере 2242 рублей 80 копеек, всего 70335 рублей 22 копейки.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Хромовой Л.М. задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги отказать.
Решение может быть пересмотрено Климовским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий