РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной В.Н. к ЗАО «ТЕКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Воронина В.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ТЕКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169031,50 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70854,30 руб., а всего сумму в размере 239 885,80 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлась <...>комнатная квартира в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>; стоимость квартиры была определена в размере 2 020 800 рублей; во исполнение условий договора истица внесла ответчику договорную плату в полном размере; Решением Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Ворониной В.Н. от исполнения договора купли-продажи квартиры, с ЗАО « ТЕКС» в пользу истицы взыскано суммы выплаченных по договору денежных средств в размере 2020800 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойка в сумме 20 000 руб., убытки в размере 1 223 руб., а всего сумма 2053020 руб.; Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, удовлетворены требования Ворониной В.Н. о взыскании с ЗАО «ТЕКС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209251,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом разъяснено, что за истицей сохраняется право заявить требования о взыскании с ЗАО «ТЕКС» процентов за пользование чужими денежными средствами и за иной период.
Истица в судебное не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие \л.д.30\.
Представитель ответчика ЗАО «ТЕКС» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом просил уменьшить размер подлежащей ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 000 рублей \л.д.26\.
Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, согласно решения Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ворониной В.Н. к ЗАО «ТЕКС», с учетом определения названного суда об исправлении ошибки в решении суда, принят отказ Ворониной В.Н. от исполнения договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с ЗАО «ТЕКС» в пользу Ворониной В.Н. взысканы уплаченные за квартиру денежные средства в размере 2020800 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, 10000 рублей – в счет компенсации морального вреда, убытки в размере 1223 рублей, всего 2052023 рубля; в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано \л.д.6-9,15\.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска о принятии отказа Ворониной В.Н. от исполнения договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, признании обязательств прекращенными, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отменено, и принято в данной части новое решение, которым отказано Ворониной В.Н. в удовлетворении иска о принятии отказа от исполнения договора, признании обязательств прекращенными, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, одновременно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы с ЗАО «ТЕКС» в пользу Ворониной В.Н. в сумме 209251,03 рублей; в части взыскания в ЗАО «ТЕКС» в федеральный бюджет госпошлины в сумме 18610 рублей 12 копеек – изменено, определено ко взысканию 19 356 рублей 37 копеек; в остальной части решение оставлено без изменения \л.д.10-14, 16\.
При этом, вышеуказанными судебными постановлениями установлены те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТЕКС» и Ворониной В.Н. заключен предварительный договор № купли-продажи <...>комнатной квартиры в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> стоимостью 2 020 800 рублей; во исполнение условий данного договора Ворониной В.Н. ДД.ММ.ГГГГ внесены ответчику денежные средства в полном размере, а именно в размере 2020800 рублей; указанный договор был признан судом второй инстанции незаключенным, в связи с чем на основании ст.15,1102,1103 ГК РФ суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика договорной платы в размере 2020800 рублей и убытков в размере 1223 рублей, а также о наличии у истца права на взыскание процентов за пользование денежными средствами в размере 209251,03 рублей на основании п.2 ст.1107 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как об этом просила истица, с указанием о наличии у Ворониной В.Н. права заявлять требования о взыскании таких процентов и за иной период.
В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет службы судебных приставов <адрес> 2231274,03 рублей в счет исполнения решения суда по иску Ворониной В.Н. \л.д.28\.
В исковом заявлении истица просит взыскать с ЗАО «ТЕКС» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня, следующего за днем подписания сторонами договора № купли-продажи <...>-комнатной квартиры в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>) по ДД.ММ.ГГГГ ( то есть до дня, с которого проценты уже взысканы) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( то есть до дня, когда ответчиком было осуществлено перечисление денежных средств в счет исполнения решения суда.
Представленными доказательствами подтверждаются те обстоятельства, что суммой неосновательного обогащения (договорная плата в размере 2020800 рублей) ответчик пользовался с ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, в силу ст.ст.1107,395 ГК РФ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по возмещению стоимости неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из применения к присужденной ранее ко взысканию сумме неосновательного обогащения установленной ЦБ РФ банковской ставки, равной 8,25% годовых, составляет в целом 237107,2 рублей, а именно
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 167179,1 рублей (2020800 х 361 день х 8,25% : 360 = 167179,1)
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 69928,1 рублей (2020800 х 151 х 8,25% : 360 = 69928,1), всего 237107,2 (167179,1 + 69928,1 = 237107,2).
Вместе с тем, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 в действующей редакции «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить подлежащих взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 20000 рублей, учитывая, что заявленный ко взысканию размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки, одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что ранее с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209251,03 рублей, решение суда исполнено; истец при неисполнении ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском лишь в августе 2011г
Руководствуясь ст.395,333 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ворониной В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ТЕКС» в пользу Ворониной В.Н. 20000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий