РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеньковцева И.Е. к Пелипань И.В. о возмещении материального ущерба в связи с пожаром,
установил:
Пеньковцев И.Е., с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к Пелипань И.В. о взыскании 484156,76 рублей в счет возмещения материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ему \истцу\ принадлежит изолированная часть жилого <адрес>; ответчику принадлежит другая изолированная часть указанного жилого дома; ДД.ММ.ГГГГ в части дома ответчика возник пожар, в результате которого пострадала принадлежащая ему \истцу\ часть жилого дома; стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу части жилого дома с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы составляет сумму иска. Одновременно истец просит возместить ему судебные издержки, а именно произвести возврат госпошлины в размере 9827,8 рублей, взыскать с ответчика 5000 рублей – в счет возмещения расходов по составлению отчета об ущербе, 33000 рублей – в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя \л.д.164,165\.
В настоящем судебном заседании представители истца настаивают на заявленных требованиях; истец ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.80\.
Представитель ответчика возражает против исковых требований по мотиву отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается приобщенным проверочным материалом по факту данного пожара.
На момент пожара собственниками соответствующих изолированных частей дома являлись стороны по делу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности сторон на части жилого дома \л.д.71,97\.
В жилом доме по месту жительства зарегистрирован Артемов В.А. \л.д.73,74\, который проживает в части дома, принадлежащей Пелипань И.В., что подтвердил в судебном заседании представитель последней.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ \л.28,29 проверочного материала), очаг пожара находился в помещении террасы в части дома, принадлежащей Пелипань И.В., в месте расположения дивана; в результате пожара обгорела 1\2 часть дома на площади <...> кв.м., чердачное помещение выгорело по всей площади и разобрано сотрудниками ОФПС; пролиты жилые помещения части дома истца.
Также из содержания данного постановления следует, что обнаруженные в ходе осмотра места пожара фрагменты внутренней электропроводки без изоляционного слоя признаков их работы в аварийных режимах не содержат; также в ходе осмотра не обнаружено емкостей, тряпок, ветоши с характерными запахами горючих жидкостей и легковоспламеняющихся жидкостей, подтеков, розливов таких жидкостей; причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов дивана, постельных принадлежностей, расположенных на нем и в непосредственной близости от него, от теплового воздействия малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие) при курении лица (лиц), находившихся в указанном помещении.
Опрошенный в ходе проведения проверки по факту пожара Артемов В.А. пояснил, что он проживает в вышеуказанном жилом доме, в той его части, которая принадлежит ответчице; ДД.ММ.ГГГГ утром он на улице познакомился с двумя мужчинами по имени <...>, привел их к себе в дом, где они стали распивать спиртные напитки; один из указанных мужчин ушел спать на террасу, где стоял диван, когда он уходил у него была сигарета; затем он \Артемов\ ушел в магазин, где и узнал, что в его доме произошел пожар \л.23 проверочного материала\.
Опрошенный в ходе проведения проверки по факту пожара Пеньковцев И.Е. пояснил, что на момент возникновения пожара он в доме отсутствовал, о пожаре узнал от своей жены; в доме также проживает Артемов В.А., злоупотребляющий спиртными напитками, нигде не работающий; претензии по факту пожара у него \Пеньковцева\ отсутствуют \л.25 проверочного материала\.
Пелипань И.В. в своих объяснениях при проведении проверки по факту пожара указывает на те же обстоятельства пожара, на которые ссылается Артемов В.А. и которые ей известны со слов последнего \л.16 проверочного материала\.
Представитель истца в настоящем судебном заседании в обоснование заявленных требований ссылается на наличие вины Пелипань И.В. в причинении ущерба истцу, указав одновременно, что Пелипань И.В. является собственником части дома, в которой возник пожар, в связи с чем на ней лежит обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним; бездействие Пелипань И.В., выразившееся в отсутствие контроля за Артемовым В.А., непринятии мер по его выселению из дома в связи с употреблением им спиртных напитков и ведения антиобщественного образа жизни, в нарушении ею \Пелипань\ правил пожарной безопасности, непринятию мер к наличию в доме средств пожаротушения привело к возникновению пожара.
Однако, указанные доводы представителя истца не могут быть положены в основу решения суда по следующим основаниям.
Согласно положений пунктов 1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Однако, как указано выше и как следует из проверочного материала по факту пожара, очаг пожара располагался в помещении террасы в части дома ответчицы; при этом техническая причина пожара не усматривается, источником зажигания послужил открытый малокалорийный источник огня (тлеющее табачное изделие), причиной пожара послужило возгорание сгораемых конструкций и материалов от воздействия открытого малокалорийного источника огня; признаков, характерных для токов короткого замыкания на обнаруженных участках электропроводов без изоляционного слоя в помещении части дома ответчицы не обнаружено, равно как и следов легко воспламеняемых и горючих жидкостей, а также признаков веществ и предметов, возможно их содержащих.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что указанными обстоятельствами не подтверждается наличие причинной связи между действиями либо бездействием ответчицы и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром в вышеуказанном жилом доме; соответственно факт наличия вины ответчицы в произошедшем пожаре не нашел своего подтверждения в судебном заседании; действия иных неустановленных лиц, использующих малокалорийные источники зажигания (табачные изделия), от теплового воздействия которых воспламенились горючие материалы дивана и постельных принадлежностей, бременем содержания принадлежащей ответчице части жилого дома не охватывается; при том, что ответчица в принадлежащей ей части жилого <адрес> не проживает, на момент пожара в нем отсутствовала, что не оспаривается сторонами по делу; истец же по делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара не обжаловал и на момент проверки указывал на отсутствие у него претензий по факту пожара.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные издержки истцу не возмещаются; одновременно в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным частично удовлетворить заявление ответчицы о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя – адвоката Волковой Е.А., представляющей ее интересы при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде \л.д.167,170\.
Согласно представленной ответчицей квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчица внесла адвокату Волковой Е.А. плату за оказание юридической помощи в размере 40000 рублей; последняя на основании доверенности \л.д.70\ представляла интересы Пелипань И.В. в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает в другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанной юридической помощи, степень сложности дела суд считает возможным взыскать с Пеньковцева И.Е. в пользу Пелипань И.В. расходы по оказанию услуг представителем в размере 10000 рублей.
Заявление Пелипань И.В. о возмещении ей расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей подлежит отклонению, поскольку ходатайство о проведении названной экспертизы заявлялось представителем ответчика в обоснование возражений по цене иска; в удовлетворении же заявленных требований отказано по мотиву отсутствия вины ответчицы в причинении ущерба истцу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Пеньковцева И.Е. о взыскании с Пелипань И.В. 484156 рублей 76 копеек в счет возмещения материального ущерба в связи с пожаром отказать.
Взыскать с Пеньковцева И.Е. в пользу Пелипань И.В. 10000 рублей – в счет возмещения затрат по оказанию услуг представителем.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий