РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой И. В. к Конопличу В. И. о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома, обязании передать ключи от входной калитки на земельный участок, возмещении материального ущерба,
установил:
Болдырева И.В. обратилась в суд с иском к Конопличу В.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <адрес>; передать ей \истице\ ключи от входной калитки на часть земельного участка ответчика площадью <...> кв.м.; взыскании 40000 рублей в счет возмещения затрат по найму жилого помещения; взыскании 80000 рублей – расходов на восстановление канализации, мотивируя свои требования тем, что ей \истице\ на праве собственности принадлежит часть жилого <адрес>; ответчику на праве собственности принадлежит другая часть указанного жилого дома; к части жилого дома ответчика прилегает принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м.; согласно постановления Главы <адрес> часть земельного участка ответчика площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. обременена правом прохода 3-х лиц, в том числе правом ее \истицы\ прохода к принадлежащей ей части дома, однако ответчик установил калитку на входе на его земельный участок, отказывается передать ей ключи от калитки, лишив ее \истицу\ возможности как прохода к принадлежащей ей части дома, так и обслуживанию стены части ее дома; в связи с невозможность прохода к принадлежащей ей части дома, она \истица\ вынуждена проживать по договору найма в ином жилом помещении, расходы по найму составили 40000 рублей; ответчик самовольно нарушил существовавшую в доме систему канализации, причинив ей \истице\ ущерб на сумму 80000 рублей.
В настоящем судебном заседании истица уточнила заявленные требования и по указанным выше основаниям просит суд обязать ответчика не чинить ей \истице\ препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности частью жилого дома 8<адрес>, путем предоставления ей беспрепятственного прохода к принадлежащей ей части жилого <адрес>, в том числе для обслуживания стены части жилого дома, по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в границах зон обременений площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., в границах точек соответственно: <...>; обязать ответчика передать ей ключи от входной калитки на земельный участок с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>-А; взыскать с ответчика 40000 рублей – в счет возмещения затрат по найму иного жилого помещения за период с июня 2011г. по сентябрь 2011г. включительно; на требованиях о взыскании 80000 рублей в счет возмещения затрат по восстановлению канализации в ее части дома не настаивает.
Ответчик возражает против заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что правами истицы его \ответчика\ земельный участок не обременен; истица имеет возможность проходить к принадлежащей ей части дома минуя его \ответчика\ земельный участок; оснований для возмещения истице убытков, связанных с наймом иного жилого помещения, не имеется.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению при этом суд исходил из следующего.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании, истица по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Лежнева А. АлексА.а часть жилого дома площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности истицы на часть указанного дома \л.д.4,4 об., 5\. При этом, Лежнев А.А. приобрел права собственности на указанную часть жилого дома на основании решения мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону после смерти Царевой А.Ф. \л.д.26,27\.
Ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Соловых Е. И. и Царевым А. И., принадлежит другая часть жилого дома <адрес> \л.д.38-41\.
Реальный раздел жилого <адрес> между Царевой А.Ф. и Соловых Е.И., Царевым А.И. был произведен на основании решения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.10 приобщ.гр.дела № 2-586\2000\.
При этом, решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Соловых Е.И., Царева А.И. к Царевой А.Ф. о разделе земельного участка произведен раздел прилегающего к домовладению <адрес> земельного участка по второму варианту экспертного заключения; в пользование Царевой А.Ф. был выделен земельный участок площадью <...> кв.м. в конкретных границах, одновременно часть данного участка площадью <...> кв.м. обременялась правами Соловых Е.И., Царева А.И. и выделялась им совместно с Царевой А.Ф. в общее пользование для подхода к дому и обслуживания стены гаража и южной стены жилого дома; Соловых Е.И. и Цареву А.И. был выделен земельный участок площадью <...> кв.м. в конкретных границах, при этом часть участка площадью <...> кв.м. обременялась правами Царевой А.Ф. и выделялась последней в общее пользование с Соловых Е.И. и Царевым А.И. для обслуживания северной стены жилого дома \л.д.21,26 приобщ.гр.дела № 2-586\2000\.
Таким образом, между предыдущими сособственниками жилого <адрес> Царевой А.Ф., Соловых Е.И., Царевым А.И. был произведен раздел вышеуказанного жилого дома и определен порядок пользования прилегающего к нему земельного участка, согласно которому земельные участки, выделенные в пользование Царевой А.Ф. (правопредшественника Лежнева А.А. и соответственно – истицы Болдыревой И.В.) и Соловых Е.И., Цареву А.И. (правопредшественников ответчика Коноплича В.И.) обременялись взаимными правами прежних собственников жилого <адрес> как для прохода к принадлежащим частям дома, так и для обслуживания стен дома, что в свою очередь свидетельствует о переходе таких прав к последующим собственникам жилого дома (его частей), в том числе – к истице.
Кроме этого, постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1039 был утвержден проект границ земельного участка Коноплича В.И. площадью <...> кв.м. с указанием, что часть земельного участка площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. обременена правом прохода третьих лиц; в проекте границ участка, являющимся приложением к данному постановлению и согласованным с Конопличем В.И., приведены границы зон обременения; так участок Коноплича В.И. обременен правом прохода третьих лиц для ремонта стены здания в границах точек <...> (участок площадью <...> кв.м.) и правом прохода третьих лиц в границах точек <...> (участок площадью <...> кв.м.) \л.д.34-36\; постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 76 земельный участок площадью <...> кв.м. был предоставлен Конопличу В.И. в собственность за плату, с указанием, что часть участка площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. обременена правом прохода третьих лиц \л.д.33\; в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Конопличем В.И., последний приобрел в собственность за плату вышеуказанный земельный участок, при этом п.7.1. договора предусматривает, что часть земельного участка площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. обременена правом прохода третьих лиц \л.д.42-44\. Участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № \л.д.9-12\.
Таким образом, материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что предоставленный в собственность ответчику земельный участок включает в себя обе зоны обременения, установленные ранее решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время земельный участок Коноплича В.И. обременен правами третьих лиц для прохода и ремонта стены жилого дома в конкретных границах, о чем Конопличу В.И. было достоверно известно при утверждении Главой <адрес> проекта границ земельного участка и заключении договора купли-продажи; к таким третьим лицам относится и истица Болдырева И.В., как собственник части жилого дома <адрес>
При этом, Коноплич В.И. подтвердил те обстоятельства, что ранее собственники другой части вышеуказанного дома осуществляли проход к своей части дома через его \ответчика\ земельный участок; в 2011г. он \ответчик\ установил калитку, закрывающуюся на замок, ключи от которой у истицы отсутствуют; он \Коноплич В.И.\ возражает против передачи ключей от калитки истице.
Таким образом факт чинения препятствий истице со стороны ответчика в пользовании принадлежащей ей частью <адрес> нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку проход к принадлежащей ей части дома в границах согласно проекта границ земельного участка ответчика в настоящее время отсутствует в связи с установкой ответчиком калитки и отказом передать истице ключи от калитки, при том, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы иной возможности для прохода к принадлежащей ей части дома, а возражения ответчика по иску сводятся к утверждениям, что его земельный участок правами третьих лиц, в том числе правами истицы, не обременен; устройство калитки осуществлялось за его \ответчика\ денежные средства, однако, указанные доводы не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.304 ГК РФ, суд считает возможным обязать Коноплича В.И. передать истице ключи от входной калитки на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-А, а также не чинить истице препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности частью жилого <адрес>, путем предоставления ей беспрепятственного прохода к принадлежащей ей части жилого <адрес>, в том числе для обслуживания стены части жилого дома, по вышеуказанному земельному участку в границах зон обременений площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., в границах точек соответственно: <...> при том, что вышеуказанными постановлениями Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении ответчику в собственность земельного участка площадью <...> кв.м. на данный участок был установлен сервитут (право прохода 3-х лиц), указанные постановления являются действующими, не отменены и не признаны незаконным в установленном законом порядке.
То обстоятельство, что в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об обременениях земельного участка ответчика \л.д.37\ основанием к отказу в иске не является, поскольку наличие таких обременений подтверждается правоустанавливающими документами на земельный участок ответчика.
Вместе с тем, исковые требования Болдыревой Н.В. о взыскании с ответчика 40000 рублей в счет возмещения расходов по найма иного жилого помещения подлежат отклонению, при этом суд исходил из следующего.
В обоснование указанных требований истицей представлен договор найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Киселевой А.В. на срок 6 месяцев; по условиям договора Киселева А.В. предоставляет истице совместно с Болдыревым И.В. в пользование жилое помещение – часть жилого дома, плата за помещение составляет 15000 рублей ежемесячно; место нахождения жилого помещения в договоре не указано \л.д.14,15\; согласно представленной истицей расписки, Киселева А.В. получила от истицы в качестве платы за наем части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целом 60000 рублей \л.д.16\.
В судебном заседании истица просит взыскать с ответчика часть внесенных ею денежных средств за наем жилого <адрес>, а именно 40000 рублей из 60000 рублей за период с июня по сентябрь 2011г. включительно, ссылаясь при этом на те обстоятельства, что частью указанного жилого дома она пользовалась еще до приобретения в собственность части жилого <адрес>, в связи с тем, что она не имеет доступа к принадлежащему ей жилому дому вынуждена продолжать пользоваться на условиях договора найма жилым домом <адрес>.
Однако, указанные доводы истицы, равно как и представленные ею договор найма и расписка не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они не являются бесспорным доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истице в виде платы за наем жилого помещения, при том, что как следует из содержания договора найма, даты его заключения и как подтвердила сама истица она стала проживать в <адрес> до приобретения части жилого <адрес>
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Болдыревой И.В. удовлетворить частично.
Обязать Коноплича В. И. не чинить Болдыревой И. В. препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности частью жилого <адрес>, путем предоставления Болдыревой И. В. беспрепятственного прохода к принадлежащей ей части жилого <адрес>, в том числе для обслуживания стены части жилого дома, по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в границах зон обременений площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., в границах точек соответственно: <...>
Обязать Коноплича В. И. передать Болдыревой И. В. ключи от входной калитки на земельный участок с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований Болдыревой И.В. о взыскании с Коноплича В.И. 40000 рублей в счет возмещения затрат по найму жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий