РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Денисовой Г. А. о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры,
установил:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Денисовой Г.А. о взыскании 732953 рублей в счет возмещения материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Денисовой Г.А., собственника <адрес>, произошел залив <адрес> указанном доме, в результате которого имуществу Катая В.В. был причинен ущерб; на момент залива <адрес> была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»; во исполнения обязательств по договору страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Катая В.В. страховое возмещение в размере 732953 рублей; в связи чем у страховщика возникло право предъявить к причинившему вред лицу требования в пределах произведенной страховщиком страховой выплаты.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Денисовой Г.А. в настоящем судебном заседании возражает против заявленных требований по тем основаниям, что на момент залива <адрес> фактически не была передана Денисовой Г.А. по акту приема-передачи, таким образом ответственность по факту залива лежит на компании застройщике, кроме того, акты о заливе были составлены в отсутствие ответчицы, а заявленная ко взысканию сумма ущерба явно завышена.
3-е лицо – представитель ТСЖ «<...>» ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.80\.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 с. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в том числе <адрес>, принадлежащей Катая В.В., что подтверждается составленными ТСЖ «<...>» (настоящее наименование ТСЖ «<...>») актами о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ; согласно данных актов причиной залива явился прорыв горячего водоснабжения в <адрес>, где на отводе от стояка горячей воды к полотенцесушителю был установлен шаровой кран, не имеющий сертификата качества, с силуминовым корпусом, на котором на резьбе образовалась трещина, в связи с чем кран сорвало с соединения \л.д.7-8, 156,157\.
На момент залива <адрес>, принадлежащая Катая В.В., была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № SYS213998609 от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.12-13\.
Ранее по факту того же залива Климовским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Хорошавиной Н.В. к Денисовой Г.А. о возмещении ущерба; вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хорошавиной Н.В. к Денисовой Г.А. о возмещении ущерба в связи с заливом <адрес>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, установлена принадлежность Денисовой Г.А. на момент залива <адрес> том же жилом доме; также установлена вина Денисовой Г.В. в заливе, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадали как квартира Хорошавиной Н.В., так и квартира Катая В.В.; при этом судом также было установлено, что разрушение шарового крана, установленного на отводе от стояка к полотенцесушителю, и течь горячей воды произошли в квартире ответчицы, бремя содержания которой и ответственность за техническое состояние внутриквартирного оборудования, в том числе системы водоснабжения, законом возложены на собственника жилого помещения \л.д.172-175\.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчицы о составлении акта приема-передачи <адрес> после залива, а не ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано в акте, что по его \представителя ответчицы\ мнению свидетельствует об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Денисову Г.А., не могут служить доказательством отсутствия вины Денисовой Г.А. в причинении ущерба владельцу <адрес> названном доме, при том, что право собственности ответчицы зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ именно на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему \л.д.160-167\; зарегистрированное же ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> ответчицей не оспаривается; перечисленные правоустанавливающие документы, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру были представлены представителем Денисовой Г.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску Хорошавиной Н.В., их содержание не оспаривалось \л.д.168-171\.
С учетом изложенного, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, лежит на Денисовой Г.А.
Согласно представленного истцом отчета № № об оценке восстановительной стоимости имущества, подготовленного ООО «<...>» в рамках страхового дела, восстановительная стоимость ремонта квартиры с учетом износа материалов составляет 729 953 рубля, а стоимость ремонта ножки стола - 3 000 рублей \л.д.15-36,37\.
Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил Катая В.В. страховое возмещение в размере 729953 рубля, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, а всего сумму в размере 732 953 рублей \л.д.39,40\.
Вместе с тем, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы,, размер действительного ущерба, причиненного квартире <адрес>, в связи с ее заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ составляет 319 231 рубль 50 копеек \л.д.131-144\.
Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к его компетенции; при производстве экспертизы экспертом был произведен детальный расчет стоимости восстановительного ремонта, кроме того у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, при том, что последний предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, с Денисовой Г.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» по правилам ст.965 ГК РФ подлежит взысканию 319231 рубль 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры.
При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с Денисовой Г.А. 3000 рублей в счет возмещения затрат по ремонту ножки стола, поскольку в первичных документах, составленных по факту залива, (акте залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствуют сведения, безусловно подтверждающие повреждение ножки стола (и какого именно), при том, что в акте о заливе имеются указания на деформацию и нарушение шпонового покрытия дверных коробок, наличников и предметов мебели, а в дефектном акте – указание на деформацию деревянного обрамления лишь на шкафах-купе \л.д.7,8\.
Одновременно в связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требования в размере 6392 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.965,1064 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с Денисовой Г. А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 319231 рубль 50 копеек – в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом <адрес>, 6392 рубля – в счет возврата госпошлины, всего 325623 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий