РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинского Б. И. к МУП «Теплосеть», Климовской Центральной городской больнице, Администрации <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, обязании внести изменения в трудовую книжку; компенсации морального вреда,
установил:
Пинский Б.И. обратился в суд с иском к МУП «Теплосеть», Климовской Центральной городской больнице, Администрации <адрес> о признании незаконным приказа МУП «Теплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его \истца\ с работы по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ; об обязании МУП «Теплосеть» внести изменения в его трудовую книжку о признании незаконным на основании решения суда приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ; взыскании с МУП «Теплосеть» 150000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскании с Климовской центральной городской больницы и Администрации <адрес> солидарно 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП «Теплосеть» в должности слесаря по ремонту оборудования; ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское обследование в Климовской центральной городской больнице, по результатам которого ему был поставлен диагноз <...>, о чем был составлен акт медицинской комиссии, в связи с чем он \истец\ был уволен из МУП «Теплосеть» из-за отсутствия работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением; однако, указанный акт медицинской комиссии является незаконным, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. он \истец\ по своей инициативе прошел медицинское обследование в МОНИКИ, по результатам которого диагноз <...> был подтвержден с указанием, что данное заболевание не является основанием для прекращения трудовых отношений; в результате ошибки членов медицинской комиссии Климовской центральной городской больницы он лишился работы, ему \истцу\ отказывают в трудоустройстве из-за имеющейся в трудовой книжке записи об увольнении по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, что причиняет ему нравственные страдания; Администрация <адрес> как собственник имущества Климовской центральной городской больницы солидарно отвечает перед ним в связи с причинением нравственных страданий.
В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях, указав одновременно, что его требования о компенсации морального вреда основаны также на том, что МУП «Теплосеть» распространило в отношении него порочащие честь и достоинство сведения, что выразилось в предоставлении в Климовский городской суд при рассмотрении гражданского дела по его \Пинского\ иску к МУП «Теплосеть» о восстановлении на работе справки, в которой указано, что на момент его увольнения свободных должностей, соответствующих его медицинским показаниям и уровню профессиональной квалификации, не было; он \истец\ считает, что сведения об уровне его профессиональной квалификации, указанные в данной справке, порочат его честь и достоинство, поскольку он обладает высокой профессиональной квалификацией и имеет значительный трудовой стаж; кроме этого, инженером МУП «Теплосеть» Никитиной Л.И. в присутствии инспектора Роспотребнадзора, а также в МОНИКИ при прохождении медицинского обследования было сказано, что он \истец\ не исполняет надлежащим образом своих должностных обязанностей.
Представитель МУП «Теплосеть» возражает против заявленных требований, указав, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца допущено не было, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, внесения записей в трудовую книжку о незаконности приказа, компенсации морального вреда не имеется, истцом пропущен срок для оспаривания в судебном порядке приказа об увольнении, при том, что ранее решением Климовского городского суда Пинскому Б.И. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Представитель Климовской центральной городской больницы возражает против заявленных требований по тем основаниям, что действия медицинской комиссии по медицинскому обследованию работников МУП «Теплосеть» законны, поскольку больница имеет лицензию на проведение периодических медицинских осмотров ; у истца имеются заболевания, в том числе церебросклероз, препятствовавшие его работе по ранее занимаемой должности в МУП «Теплосеть»; действиями больницы какие-либо права истца не нарушены.
Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.34\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Администрации <адрес>, поскольку последний извещен надлежаще о дне слушания дела, об отложении дела слушанием не просил.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с приказом директора МУП «Теплосеть» истец уволен из указанного предприятия ДД.ММ.ГГГГ с должности слесаря по ремонту оборудования топливоподачи районной котельной в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ ; также ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении и ему была выдана трудовая книжка \л.д.54,57 приобщ.гр.дела № 2-526\11\.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и о внесении записей в трудовую книжку о незаконности данного приказа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части, при том, что вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Пинскому Б.И. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе в МУП «Теплосеть», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с пропуском установленного ст.392 ТК срока для обращения в суд \л.д.72,73,95,97 приобщ.гр.дела № 2-526\11\.
Доводы истца о том, что на заявленные им требования не распространяются сроки давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку им заявлены требования о компенсации морального вреда, а не о восстановлении на работе, то есть требования неимущественного характера, суд признает необоснованными, поскольку исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении вытекают из трудовых правоотношений и подлежат рассмотрению с учетом положений ст.392 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, исковые требования Пинского Б.И. о признании незаконным приказа МУП «Теплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ; обязании МУП «Теплосеть» внести изменения в его \истца\ трудовую книжку о признании незаконным на основании решения суда приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, компенсации морального вреда в связи с изданием оспариваемого приказа подлежат отклонению.
Отклоняя в указанной части исковые требования, суд одновременно суд учитывал и положения части четвертой ст.394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Таким образом, закон не предусматривает возможности обязания работодателя вносить в трудовую книжку запись о признании незаконным приказа об увольнении со ссылкой на соответствующее решение суда в том случае, если работник, оспаривая свое увольнение, не настаивает при этом на восстановлении на работе.
Отклоняя исковые требования о компенсации морального вреда, основанные на заявлениях истца о распространении МУП «Теплосеть» порочащих честь и достоинство истца сведений, суд исходил из следующего.
В силу ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с п.11 вышеуказанного Постановления, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, представление МУП «Теплосеть» в суд справки от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску Пинского Б.И. к МУП «Теплосеть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, приобщенной к материалам указанного гражданского дела \л.д.55 приобщ.гр.дела № 2-526\11\ не может рассматриваться как распространение в отношении истца порочащих его честь и достоинство сведений, при том, что сама по себе данная справка, в которой указано, что Пинский Б.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением и что на момент его увольнения свободных должностей в МУП «Теплосеть», соответствующих его медицинским показаниям и уровню профессиональной квалификации, не имелось, не содержит в себе порочащих честь и достоинство истца сведений.
Доводы истца о распространении работником МУП «Теплосеть» Никитиной Л.И. порочащих его честь и достоинство сведений, а именно сведений о том, что он \истец\ ненадлежаще исполнял свои трудовые обязанности, какими-либо доказательствами не подтверждены, тогда как именно истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Кроме этого, сведения по смыслу ст.152 ГК РФ; доказательств же тому, что субъективное мнение было высказано в отношении истца в оскорбительной форме им \истцом\ не представлено.
Подлежат отклонению и исковые требования истца о взыскании с Климовской ЦГБ и Администрации <адрес> в солидарном порядке 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, при этом суд исходил из следующего.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В акте медицинской комиссии по периодическому медицинскому осмотру рабочих и служащих МУП «Теплосеть» за 2010г. содержатся сведения о наличии у истца заболевания <...> с указанием ограничений по работе – без работ на высоте, обслуживания сосудов, работающих под давлением \л.д.5-8\; ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Теплосеть» был издан приказ «О результатах периодического медицинского осмотра за 2010г.», в соответствии с которым в частности начальнику районной котельной было дано указание об отстранении от работы истца на основании вышеуказанного акта медицинской комиссии и направления в отдел кадров МУП «Теплосеть» для оформления документов на увольнение по состоянию здоровья \л.д.17\; и как указано выше приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности слесаря по ремонту оборудования топливоподачи в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ \л.д.54 приобщ.гр.дела № 2-526\11\. Согласно заключения <адрес> научно-исследовательного клинического института (решения профкомиссии) от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у истца заболевания не препятствуют продолжению работы в должности слесаря по ремонту оборудования \л.д.22\.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что в акте медицинской комиссии Климовской ЦГБ по результатам периодического медицинского осмотра работников МУП «Теплосеть» в 2010 году имеется указание на наличие у него \истца\ заболевания <...> с указанием ограничений – без работ на высоте и обслуживания сосудов, работающих под давлением; на основании данного акта он \истец\ был уволен из МУП «Теплосеть» по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако, в последующем по результатам медицинского обследования в Московском областном научно-исследовательском институте было установлено, что имеющиеся у него заболевания, в том числе <...>, не препятствуют продолжению работы в должности слесаря по ремонту оборудования; указанные обстоятельства по его \истца\ мнению свидетельствуют о незаконности акта медицинской комиссии Климовской ЦГБ, в результате ошибки членов медицинской комиссии он \истец\ лишился работы, что причинило ему нравственные страдания; поскольку учредителем Климовской ЦГБ является администрация <адрес> они должны нести перед ним \истцом\ солидарную ответственность.
Однако, обстоятельства, на которые указывает истец, основанием для взыскания с Климовской ЦГБ и администрации <адрес>, как учредителя больницы, денежной компенсации морального вреда по правилам ст.151 ГК РФ не является, поскольку указание в акте медицинской комиссии на наличие у истца конкретного заболевания, ограничений по труду в связи с имеющимся заболеванием произвольно не лишали истца права на труд и не нарушали принадлежащие истцу неимущественные права, при том, что само по себе проведение медицинской комиссией Климовской ЦГБ периодического медицинского осмотра работников МУП «Теплосеть» действующему законодательству не противоречит и не нарушает права работника на труд, больница имеет лицензию на проведение периодических медосмотров \л.д.49-58\, а необходимость прохождения периодического медицинского осмотра для слесаря по ремонту оборудования котельной предусмотрена Списком контингента (профессий- должностей) МУП «Теплосеть», подлежащего периодическому медицинскому осмотру в 2010г., согласованному с территориальным подразделением Роспотребнадзора \л.д.60-63\.
Представленное истцом заключение МОНИКИ основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда с Климовской ЦГБ и администрации <адрес> не является; данное заключение могло иметь правовое значение при разрешении спора о законности увольнения истца, однако, истцом пропущен срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, в связи с чем ему отказано как в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, так и в признании незаконным приказа об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.151 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Пинского Б.И. о взыскании с Климовской центральной городской больницы и Администрации <адрес> в солидарном порядке 150000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскании с МУП «Теплосеть» 150000 рублей в счет компенсации морального вреда; признании незаконным приказа МУП «Теплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пинского Б.И. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ; обязании МУП «Теплосеть» внести изменения в трудовую книжку Пинского Б.И. о признании незаконным на основании решения суда приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пинского Б.И. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий