РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
при секретаре судебного заседания Лаврухиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Черкасов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоград» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости автомашины марки ВАЗ-<...> по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 500 рублей, неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока предварительно оплаченного товара в размере 82 375 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 16 161 рублей, мотивируя свои требования тем, что он /истец/ в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ООО «Автоград» с целью приобретения автомобиля, ему /истцу/ сообщили, что автомобиль будет передан ему /истцу/ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Он /истец/, согласившись приобрести автомобиль ВАЗ-<...>, предварительно полностью оплатил стоимость автомобиля в размере 329 500 рублей, что подтверждается счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени автомобиль марки ВАЗ-<...> истцу не передан, в связи с чем, он /истец/ просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, а также пояснил, что письменный договор купли-продажи между ним /истцом/ и ответчиком ООО «Автоград» заключен не был.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дне и времени слушания дела.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку последний извещался судом о дне слушания дела, об отложении дела слушанием не просил. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонной ИФНС России №№ по <адрес> ООО «Автоград» зарегистрировано по адресу: <адрес>по сообщению оператора связи,данная организация по указанному адресу не находится. /л.д. 45-55,57/.
Суд, выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ года Черкасов А.В. обратился в ООО «Автоград» с целью приобретения автомобиля марки ВАЗ-<...>;ДД.ММ.ГГГГистец произвел оплату в размере 329 500 рублей за автомашину ВАЗ-<...>,что подтверждается счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ,квитанцией к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ;при этом ответчик устно уведомил истца о поставке товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ \л.д.8,9\
Согласно представленного истцом Счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ,оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.Уведомление об оплате обязательно,в противном случае не гарантируется наличие товара на складе.Товар отпускается по факту прихода дене на расчетный счет Поставщика,самовывозом,при наличии доверенности и паспорта.
Учитывая,что факт оплаты истцом ДД.ММ.ГГГГна счет ООО «Автоград»329 500 рублей за товар-автомашину ВАЗ-<...> подтверждается собранными по делу доказательствами,тогда как доказательства передачи товара истцу отсутствуют,с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 329 500 рублей в счет возврата суммы предварительной оплаты товара,при этом суд учитывал положения п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае,если продавец,получивший сумму предварительной в определенном договором купли-продажи размере,не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок,потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара,не переданного продавцом.
При этом,в соответствии со ст.457 ГК РФ,срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи,а если договор не позволяет определить этот срок,в соответствии с правилами,предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу части 2 ст.314 ГК РФ,в случаях,когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий,позволяющих определить этот срок,оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Учитывая,что стороны не оговорили срок исполнения обязательства по передаче товара,исходя из вышеприведенных норм материального права,товар должен был быть передан покупателю (истцу по делу) в разумный срок.
Принимая во внимание,что продавец и покупатель находятся в одном субъекте Российской Федерации,денежная сумма в размере 329 500 рублей находилась в распоряжении ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ,суд приходит к выводу о том,что разумным сроком исполнения обязательства (передачи товара истцу) следует считать 30 дней с момента заключения договора (заказа покупателя).
Поскольку ответчик не передал истцу оплаченный им товар в разумный срок,т.к. с момента внесения оплаты за автомашину прошло более пяти месяцев,то исковые требования о взыскании с ответчика полученной им платы за непоставленный товар в размере 329 500 рублей являются обоснованными,при том,что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя;равно как и доказательств поставки им (ответчиком) товара либо возврата истцу денежных средств,полученных в счет предоплаты за автомашину.
В соответствии с пунктами 1,3 ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю; в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку суд пришел к выводу о разумном сроке исполнения обязательств по поставке товара в течение 30 дней с момента оплаты за автомашину, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения) ; размер неустойки составляет таким образом 202 642 рубля 50 копеек (329 500 рублей х 0,5% х 123 (кол-во дней просрочки) : 100% = 202 642,50 ).
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку, по мнению суда, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку обязательства по продаже автомашины ответчиком не выполнены, суд считает возможным, исходя из конкретных обстоятельств по делу, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг (л.д. 6-7), в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ.
Поскольку, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6795 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черкасова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоград» в пользу Черкасова А. В. 329 500 рублей – в счет возврата суммы оплаты автомашины марки ВАЗ-<...> по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 10 000 рублей; 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей – в счет оплаты расходов на оказание юридической помощи, а всего 354 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоград» госпошлину в доход государства в размере 6795 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий