РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виторт С. Н., Виторт В. В. к Администрации <адрес>, ОАО «РЖД» в лице филиала «Северная железная дорога» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращении зарегистрированного права хозяйственного ведения,
установил:
Виторт С.Н., Виторт В.В. с учетом имеющихся уточнений обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, ОАО «РЖД» в лице филиала «Северная железная дорога» о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на <адрес>ю всех частей квартиры <...> кв.м., в том числе общей площадью <...> кв.м., из нее жилой площадью <...> кв.м.; прекращении права хозяйственного ведения на указанную квартиру за ГУП «Северная железная дорога», мотивируя свои требования тем, что спорная квартира была предоставлена Анохиной О.Е. совместно с членами семьи Виторт С.Н., Виторт В.В. на основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; спорная квартира на праве хозяйственного ведения принадлежала ГУП «Северная железная дорога» МПС РФ; ограничений для приватизации спорной квартиры не имеется, однако ОАО «РЖД» не передало спорную квартиру в муниципальную собственность.
В настоящем судебном заседании представитель Виторт С.Н. настаивает на уточненных требованиях.
Истец Виторт В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал \л.д.27\.
Представитель администрации <адрес> не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ОАО «РЖД» в лице филиала «Северная железная дорога» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсуствие, возражает против заявленных требований по тем основаниям, что спорная квартира является собственностью ОАО «РЖД», спорная квартира вошла в уставный капитал ОАО «РЖД» в составе авансов незавершенного строительства \л.д.29-30\.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, на основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № Анохиной О. Е. был выдан ордер ДД.ММ.ГГГГ № № на право вселения в спорную квартиру совместно с членами семьи: Виторт С.Н. и Виторт В.В. – истцами по делу \л.д.6,7\; ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация указанных лиц по месту жительства в спорной квартире \л.д.9\; ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Анохиной О.Е. и в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истцы \л.д.9,15\; при этом согласно выписки из ЕГРП за ГУП «Северная железная дорога» зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорную квартиру; указанная регистрация сохраняется до настоящего времени \л.д.14\. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ФГУП «Северная железная дорога» МПС РФ, имущественный комплекс которого внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества \л.д.11\.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и Виторт С.Н. заключен договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации \л.д.12\; ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ФСГРКиК отказано в регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по тем основаниям, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> не вправе заключать договор передачи спорной квартиры с собственность, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о ранее зарегистрированном праве хозяйственного ведения ГУП «Северная железная дорога» \л.д.13\.
Из пояснений представителя администрации <адрес> данных ею в судебном заседании следует, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> был подписан договор передачи спорной квартиры в собственность Виторт С.Н., поскольку квартира расположена на территории городского округа Климовск.
Согласно справки Филиала ГУП Республики Коми «Республиканское бюро технической инвентаризации» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справок МУ «Служба заказчика» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец Виторт В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, пгт Верхняя Инта, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в рядах армии. Истица Виторт С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>, пгт Верхняя Инта, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>, пгт Верхняя Инта, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы проживали по адресу: <адрес>, пгт Верхняя Инта, <адрес>; истец Виторт В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истица Виторт С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали по адресу: <адрес>, пгт Верхняя Инта, <адрес>, правом на приватизацию не воспользовались \л.д.16,17,18,19\.
Спорная квартира самовольной перепланировке или переустройству не подвергалась, что подтверждается техническим паспортом на квартиру \л.д.20-23\.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
При этом, согласно ст.4 настоящего Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу ст.18 настоящего Закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Как указано выше, право хозяйственного ведения на спорную квартиру за ГУП «Северная железная дорога» было зарегистрировано до реорганизации МПС РФ, то есть до образования ОАО «Российские железные дороги», таким образом переход указанного унитарного предприятия в иную форму собственности в силу ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, не влияет на права истцов по бесплатной приватизации спорной квартиры, в связи с чем ссылки представителя ОАО «РЖД» в письменном отзыве на те обстоятельства, что спорная квартира является собственность ОАО «РЖД» на основании акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием к отказу в иске, при том, что в указанном акте отсутствуют сведения о передаче именно спорной квартиры в собственность ОАО «РЖД» \л.д.31-32\; как необоснованные суд оценивает и доводы о том, что спорная квартира вошла в уставный капитал ОАО «РЖД» в составе авансов в незавершенное строительство, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день составления вышеуказанного акта, спорная квартира существовала как объект права.
Кроме этого, согласно ст.19 ЖК РФ в составе частного жилищного фонда ОАО «РЖД» могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых спорная квартира не относится.
Удовлетворяя заявленные требования, суд также учитывал и те обстоятельства, что представитель филиала «Северная железная дорога» ОАО «РЖД» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя истцов разъяснял возможность приватизации спорной квартиры с учетом прекращения деятельности ФГУП «Северная железная дорога» и невозможности в связи с этим решать вопрос о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации \л.д.39\.
Поскольку, ограничения, установленные ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в данном случае не имеют места; истцы проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма, ранее правом на приватизацию не пользовались; квартира не подвергалась самовольной перепланировке или переустройству, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
руководствуясь ст.2,4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Виторт С.Н., Виторт В.В. удовлетворить.
Признать за Виторт С. Н. и Виторт В. В. право общей долевой собственности по 1\2 доли за каждым в порядке приватизации на <адрес>ю всех частей квартиры <...> кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений <...> кв.м., из нее жилой площадью <...>
Прекратить право хозяйственного ведения ГУП «Северная железная дорога» МПС РФ на <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за Виторт С. Н. и Виторт В. В. права общей долевой собственности на <адрес> в органах государственной регистрации.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий